ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75/2022

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021;

от ИП ФИО3: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22664/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 о приостановлении производства по делу № А56-75/2022, принятое

по иску акционерного общества «ЛСР. Базовые»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «ЛСР.Базовые» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Приозерский м.р-н, 

<

...>, каб.203; далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Октябрьская, д.104, корп.2, лит.У, пом.8; далее – Компания) о взыскании 1 290 000 руб. 72 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору №ЛСРБ-0057/18 от 29.01.2018.

Определением суда от 25.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-14822/2022.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что состав лиц в настоящем деле и дела № А56-14822/2022 не аналогичный. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, наверное, приостановил настоящий спор до рассмотрения дела № А56-148/2020, однако ответчиком в данном деле является общество с ограниченной ответственностью «РуфСепвис».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-14822/2022, исходил из того, что судебный акт по указанному делу будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, в связи с аналогичным составом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела № А56-14822/2022 рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» о признании права собственности на сооружение с назначением консультационный пункт, расположенный на земельном участке площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151:4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д.8, лит.А.

Состав лиц в деле № А56-148/2022 вопреки выводам суда первой инстанции различен, что исключает применение положений статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции по своей инициативе, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Требования, заявленные в рамках дела № А56-14822/2022, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Предмет настоящего спора и в деле № А56-14822/2022 различны, поскольку не совпадает состав лиц, участвующих в деле, также не одинаков.

Какие-либо преюдициальные обстоятельства, не позволяющие рассмотреть настоящее дело, до их установления в рамках дела № А56-14822/2022, не указаны.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по части 9 статьи 130 АПК РФ апелляционным судом не установлен.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2022 по делу №  А56-75/2022 отменить. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская