ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14585/2018

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО7 представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2021, от ФИО8 представителя ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа Связьбурмонтаж» (адрес: 143007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Группа Связьбурмонтаж») ФИО5 обратилась 27.08.2018 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (адрес: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, ООО «Связьбурмонтаж»).

Определением суда от 19.09.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2018 в отношении ООО «Связьбурмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением суда от 15.04.2019 ООО «Связьбурмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Трансвелд» (адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, дом 62, этаж 2, помещение 1, комната № 75; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Трансвелд») обратилось 29.04.2021 в суд с заявлением, в котором просит:

 признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника следующих лиц:

– ФИО7 (адрес: 446373, 

<

...>; ИНН 

<

***>);

– ФИО8 (адрес: 125466, Москва, улица Соловьиная Роща, дом 8, корпус 2, квартира 42; ИНН 

<

***>);

приостановить производство по настоящему заявлению ООО «Трансвелд» до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 16.03.2022 в суд с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 как контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от  30.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением суда от  26.09.2022  конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (адрес для корреспонденции: 443090, 

<

...>).

Определением суда от  12.05.2022 указанные выше заявления ООО «Трансвелд» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении данных заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Трансвелд» ФИО3 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Связьбурмонтаж» ФИО4 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что не имеется доказательств возникновения признаков банкротства Должника вследствие наступления исключительно внешних факторов. Экономическая деятельность ООО «Связьбурмонтаж» осуществлялась на основании прямых указаний ФИО7 и ФИО8 как контролирующих Должника лиц. Отказ Должника от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью  «СибСтройЦентр» (далее – ООО «СибСтройЦентр») в размере 86 861 436,86 руб. противоречит интересам Должника, причиняет ему убытки. Вероятность оспаривания сделки по уступке Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Собор» права требования к ООО «Группа Связьбурмонтаж» не подлежит доказыванию конкурсным управляющим ввиду его прямой обязанности по оспариванию сделок Должника.

ФИО8 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, в период с 24.06.2015 по 15.04.2019 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Связьбурмонтаж».

С 12.05.2015 по настоящее время единственным участником Должника является ФИО8

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ООО «Трансвелд» и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае ФИО7 в период с 24.06.2015 по 15.04.2019 являлся генеральным директором Должника, а ФИО8 с 12.05.2015 по настоящее время является его единственным участником.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 являются контролирующими должника лицами согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявители просят привлечь Перепелицу М.В. и ФИО8 к субсидиарной ответственности на том основании, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия как контролирующих Должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО7 и ФИО8 не имеется фактических обстоятельств для применения названных выше презумпций, предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности. Также не представлено доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов и Должника в результате совершения ФИО8 или в его пользу либо с его одобрения одной или нескольких сделок Должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности является отказ Должника от заявленных требований к ООО «СибСтройЦентр» в размере 86 861 436 руб. 86 коп.

Эти доводы являются необоснованными.

Должник обратился 10.01.2018 в суд в рамках дела № А45-31122/2017 с заявлением о включении требования в размере 86 681 436 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СибСтройЦентр».

Определением суда от 20.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтройЦентр» прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Должник представил 07.05.2018 в суд ходатайство о прекращении производства по его названному выше заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибСтройЦентр». Производство по рассмотрению этого заявления прекращено определением суда от 31.05.2018 по делу № А45-31122/2017.

Таким образом, обоснованность требований ООО «Связьбурмонтаж» к ООО «СибСтройЦентр» в сумме 86 681 436 руб. 86 коп. соответствующим судебным актом надлежаще не подтверждена. Производство по делу по включению этих требований в реестр кредиторов ООО «СибСтройЦентр» судом прекращено.

Участник процесса самостоятельно определяет целесообразность и обоснованность тех или иных своих действий и требований, поэтому совершает их исходя из его самостоятельной оценки данных обстоятельств и предполагаемых им перспектив разрешения судом его требований.

Заслуживают внимания доводы ФИО7 и ФИО8 о том, что названная задолженность носит фиктивный характер, вытекала из договора от 12.12.2015 № 12/12-2015 и подтверждалась только актами формы КС-2 от 28.12.2018, подписанными по просьбе руководителя ООО «СибСтройЦентр». При рассмотрении судом по названному выше делу заявления Должника о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «СибСтройЦентр» суд неоднократно предлагал Должнику представить дополнительные доказательства реальности хозяйственной операции, а именно доказательства выполнения работ по указанному договору (исполнительную документацию, акты выполнения скрытых работ, документы по выполнению пусконаладочных работ, протоколы испытаний, протоколы испытаний кабельной продукции, доказательства принятия в эксплуатацию проложенных сетей связи, доказательства приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и тому подобное). Однако такие доказательства суду не представлены, у Должника не имелись. 

Соответствующие работы фактически не выполнялись, необходимые материалы не закупались. Оснований для признания требований обоснованными и включения их в реестр не имелось. 

ООО «Связьбурмонтаж» не поддержал данные требования в суде.

Кроме того, среди представленных конкурсным управляющим документов имеется письмо Должника от 24.09.2018 об аннулировании счета-фактуры по указанной выше спорной (фиктивной) задолженности в связи с мнимостью сделки и о возврате ООО «СибСтройЦентр» первичных документов.

Доказательств того, что спорная задолженность носит реальный характер не представлено.

Напротив, в пользу доводов ФИО7 и ФИО8 о мнимости данной сделки и фиктивности задолженности указывает факт подписания всех актов в один день (28.12.2015 подписан 71 акт), а также факт подписания договора 12.12.2015. Очевидно, что за такой короткий промежуток времени выполнить столь существенный объем работ не представляется возможным в силу объективных причин. Также Должник на протяжении длительного времени не предъявлял каких-либо претензий и исков по названной задолженности. Так, в соответствии с документами задолженность якобы образовалась в 2015 году, а требования предъявлены лишь 10.01.2018, только после того, как в отношении ООО «СибСтройЦентр» введена процедура банкротства.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 указывают на то, что финансовое состояние ООО «СибСтройЦентр» характеризуется отсутствием внеоборотных активов, включая отсутствие основных средств с момента создания (19.03.2010) и до момента ликвидации. Его активы выражены в дебиторской задолженности в сумме 111 672 тыс. руб., поэтому даже в случае включения спорной задолженности в реестр кредиторов ООО «СибСтройЦентр» реальной перспективы ее погашения не имелось.

На основании изложенного не доказана реальная возможность удовлетворения рассматриваемых требований Должника в процедуре банкротства ООО «СибСтройЦентр».

ООО «Связьбурмонтаж» отказался 07.05.2018 от требования к ООО «СибСтройЦентр», то есть после принятия отказа кредитора от заявления о признании ООО «СибСтройЦентр» банкротом и прекращения определением суда от 20.04.2018 производства по делу о его банкротстве.

Указанные обстоятельства исключают тот факт, что рассматриваемыми действиями ФИО7 и ФИО8 в отношении задолженности ООО «СибСтройЦентр» причинен какой-либо вред Должнику и его кредиторам.

Конкурсные управляющие ссылаются на то, что основанием для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности является неправомерное перечисление денежных средств в сумме 182 097 225 руб. в пользу ряда, как они полагают, проблемных контрагентов. 

Так, в решении суда от 14.01.2021 по делу № А6613085/2019 указано на то, что налоговым органом установлено, что Должник неправомерно по документам, оформленным от имени проблемных контрагентов – общества с ограниченной ответственностью  «Верона», общества с ограниченной ответственностью «Алькона», общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», включил в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы в нарушение законодательства затраты всего в сумме 182 097 225 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в пользу проблемных контрагентов Должником перечислены денежные средства в сумме 43 341 451 руб. Также установлен факт возврата денежных средств Должнику путем перечисления средств через расчетные счета проблемных контрагентов сотрудникам Должника в подотчет, по договорам беспроцентных займов, за услуги и выполненные работы на объектах Должника, аренду транспортных средств, по найму жилых помещений для проживания сотрудников Должника вблизи объектов Должника, покупку ГСМ, ремонт транспортных средств, пополнение карт для расчета на объектах, за другие услуги, работы, не имеющие отношения к проблемным контрагентам.

Однако акт налоговой проверки содержит также выводы о возврате средств по каждому названному проблемному контрагенту. 

Таким образом, вреда в результате перечисления средств в пользу проблемных контрагентов Должнику не причинено.

ООО «Трансвелд» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 ссылается на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании Должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако данные доводы носят общий и неконкретный характер. ООО «Трасвелд» не указывает, какие именно документы отсутствуют, какой необходимой информации они не содержат, какая информация искажена, а также то, каким образом указанные обстоятельства затруднили ведение процедуры банкротства и каким образом повлияли на формирование конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Должника на данные обстоятельства не ссылается.

При данных обстоятельствах по названному основанию ФИО9 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсные управляющие ссылаются на то, что основанием для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов Должника вследствие их действий как контролирующих Должника лиц.

Согласно пунктам 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.).

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения должником действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства вины и противоправного поведения ФИО7 и ФИО8

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает на то, что несвоевременная передача документации повлекла увеличение текущих платежей, связанных с расходами на хранение имущества Должника.

Эти доводы являются необоснованными.

В случае своевременной передачи документов по хранению управляющий смог бы произвести инвентаризацию имущества, перебазировку техники, ее продажу, расторгнуть договоры хранения за их ненадобностью и, как следствие, предотвратить образование задолженности.

Так, Должник и предприниматель ФИО10 заключили 01.11.2018 договор на предоставление услуг стоянки. Срок действия этого договора определен до 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве данный договор исполнен сторонами, что исключает право конкурсного управляющего на односторонний и немотивированный отказ от его исполнения. Наряду с этим не представлено доказательств его ненадобности, то есть наличия у арбитражного управляющего возможности по безвозмездному хранению имущества или хранению имущества по цене существенно ниже. Сохранение договорных отношений целесообразно, не повлекло возникновение на стороне Должника убытков. 

Сам по себе факт возникновения текущих обязательств не означает причинения убытков, поскольку стороны не отрицают факт наличия имущества и необходимость его хранения.

Указанные обстоятельства исключают противоправность и факт причинения убытков Должнику и его кредиторам.

Также не представлено доказательств того, что документы не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает на причинение убытков в связи с непередачей документов по договорным отношениям с ПАО «Ростелеком». При этом ссылается на то, что Должник с даты признания его банкротом (15.04.2019) прекратил хозяйственную деятельность и в услугах связи не нуждался, поэтому в случае передачи документов управляющий смог бы отказаться от договора и сократить текущие обязательства.

В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий представляет судебный приказ от 13.04.2020 о взыскании задолженности в сумме 25 572,68 руб. за период с июня 2018 года по январь 2020 года.

Однако этот судебный приказ отменен определением суда от 29.04.2020, после чего иск о взыскании задолженности не предъявлялся, доказательств оплаты в добровольном порядке услуг телефонной связи не представлено. Это исключает факт возникновения убытков.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за Должником числятся материалы стоимостью 15 480 616 руб. 85 коп., а также основные средства на сумму 3 548 440 руб. 77 коп., от передачи которых руководитель должника уклонился. Однако доказательств данных доводов не предъявлено, как и не предъявлено доказательств уклонения от передачи документов о списании основных средств. В отсутствие соответствующих запросов и доказательств их направления вывод об уклонении руководителя от передачи имущества и документов является преждевременным.

При этом регистрационный учет транспортных средств и самоходных машин имеет целью допуск к использованию (эксплуатации), поэтому постановка на учет не означает наличия у должника права собственности. Постановка транспортных средств и самоходных машин на учет может осуществляться на основании сделок, которые не предусматривают переход права собственности или предусматривают, но при условии надлежащего исполнения определенных обязательств. Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности Должник использовал механизм приобретения техники в лизинг. На основании этих договоров техника ставилась на учет на имя должника и впоследствии при условии надлежащего исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей она поступала в собственность Должника. При этом имелись факты ненадлежащего исполнения Должником денежных обязательств, что являлось основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора и изъятия имущества из владения Должника.

Факты ненадлежащего исполнения Должником денежных обязательств установлены определением суда от 03.09.2019, которым в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» по договорам лизинга.

Согласно письму Технадзора от 25.04.2019 за Должником числятся лишь три самоходных машины. Поэтому является необоснованным довод заявителей о существенном количестве самоходных машин и транспортных средств, числящихся за Должником.

Конкурсный управляющий ссылается на несвоевременное исполнение Перепелицей М.В. как руководителем Должника обязанности по передаче договора цессии от 27.08.2017, которым Должник уступил в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Собор» право требования к ООО «Группа Связьбурмонтаж» на сумму 201 920 452 руб. 94 коп., что лишило управляющего возможности провести анализ этой сделки и при необходимости обратиться с заявлением о ее оспаривании.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для оспаривания указанной сделки цессии, что исключает противоправное поведение (неправомерное выбытие имущества).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание также то, что факт уступки права требования безнадежной задолженности (права требования задолженности от лица, которое находится в процедуре банкротства с 2014 года) не может являться достаточным основанием для вывода о причинении убытков.

О безнадежном характере данной задолженности свидетельствует факт невозможности ее реализации. Так, ни одни из проведенных торгов не состоялись по причине отсутствия заявок, после признания последних торгов в форме публичного предложения несостоявшимися собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности (в том числе задолженности к ООО «Группа Связьбурмонтаж»). 

Остальным доводам заявлений конкурсного управляющего Должника и ООО «Трансвелд» суд первой инстанции дал надлежащую оценку, апелляционные жалобы не содержат каких-либо аргументов по ним. Неплатежеспособность Должника не связана с неправомерными действиями ФИО7 и ФИО8 как контролирующих Должника лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансвелд» ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова