ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10440/2021

Дело № А41-71215/19

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

при участии:

от истца по делу - ООО «ТСК Мосэнерго» – представитель не явился, извещено,

от ответчика по делу - АО «ПИК-РЕГИОН» – ФИО1 по доверенности № 63 от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица по делу - Администрации г.о. Химки Московской области – представитель не явился, извещена,

от третьего лица по делу - ООО «ПИК-Комфорт» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-71215/19, по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании денежных средств, третьи лица: Администрация г.о. Химки Московской области, ООО «ПИК-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ПИК-РЕГИОН" о взыскании 27 507 434 руб. 62 коп. задолженности за поставленную без заключения договора тепловую энергию, 2 749 765 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 11.01.2019 г. по 15.07.2019 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 16.07.2019 г. до даты полной оплаты долга.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности, 4 288 177 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 11.01.2019 г. по 10.02.2020 г., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.02.2020 г. до даты полной оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены - ООО "ПИК-Комфорт", Администрация г.о. Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "ПИК-РЕГИОН" в доход федерального бюджета взыскано 88 584 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. принят отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от требования в части взыскания 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности, решение от 06.03.2020 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования. Также суд кассационной инстанции указал проверить обстоятельства передачи в спорный период объектов: 

<

...> (корп. 24.1, 24.2) в управление управляющей организации, и в связи с этим разрешить вопрос о правомерности начисления неустойки в отношении указанных объектов в спорный период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 принят отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от иска в части взыскания 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с АО "ПИК-РЕГИОН" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" 951 322 руб. 22 коп. неустойки и 76 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСК Мосэнерго» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТСК Мосэнерго», Администрации г.о. Химки Московской области, ООО «ПИК-Комфорт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО «ПИК-РЕГИОН» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО «ПИК-РЕГИОН», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Ответчик являлся застройщиком и потребителем коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

<

...>,

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 7.2

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 23

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11. корп. 24.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11. корп. 24.2.

В соответствие со статьями 2 и 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация обеспечивает теплоснабжение на территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истцом через присоединенную сеть по указанным адресам с 01.05.2018 г. по 31.05.2019 г. осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, которая потреблялась ответчиком.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 544, 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В отношении указанных объектов составлены акты о бездоговорном потреблении 11-05/2019/2019-БДП от 31.05.2019, 12-05/2019-БДП от 31.05.2019 за период с мая 2018 по май 2019 г (корп. 24.1, 24.2 - листы дела 50-53, том 1).

Указанные жилые дома по ул. Совхозная, 11 были построены Ответчиком в 2017 году, заселены и переданы в управление ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается договорами управления МКД № 376/25-18 и № 378/25-18 от 08.12.2017 г.

Домам присвоены почтовые адреса соответственно дому 24.кор 1- улица Совхозная, д 19.кор 2, а дому 24. кор 2- улица Совхозная, д 19.кор 1.

Управление жилыми домами осуществляется на основании лицензии №050000183 от 23.04.2015 года, выданной Главным Управлением МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Вместе с тем, если обязанность по оплате тепловой энергии лежит на управляющей компании, следовательно, предъявление требований АО ПИК-Регион о взыскании задолженности и пени за указанный период необоснованно.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 2 532 970,05 рублей, начисленной на сумму задолженности по объектам 

<

...> (корп. 24.1 и 24.2.) размере 13 604 677 руб. 68 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 22 (пункт 10) Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В материалах дела имеются требование № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (том 1, л.д. 68-81), датированные 31.05.2019 года (Химки, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29).

На требованиях проставлены отметки о получении 03.06.19 года, срок оплаты до 18.06.2019 года.

До 18.06.2019 года просрочка оплаты не наступила.

Оплаты произведены по требованию 21 - Химки, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29:

14.02.2019 - 9 645, 62 руб.

11.07.2019 - 191 131,25

05.08.2019 - 38 947 руб. 48 копеек.

По требованию № 23 (Химки, ул. Совхозная, корп. 7.1) 

11.07.2019 -1 139 947,10 руб.; 05.08.2019 г - 227 911,69 руб.

По требованию № 24 (Химки, ул. Совхозная, корп. 7.2). Оплаты произведены: 11.07.2019 - 1 149 945,10 руб. 05.08.2019 - 229 991, 65 руб.

По требованию № 27 (Химки, ул. Совхозная, корп. 1.3) Оплаты произведены: 11.07.2019 - 1 149 943,10 руб. 05.08.2019 - 228 991, 67 руб.

Таким образом, период начисления неустойки не может быть ранее направления первичных документов - требования и счёта.

Вместе с тем, неустойка заявлена с 11.06.2018г. - то есть за 12 месяцев до даты направления первичных документов - счетов и требований об оплате бездоговорного потребления.

В отношении доводов о передаче в спорный период объектов: 

<

...> (корп. 24.1, 24.2) в управление управляющей организации судом первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств, обоснованно были установлены следующие обстоятельства.

Указанные жилые дома по ул. Совхозная, 11 были построены ответчиком в 2017 году, заселены и переданы в управление ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается договорами управления МКД N 376/25-18 и N 378/25-18 от 08.12.2017 г.

Домам присвоены почтовые адреса соответственно дому 24.кор 1- улица Совхозная, д 19.кор 2, а дому 24. кор 2- улица Совхозная, д 19.кор 1.

Управление жилыми домами осуществляется на основании лицензии N 050000183 от 23.04.2015 г., выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Истцом в отношении указанных объектов составлены акты о бездоговорном потреблении N 11-05/2019/2019-БДП от 31.05.2019, N 12-05/2019-БДП от 31.05.2019 за период с мая 2018 по май 2019 г (корп. 24.1, 24.2).

Вместе с тем, судом с учетом указаний суда кассационной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика о том, что указанные акты не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не содержат в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, об объеме потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Как следует из материалов дела, до передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной тепловой энергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

В данном случае в материалы дела представлены договоры управления от 08.12.2017 N 376/25-18, N 378/25-18 (том 1 л.д. 162-172, 173-183), в приложении к которым указаны спорные дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными возражения ответчика о том, что с даты передачи спорных жилых домов по актам управляющей организации, обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными ресурсами, лежит на управляющей организации, в том числе по оплате тепловой энергии, следовательно предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности и пени за указанный период необоснованно.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 2 532 970,05 руб., начисленной на сумму задолженности но объектам 

<

...> (корп. 24.1 и 24.2.) размере 13 604 677 руб. 68 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что указанная задолженность была оплачена именно ответчиком, что подтверждает обстоятельства несения именно ответчиком бремя содержания указанных объектов в спорный период, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в дело доказательства передачи спорных объектов в управление управляющей организации в спорный период, а также пояснения ответчика о том, что погашение задолженности за одного лица группы компаний "ПИК" другим лицом, является обычной практикой делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылки истца на то, что управляющей организацией и ответчиком не были предприняты меры к переоформлению договорных отношений, в связи с чем обязательства по оплате должны возлагаться именно на ответчика несостоятельными, поскольку основанием для предъявления требований по настоящему иску являлись именно выявленные факты бездоговорного потребления, а не расчеты по договору. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен доказать, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком, чего истцом в отношении указанных двух спорных объектов сделано не было.

Доказательств, опровергающие данные возражения ответчика, истцом представлены не были в связи с чем с учетом иных доказательств передачи объектов управляющей организации принимаются в полном объеме судом.

При новом рассмотрении судом также учтены обстоятельства того, что истцом при расчете неустойки не были учтены оплаты платежными поручениями от 05.08.2019 г. N 5905, от 29.11.2019 г. N 9219, от 07.02.2020 г. N 487.

Ответчиком с учетом всех указанных возражений, в том числе по сроку передачи первичной документации, а также исключения объектов 

<

...> (корп. 24.1 и 24.2.) из управления ответчика представлен контрсчет пени на общую сумму 951 322 руб. 22 коп. за период с 18.06.2019 г. по 07.02.2020 г.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет пени, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений истца по указанному расчету суд первой инстанции обоснованно, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 951 322 руб. 22 коп. за период с 18.06.2019 г. по 07.02.2020 г., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания уточненной суммы задолженности, и при новом рассмотрении дела не заявил об отзыве заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ истца от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-71215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова