АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 40569/2020

г. Нижний Новгород                                                                                            23 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-562),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, при участии в деле гр. ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 932 100руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом; 

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-НН» (далее - истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 932 100руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 40 000руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 7 000руб. 00 коп. расходов на оценку, при участии в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ".

В связи с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец  в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил правовою позицию на отзыв ответчика, а также дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении времени, с целью предоставления дополнительных документов.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, в предварительное заседание, назначенное на 02.03.2021 ответчик не явился, письменного отзыва с документальным обоснованием своих возражений не представил. Дело назначено к судебному заседанию на 22.04.2021. Определеним председателя второго судебного состава от 22.04.2021 судебное заседание перенесено в свзи с отсутствием судьи по причине болезни (отзыв с документальным обоснованием возражений не предствлен). Отзыв и приложенные к нему документы представлены ответчиком 11.05.2021, то есть непосредственно в судебном заседании (доказательств направления всем лицам, участивующим в деле не представлено), что послужило основанием для отложения судебного заседания на 17.06.2021. С момента принятия искового заявления к производству прошло более 5 месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны ответчика документов в обоснование своей позиции. Однако, ответчиком действий по предоставлению документов в разумные сроки предпринято не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Между ФИО2 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом серии 6002 № 2045522. Сроком действия договора является период с 00 часов 00 минут 25.10.2016 по 24 часа 00 минут 24.10.2017. Форма страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии: правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила Страхования) в действующей редакции.

Страховая сумма по договору страхования по риску "Ущерб"+"Хищение" определена в пункте 5 страхового полиса серии 6002 № 2045522 и составляет 4 544 100 руб. 00 коп. 

Истцом выплачена страховая премия – 242 200 руб. 53 коп. 

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства – ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 14.10.2017 произошел страховой случай. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 следует, что 14.10.2017 страхователь заехал на мойку расположенную по адресу: 

<

...>. После мойки последним обнаружены механические повреждения в виде: царапины (задиры) на литых дисках а/м, царапины с нарушением ЛКП на переднем и заднем бамперах, царапины и сколы на передних фарах и задних фонарях, царапины на переднем левом крыле и задних крыльях а/м, вмятины на капоте и крышке багажника, сколы на крыше, царапины и вмятины на дверях а/м, причина которых собственнику автомобиля не неизвестно.  ФИО5 обратился в полицию с целью фиксации повреждений с целью дальнейшего обращения  в страховую компанию за возмещением ущерба. Постановлением от 16.10.2017  ФИО5 отказано в  возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь 25.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

В ответ на заявление о страховом случае ответчик указал, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

...>, при этом точна дата и время с ПАО СК "Росгосстрах" не были согласованы.

20.11.2017 ФИО2 получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>.

21.11.2017  транспортное средство осмотрено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В ответ на заявление о страховом случае ответчик письмом № 25186 от 28.11.2017  предложил представить дополнительные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал либо нотариально завернная копия), СТС либо ПТС (нотариально завернная копия), паспорт заявителя о страховом событии и водительское удостоверение.

Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал и величину страхового возмещения не выплатил, страхователь обратился в общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением эксперта № 22/12-17 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 846 197 руб. 00 коп. и 932 100 руб. 00 коп. - без учета износа деталей. Эскпертом ООО "Кристалл" также сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в сответтсвующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события.

Расходы ФИО2 на проведение экспертизы составили 7 000 руб. 00 коп. 

Между страхователем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0712/2018/3 от 07.12.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из обязательств по  возмещению ущерба по страховому случаю, произошедшего 14.10.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки  Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> к ПАО СК "Росгосстрах".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования (л.д.59).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) № 0712/2018/3 от 07.12.2018 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию исх. № 0311/2020 от 03.11.2020 с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д 17-19), однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) серии 6002№ 2045522 (далее - договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила).

В пункте 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утвержденным Компанией, определено, что риск "Ущерб" - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

При этом под противоправными действиями третьих лиц понимается внешнее воздействия на указанное в договоре транспортное средство и (или) дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей), в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва; уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Подпунктом «а» пункта 7.2. Правил предусмотрено, что страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.2.1. приложения № 1 к Правилам при гибели или повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.05.2019) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Причинение ущерба застрахованному транспортному средству страхователь подтвердил, представив страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017.

Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 УК РФ не усматривается, так как отсутствует событие преступления. Постановление от 16.10.2017 не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения № 22/12-17 от 06.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 846 197 руб. 00 коп., и 932 100 руб. 00 коп. - без учета износа деталей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.12.2018 по делу № 2-4121/2018 производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с заключением договора уступки, не подлежащему рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № 0387/2018 от 27.11.2018, установлено, крыло переднее левое, крыло переднее правове имеют тождество следовых характеристик повреждений, зафиксированных по состоянию на 10.02.2017, на 12.07.2017, на 21.11.2017, следовательно, повреждение указанных деталей, заявленных по факту события имевшего место 14.10.2017, имелись до указанной даты и были заявлены по факту события, имевшего место 24.01.2017 и по факту события, имевшего место 26.05.2017. 

По отношению к деталям (бампер передний, решетка радиатора, крыло заднее правое, бампер передний, блок-фара правая, блок фара-левая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крышка багажника, боковина задняя левая) тождество следовых характеристик повреждений, зафиксированных по состоянию на 10.02.2017, на 12.07.2017, экспертом не установлено. Повреждение указанных деталей, заявленные по факту события, имевшего место 25.05.2017 (по видимому опечатка, правильно 26.05.2017), не являются повреждениями, заявленными по факту события, имевшего место 24.01.2017.

По отношению к деталям (диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый) установить тождество следовых характеристик повреждений данных деталей, зафиксированных по состоянию на заданные периоды времени, с технической точки зрения, не представляеся возможным, в виду непригодности для исследоваия предоставенных фотоматериалов, атакже ввиду недостаточности представленных эксперту материалов. 

Дать ответ на вопрос по определению накопительного характера полученных повреждений (или получены одномоментно), а также устновить либо опровергнуть причинно-слественную связь указанных повреждений с заявленными событиями, произошедшими в период времени до их обнаружения 14.10.2017 на автомойке, стехнической точки зрения, не представилось возможным, в виду отсутстивя экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также ввиду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений.

При ответе на вопрос по определению утраты товарной стоимости транспортного средства экспрет в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указал, что все наружные кузовные детали автомобиля , имеющие лакокрасочное покрытие, были повреждены ранее, то есть до рассматриваемог события имевшего место 14.10.2017, следовательно величина дополнительной утраты товарной стоимости, обусловленной поврежденими данного транспортного средства, обнаруженными по состоянию на 14.10.2017, экспертом не определяется.

Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений зафиксированных в материале проверки КУСП от 14.10.2017, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в матеиралах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, а также с учетом установленного тождества повреждений по состоянию как на 10.02.2017 так и по состоянию на 12.07.2017, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 14.10.2017 составляет 609 362руб. 00коп.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» № 0387/2018 от 27.11.2018, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные описания проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. 

В экспертном заключении № 0387/2018 от 27.11.2018 приведено подробное исследование по определению тождественности повреждений и сопоставление полученных повреждений с другими событиями, так эспертом подробно исследованы обстоятельства произошедшего события, следо-вещевая обстановка на месте происшествия, изучен и исследован представленный фотоматериал, проведен сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля на предмет отнесения (не отнесения) их к спорному или иному событию, а также определен комплекс ремонтно-восстановительных воздействий. В заключении представлен фотоматериал, акты сомотров, административные материалы по иным событиям с участием спорного транспортного средства. 

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, ответчиком не опровергнута.

Суд учитывает также, что при проведении исследований для дачи заключения № 0387/2018 от 27.11.2018, экспертом использованы фотоматериалы и приняты во внимание выбранные при их производстве ракурсы и условия съемки; ходатайство эксперта об осмотре транспортного средства удовлетворено судом, однако осмотр не состоялся по причине не предоставления транспортного средства.

Суд также учитывает, что спорное транспортное средство осмотрено непосредственно страховщиком, что подтверждается актом осмотра 21.11.2017 АО "Технэкспро, что свидетельствует о добросовестных действиях истца и отсутствия намерения уклониться от предоставления автомобиля на осмотр.

В судебном заседании 17.06.2021 судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Экспертное заключение № 22/12-17 от 06.12.2017, подготовленное ООО "Кристалл"" суд не принимает в качестве надлежащего доказательствам по делу, в силу следующего.

В исследовательской части заключения (раздел 8) экспретом указано, что причины возникновеия механических повреждений ТС и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) исследованы при осмотре, в ходе исследования экспертом определено, что повреждения в соответтсвующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП (событие) Вместе с тем, сами исследования, детальный анализ данных взятых экспертом для исследования, а также на основании каких материалов и данных эксперт пришел к таким выводам, заключение не содержит. К заключению приложен акт осмотра от 21.11.2017, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта, а также черно-белые фотографии транспортного средства, копия СТС и сервисной книжки. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными, не подкрепленными результами исследований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО ЭКЦ «Независимость» № 0387/2018 от 27.11.2018, что в силу п. 12.1 Правил страхования служило бы основанием для исключения из страхового покрытия и освобождения страховщика об обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд рукодствуется экспертнымм заключением № 0387/2018 от 27.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для устранения повреждений зафиксированных в материале проверки КУСП от 14.10.2017, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в матеиралах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия, а также с учетом установленного тождества повреждений по состоянию как на 10.02.2017 так и по состоянию на 12.07.2017, без учета износа исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату обнаружения повреждений 14.10.2017 составляет 609 362руб. 00коп.

Данный размер страхового возмещения является обоснованным, а требование истца в этой части подлежащим удовлетврению. В остальной части требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласо п.п. "б", "г", "д" п. 10.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено ино, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получеия всех документов, необходимых для принятия решения. При возниконовении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил уведомить страхователя (выгодоприобритателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктиами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнаними события страховым случаем. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в сответствии с положениям настоящих Правил (приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобритателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, обязательства произвести ремонт транспортного средства страховщиком нарушены, направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный в договоре (правилах) срок не направлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Довод ответчик со ссылкой на не предоставление страхователем нотариально заверенной копии документа, подтверждающего имущественный интерес на ТС (ПТС или СТС), а также оригинала постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и водительское удостоверение, паспорт, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Пунктом 11.2. Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации  ТС (за исключением случая  урегулирования  убытка  на  условия  «полной гибели»,  когда  ТС  не  поставлено  на учет в установленные  законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать  сведения о месте, времени  и  обстоятельствах  события;  лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15  и 13.16 настоящего Приложения; при проведении восстановительного  ремонта на СТОА  по выбору Страхователя - оригинал/копию  заказ-наряда  с указанием  полной номенклатуры  замененных  частей  и деталей,  материалов и стоимости  работ, а  также оригиналы  счетов  и  документов, подтверждающих  факт  оплаты.  По  согласованию  со Страховщиком  Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов  на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС; оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, если такая эвакуация производилась; если гибель или повреждение ТС или ДО вызваны стихийными бедствиями (п.п. «б» п. 3.2.1 настоящего Приложения): справка из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидрометцентр); справка из территориального органа МВД с указанием марки, модели, государственного регистрационного знака ТС, перечня повреждений, даты и места происшествия; по  требованию  Страховщика  - постановление  о  приостановлении  предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения; по требованию Страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к ответчику с заявлением о страховой выплате страхователем приложена копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса КАСКО, копия квитанции об оплате страховой премии, талон уведомление от 14.10.2017, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017.

Из представленных документов ответчик мог установить наличие у страхователя имущественного интереса. Сам по себе факт предоставления копии СТС, не заверенной нотариально, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку при заключении договора страхования страховщику свидетельство на транспортное средство предъявлялось, информация о нем внесена в полис, оснований не доверять приложенной копии документа ответчик не обосновал. Водительское удостоверение исходя из условий п. 11.2 Правил предоставляется на лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент наступления страхового события. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что в момент наступления страхового события транспортное средство находилось под управлением. Следовательно, требование страховщика в этой части также не обосновано. Оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 приложен к заявлению, что подтверждается соответствующим приложением к заявлению, следовательно требование страховщика в этой части также не обосновано.

Таким образом, из указанных документов ответчик мог установить необходимые ему данные. 

В качестве доводов своей позиции по делу ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что заявленное событие является страховым случаем согласно условиям Договора страхования. Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, предусмотренного Правилами страхования.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № 0387/2018, согласно которому установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между повреждениями указанных деталей ТС и обстоятельствами заявленного происшествия, зафиксированного в материалах проверки КУСП № 24361, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждений ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования), характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр.

Однако, эксперт исходя из представленных материалов определил стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в материалах проверки КУСП № 24361, сведения о наличии, характере и степени которых, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить вид необходимого для их устранения ремонтного воздействия.

В настоящий момент экспертные методики по определению давности образования повреждений ТС отсутствуют.

Согласно п. 5.1 главы 5 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях опре-деления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оцентси необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Необходимое условие - само событие происшествия и его механизм задаются эксперту в качестве исходного данного, и анализируются экспертом в процессе изучения материалов происшествия и при экспертном осмотре КТС.

Достаточное условие - установление взаимосвязи между повреждением и объектом, вызвавшим это повреждение (источником нагрузки) при заявленных обстоятельствах, обосновывается в заключении эксперта.

Из вышеприведенного пункта методических указаний следует, что исследование взаимосвязи фактических повреждений, образованных на ТС (заявленных от происшествия), и происшествием необходимо начинать с идентификации объектов - следообразущих и следовоспринимающих.

При анализе документов содержащих сведения об обстоятельствах происшествия и вещной обстановке (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 24361) становится ясно, что представленные исходные данные, как объективные доказательства, в силу своей не информативности, а именно отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, механизме следообразования), характеристиках и свойствах следообразующего объекта и/или объектов, и пр., не пригодны для исследования и дачи достоверного объективного заключения.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на отсутствие описания обстоятельств наступления страхового случая в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая (внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторояшости), являются материалы проверки КУСП № 24361, которыми установлен факт причинения транспортному средству страхователя механических повреждений противоправными действиями третьих лиц, что не противоречит пп. "г" п. 11.2 Правил страхования.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 не знает откуда появились повреждения, автомобиль застрахован по системе «КАСКО» в страховой компании, в действиях третьих лиц не усматривается признаков уголовно-наказаемого деяния, предусмотренного ст. 167,168 УК РФ, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, уголовно-правовая квалификация, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения четко определены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 6. ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН от 27.12.2017 -Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Исходя из этого, постановление органа дознания от 16.10.2017, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Факт повреждения транспортного средства имеет место и ответчиком не оспорен.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования страхование может производится по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов

Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: - умышленным ) уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); -уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

При этом, пунктом 10.2.2 Правил предусмотрено, что при наступлении иных событий, не указанных в п. п. 10.2.1. настоящего Приложения Страхователь обязан: а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. настоящего Приложения... д) предоставить Страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика.

Руководствуясь Правилами в связи с наступлением страхового случая страхователь незамедлительно заявил о случившемся в соответствующие территориальные органы МВД.

Согласно п. 11.2 Правил в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения... з) по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения.

При получении документов из ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду 24.10.2017 страхователь направил страховщику заявление о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт, приложив оригиналы документов правоохранительных органов. Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 25.10.2017.

Дополнительных документов из правоохранительных органов Страховщиком запрошено не было.

В ответ на поступившее заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало, что спорный автомобиль может быть предоставлен на осмотр в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: Н.Новгород, улица Березовская, дом 96. При этом точная дата и время осмотра не были согласованы ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

20.11.2017 ФИО2 получил направление на проведение осмотра транспортного средства по адресу: Н.Новгород, улица Б. Печерская, дом 32.

21.11.2017 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело осмотр транспортного средства.

14.10.2017 капитан полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 24361 от 14.10.2017, по заявлению ФИО5 о повреждении неизвестными третьими лицами автомобиля, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки сотрудником полиции установлено, что автомобиль имеет повреждения: царапины (задиры) на литых дисках, царапины с нарушением ЛКП на переднем и заднем бамперах, царапины и сколы на передних фарах и задних фонарях, царапины на левом крыле и задних крыльях, вмятины на капоте и крышке багажника, сколы на крыше, царапины и вмятины на дверях, данных, указывающих на то, что умысел неустановленного лица был направлен на повреждение имущества, проверкой не установлено: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УПК РФ отказано за отсутствием объективно установленного события преступления.

Однако, факт внешнего воздействия, на застрахованное ТС в процессе его стоянки (а именно нахождения транспортного средства на автомойке) указанные документы Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду подтверждают.

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым слз^чаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017. В данном постановлении зафиксирован объем и характер повреждений, размер ущерба при проверке не устанавливался. Данные повреждения могли возникнуть в результате противоправных действий неустановленных лиц, умысел которых, направленный на повреждение автомобиля, не установлен, каких-либо свидетелей и очевидцев случившегося не установлено.

При этом доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, материалы проверки правоохранительных органов в рамках КУСП № 24361, не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю причинен в период действия страхового полиса и по Правилам страхования Ответчика является страховым случаем.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 по делу № А40-291737/2019.

В отзыве на иск ответчик указывает, что представленный договор уступки прав требования не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения, поскольку договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой сз'ммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

07.12.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант-НН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0712/2018/3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования), возникшие из обязательств по возмещению вреда, причиненного 14.10.2017, при котором повреждено имущество цедента, а именно автомобиль марки Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак 

<

***> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

12.12.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом уведомлено об уступке права требования, что подтверждается накладной курьерской службы FLIP POST № 0039-79 от 12.12.2018.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедзфа суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имеет место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) № 0712/2018/3 от 07.12.2018 не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими, судом не установлено.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 609 362руб. 00коп. страхового возмещения.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на дело №А43-22054/2019, не принимается судом, поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом не установлен факт наступления страхового случая, поскольку постановлением заместителя пррокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017, материалы отправлены на дополнительную проверку, затем постановлением от 11.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с заявлением потерпевшего о прекращении проверки и невозбуждении дела. Таким образом, в рамках дела №А43-22054/2019 документы компентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая отсутсвовали.

Истец также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № 22/12-17 от 06.12.2017, квитанция от 06.12.2017 на сумму 7 000 руб. 00 коп., договор № 22/12-17 от 21.11.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 1612/2020  от 16.12.2017 на оказание консультационных и юридических услуг, платежное поручение № 5 от 16.12.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не предоставлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем договором от 16.12.2020 предусмотрено оказание услуг, связанных с совершением действий по исполнению судебного решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, расходы, связанные с получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца  в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, изучение представленных заказчиком документов и проинформирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. 

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов. 

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. 00коп., а с учетом того, что требование удовлетворено частично расходы на оплату юридических услуг составляют 22 881руб. 31коп. 

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 148руб. 00коп. В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 609 362руб. 00коп. страховое возмещение, а также 4 576руб. 26коп. расходы на оценку, 22 881руб. 31коп. расходы на юридические услуги и 14 148руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              Н.А. Логунова