ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12458/2020

г. Воронеж

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

            Поротикова А.И.,

судей

                           Щербатых Е.Ю.,

 

           ФИО1,                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:        

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 18.08.2021 (после перерыва),

от крестьянского хозяйства «Березка»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.07.2021, (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 1/2021 от 12.05.2021,

от администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и крестьянского хозяйства «Березка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года по делу № А14-12458/2020 (судья  Шишкина В.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Воронежская область (ОГРНИП 313366825900224, ИНН 

<

***>) и крестьянского хозяйства «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО7, о взыскании 620 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) и крестьянское хозяйство «Березка» (далее также – КХ «Березка») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: в пользу КХ «Березка» –  222 734 руб. 27 коп., исходя из площади участка 5,4 га, в пользу ИП главы КФХ ФИО3 – 397 621 руб. 92 коп., исходя из площади участков 9,64 га. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ФИО7.

Определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, а также приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании солидарно с ИП главы КФХ ФИО5 и администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области стоимости незаконно убранного и вывезенного урожая подсолнечника, выращенного на принадлежащих истцам земельных участках, в том числе: в пользу КХ «Березка» – 222 734 руб. 27 коп.; в пользу ИП главы КФХ ФИО3 – в сумме 397 621 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года по делу № А14-12458/2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 01 октября 2021 г. представители истцов, администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО7 не явились.

От истцов поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

Представитель ИП главы КФХ ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, объявить в судебном заседании перерыв до 08 октября 2021 года.

В продолженном судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ИП главы КФХ ФИО5 в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истцов – без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичной отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что по договору  аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования от 31 октября 2016 г. администрация Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области предоставил во временное пользование индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть Новомакаровского сельского поселения, площадью 575 000 кв. м. (300 000 кв. м., 90 000 кв. м., 65 000 кв. м., 120 000 кв. м.): для сельскохозяйственного использования в границах, выявленных по факту.

Участок передан арендодателем арендатору по акту от 31 октября 2016 г. на срок по 30 сентября 2017 г.

Платежным поручением № 154 от 14 сентября 2017 г. арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 40 161 руб. 60 коп. 

Участок по акту от 30 сентября 2017 г. был освобожден арендатором.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2017 по делу № А14-12799/2017 договор аренды земельного участка от 31 октября 2016 г., неправомерно заключенный без проведения торгов, был признан недействительным по требованию прокурора Воронежской области, обратившегося в защиту Новомакаровского сельского поселения. 

В собственности предпринимателя ФИО3 находятся два земельных участка, расположенных в границах ООО Агрофирма «Кировская» (СХА им. Кирова) Грибановского района, Воронежской области, площадью 4,82 га каждый: с кадастровыми номерами 36:09:4100004:51 и  36:09:4100004:53. 

Крестьянскому хозяйству «Березка» принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 5,4 га с кадастровым номером 36:09:4400002:17, находящийся в центральной части кадастрового квартала в границах ООО Агрофирма «Кировская» (СХА им. Кирова). 

Обращаясь в арбитражный суд, истцы утверждают, что принадлежащие им земельные участки входили в состав имущества, переданного в аренду по сделке, признанной арбитражным судом недействительной, и были использованы арендатором – ФИО5 в 2017 году для выращивания и сбора урожая подсолнечника без оснований, установленных законом или договором. 

В подтверждение факта неосновательного пользования спорными земельными участками истцы помимо судебных актов, принятых по делу № А14-12799/2017 сослались на мировое соглашение, утвержденное определением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 г., актами обмера площади земельных участков, составленными кадастровым инженером 17 октября 2017 г. при подготовке договора аренды от 31 октября 2017 г., заключением кадастрового инженера от 11 декабря 2020 г., постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 г. 

Возражая на иск, ФИО5 отрицал факт пользования спорными земельными участками и получения доходов от такого использования. 

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу незаконного владения принадлежащими истцам земельными участками одним из ответчиков – предпринимателем ФИО5, которому они  в составе иного имущества были сданы в аренду администрацией Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района по договору от 31 октября 2016 г.

То обстоятельство, что принадлежащие истцам земельные участки вошли в состав используемой предпринимателем земли подтверждается, в частности, актами обмера площади земельных участков, составленными кадастровым инженером 17 октября 2017 г. при подготовке договора аренды от 31 октября 2017 г., заключением кадастрового инженера от 11 декабря 2020 г., а также было признано администрацией сельского поселения в объяснениях по делу. 

Недействительность рассматриваемой сделки, совершенной администрацией, не обладавшей правом распоряжаться спорным имуществом, установлена решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», споры с участием собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, являющихся значимыми по спору о возврате доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения, относится момент, когда ответчик узнал о неправомерности такого владения. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих добросовестность ФИО5, подтверждающих его осведомленность об использовании на момент получения плодов и доходов земельного участка, включавшего земельные участки истцов. Напротив, предприниматель полагал себя надлежащим землепользователем, производя оплату арендодателю.

Судом учтено, что с требованием об оспаривании договора аренды от 31 октября 2016 г., заключенного без проведения торгов, недействительным в рамках дела № А14-12799/2017 обратился прокурор, предприниматель ФИО3 и крестьянское хозяйство «Березка» к участию в деле не привлекались, обстоятельства принадлежности им спорных земельных участков, их включение в состав сданного в аренду имущества, в предмет разбирательства по делу не входили. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, истцами предпринимались попытки осуществления хозяйственной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 36:09:4100004:53 и 36:09:4400002:17 в 2017 году, а ответчики препятствовали им в осуществлении такой деятельности. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:4100004:51 ФИО3 ранее, в августе 2017 г. обращался  в суд общей юрисдикции за его истребованием к ФИО5 и ФИО7 

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого  ответчики признали право собственности истца на истребуемый по делу земельный участок, обязались в срок до 15 октября 2017 г. освободить его от растущих на нем сельхозкультур, передать данный земельный участок ФИО3 и не препятствовать в его использовании.  Право на передачу ему земельного участка с растущими на нем сельхозкультурами истец получает в случае нарушения данного обязательства ответчиками. 

Таким образом, по смыслу мирового соглашения стороны определили судьбу урожая, полученного при использовании спорного участка до его возврата собственнику, предусмотрев его принадлежность владельцам –  ФИО5 и ФИО7, что не противоречит содержанию статей 136, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец отказался от плодов, извлеченных ответчиком в спорный период времени, по основаниям, допускаемым законом и соглашением сторон, он лишается права на взыскание их стоимости по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы о нарушении ответчиком условий мирового соглашения, дающем истцам право заявить спорное требование, противоречит обстоятельствам дела, подтвержденным в частности актом от 30 сентября 2017 г., из которых следует, что спорное имущество было своевременно освобождено ФИО5, с указанной даты данное лицо не чинило препятствий в использовании спорного земельного участка истцом, восстановившим свое владение во внесудебном порядке. 

Вместе с тем, обращаясь в суд за защитой нарушенного права истцы, с учетом пояснений изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, преследуют цель возмещения всех доходов, полученных от незаконного использования спорных земельных участков ответчиками.

В связи с чем, рассматривая заявленные требования по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит определить судьбу арендной платы, уплаченной ФИО5 администрации сельского поселения по договору аренды, позднее признанному недействительным. 

Факт внесения арендных платежей в сумме 40 161 руб. 60 коп., соответствующей размеру годовой арендной платы, установленному пунктом 3.1 договора аренды,  подтвержден копией платежного поручения № 154 от 14 сентября 2017 г. 

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Доказательства того, что установленная договором аренды цена была занижена сторонами и является экономически необоснованной, истцом не представлены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

На момент получения дохода администрация, привлеченная ответчиком по иску прокурора Воронежской области о недействительности договора аренды земельного участка от 31 октября 2016 г., заявленного в деле № А14-12799/2017, должна была знать об отсутствии оснований для сдачи спорного имущества в аренду и получения доходов в виде арендной платы за пользование чужим имуществом. 

Учитывая, что арендная плата в размере 40 161 руб. 60 коп. вносилась за земельный участок общей площадью 575 000 кв. м, превышающий площадь принадлежащих истцам земельных участков, взысканию подлежит часть указанной суммы, пропорциональная имуществу истцов. 

Определенная таким образом плата за пользование земельным участком крестьянского хозяйства «Березка» площадью 54 000 кв.м. должна составить 3 771 руб. 70 коп., а участком ФИО3 – 6 733 руб. 18 коп., которые подлежат взысканию с администрации сельского поселения, как лица, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и получало платежи за пользование им от арендатора. 

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истцами первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика – ИП ФИО3 50 000 руб. неосновательного обогащения (в пользу КХ «Березка» – 20 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 30 000 руб.), государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачена платежными поручениями № 7 от 21.09.2020, № 5 от 07.09.2020, № 121 от 21.09.2020, № 109 от 07.09.2020.

Впоследствии истцами увеличен размер требований до 222 734 руб. 27 коп. в пользу КХ «Березка» и 397 621 руб. 92 коп. в пользу ИП ФИО3, подлежащих взысканию с ИП главы КФХ ФИО5 и администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в солидарном порядке. 

Доплата государственной пошлины произведена платежными поручениями № 9 от 08.10.2020 в сумме 8 952 руб. и № 124 от 07.10.2020 в сумме 5 450 руб. Общая сумма внесенной пошлины ИП ФИО3 составила 10 952 руб., КХ «Березка» – 7 450 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в части за счет одного из ответчиков – администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: в пользу ИП ФИО3 взыскано 6 733 руб. 18 коп. (1,7 % от суммы 397 621 руб. 92 коп.), в пользу КХ «Березка» – 3 771 руб. 70 коп. (1,7 % от суммы 222 734 руб. 27 коп.).

Таким образом, с администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу КХ «Березка» надлежит взыскать 126 руб. судебных расходов за рассмотрение иска (1,7 % от 7 450 руб.), в пользу ИП ФИО3 – 186 судебных расходов за рассмотрение иска (1,7 % от 10 952 руб.).

Кроме того, истцами понесены расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., оплаченных платежными поручениями № 10 от 26.06.2021 и № 76 от 26.06.2021, которые подлежат возмещению за счет ответчика по 25 руб. (1,7 % от 1 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 июня 2021 года по делу № А14-12458/2020 отменить в части. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Новомакаровского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>) 6 733 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в пользу крестьянского хозяйства «Березка» (ИНН 

<

***>) – 3 771 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых  

 

ФИО1