АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-11537/2016

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 08.12.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании 28.11.2017

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Башкардина Р.Е. по доверенности от 24.01.2017 № 121/17,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Центра и Приволжья»:

Канашиной Н.Л. по доверенности от 24.08.2017 № 23,

в судебном заседании 01.12.2017

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Филипова А.В. по доверенности от 26.12.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Центра и Приволжья»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017,

принятое судьей Комелиной Т.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-11537/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Сетевая компания) о взыскании 258 694 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2013 по 04.12.2015, и 259 443 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.04.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Сетевой компании в пользу Общества                                  248 237 рублей 88 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу                           № А38-3013/2013.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 отменил решение от 05.04.2017, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 330, 329, 330, 332, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 26, пунктом 3 статьи 32 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); 

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.04.2017 и постановление от 20.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что период просрочки необходимо исчислять с даты, определенной в пункте 82 Основных положений № 442, поскольку акт о неучтенном потреблении от 15.02.2013 № 406 недействителен с момента его составления. 

Заявитель указывает, что в постановлении от 17.12.2015 по делу № А38-3013/2013 Первый арбитражный апелляционный суд установил окончательный (фактический) объем полезного отпуска электрической энергии потребителям Общества в марте 2013 года и подтвердил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 № 405 составлен с нарушением пункта 193 Основных положений № 442. Таким образом, у сторон появилась возможность определить реальный объем потерь электрической энергии в марте 2013 года только после вынесения данного судебного акта. Сетевая компания не знала о неосновательности получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и сбережении денежных средств по оплате потерь в части скорректированных объемов до принятия постановления от 17.12.2015, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не могут исчисляться ранее этой даты. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что суды неверно определили периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии для компенсации потерь, возникшего на основании судебного акта по делу № А38-3013/2013, не установлен. По мнению заявителя, в данном случае для определения срока исполнения обязательства следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сетевая компания указывает на отсутствие с ее стороны просрочки исполнения обязательства, поскольку требование об оплате было предъявлено только 30.09.2016 и исполнено в тот же день.

Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно произвели расчет неустойки.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В судебном заседании окружного суда представители Сетевой компании и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 01.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу                         № А38-11537/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № М-1/12, заключенного между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») ответчик оказал услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 года.

Договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации фактических потерь энергии в сетях исполнителя при оказании услуг по передаче электрической энергии, стороны не заключили.

Объем потерь в марте 2013 года определен и зафиксирован в акте приемки-передачи от 31.03.2013 № 113/3 (с протоколом разногласий от 31.03.2013) в размере                                         45 202 689 рублей 52 копейки, который оплачен Сетевой компанией.

В объем услуг по передаче электрической энергии вошел объем, подтвержденный актом о неучтенном потреблении от 15.02.2013 № 405, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича (далее – Предприниматель). Акт о неучтенном потреблении принят гарантирующим поставщиком без замечаний, услуги по передаче электрической энергии оплачены с учетом указанного акта.

Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате отпущенной электрической энергии с Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.10.2013 по делу                                     № А38-3013/2013 взыскал с Предпринимателя в пользу ОАО «Мариэнергосбыт»                           2 335 306 рублей 19 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2014 отменил решение суда первой инстанции частично: взыскал с ответчика в пользу истца                                            730 527 рублей 43 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2014 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при новом рассмотрении решением от 25.06.2015 взыскал с Предпринимателя в пользу ОАО «Мариэнергосбыт» 1 507 190 рублей 75 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Сетевая компания с учетом принятого по делу итогового судебного акта направила Обществу скорректированные акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2013 года и счет-фактуру; из стоимости услуг (объема полезного отпуска) исключен объем электрической энергии, отпущенной Предпринимателю по акту о неучтенном потреблении.

В письме от 30.09.2016 № 01-21/8721 Общество направило Сетевой компании корректировочный счет-фактуру и исправленный акт приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за март 2013 года. Стоимость скорректированного, но неоплаченного объема электрической энергии составила                            1 149 249 рублей 43 копейки.

Обязательство по оплате электрической энергии в скорректированной части исполнено Сетевой компанией 30.09.2016, что подтверждается извещением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016 № 01-11/8736. 

Полагая, что ответчик осуществил оплату электрической энергии несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 258 694 рублей            54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2013 по 04.12.2015, и  259 443 рублей неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Разногласия сторон возникли относительно срока уплаты задолженности и начала исчисления периода просрочки. Истец полагает, что поставка электроэнергии для компенсации потерь осуществлялась в отсутствие письменного соглашения, поэтому условия ее оплаты определяются в соответствии с пунктом 82 Основных положений                  № 442. Ответчик указывает, что начало периода просрочки следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу  № А38-3013/2013, которым установлен окончательный (фактический) объем полезного отпуска электрической энергии потребителям Общества. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 по делу          № А38-3013/2013 отказал Обществу во взыскании с Предпринимателя стоимости безучетного потребления электрической энергии. Суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен сетевой организацией с нарушением требований Основных положений № 442. Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом ответчику корректировочного счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь за март 2013 года.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, обязан знать порядок составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии и требования к ним, предъявляемые Основными положениями № 442, и не мог не осознавать недостоверность и недопустимость составленного с нарушениями требований закона документа в качестве доказательства факта и объема безучетного потребления электроэнергии. Таким образом, акт о неучтенном потреблении не соответствовал действующему законодательству в момент его составления, поэтому истец правильно определил начальную дату периода просрочки в соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 и обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2013 по 04.12.2015. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 258 694 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что о неосновательности получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и сбережения денежных средств по оплате потерь в части скорректированных объемов, Сетевая компания не знала до вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А38-3013/2013, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                   № 2724/12, согласно которой принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

В постановлении от 17.12.2015 по делу № А38-3013/2013 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2013 № 405 составлен Сетевой компанией с нарушением пункта 193 Основных положений № 442. Таким образом, своими действиями по составлению названного акта, содержащего недостоверные сведения, ответчик создал условия для получения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 259 443 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.09.2016. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете неустойки статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А38-11537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих