Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» сентября 2020 года                                                      Дело № А40-52314/20-2-270

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020

Решение изготовлено в полном объеме «17» сентября 2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПАО «МРСК Центра»

к ответчику: Московское УФАС

третье лицо: ООО НПО «Хорда»

о признании незаконным решения от 19.12.2019г. №077/07/00-18003/2019

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.04.20 г.)

ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.04.20 г.)

От ответчика: ФИО4 (уд., диплом, дов. от 14.07.20 г.)

От третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» (далее — Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 19.12.2019г. по делу №077/07/00-18003/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО НПО «Хорда» на действия ПАО «МРСК Центра» при  проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку арматуры к СИП для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежского»).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.09.2020г. до 10.09.2020г.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Третьего лица – ООО НПО «Хорда» в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом  о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» (далее — третье     лицо,     податель     жалобы)     на     действия     заявителя     при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры к СИП для нужд заказчика (реестровый № 31908521215) по неправомерному отклонению заявки подателя жалобы от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку данная заявка была отклонена по формальным основаниям.

В действиях организатора установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Обязательное к исполнению предписание не выдавалось, поскольку по итогам закупочной процедуры был заключен договор.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность собственных действий.

В подтверждение названного довода общество указывает, что на участника закупочной процедуры, как это следует из содержания закупочной документации, была возложена безоговорочная обязанность по представлению в составе заявки заполненного Технического предложения, чего сделано не было, а потому выводы контрольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными. Кроме прочего, заявитель настаивает, что поданная жалоба должна была быть возвращена ее подателю по причине ее неподписания, указывает, что оспариваемое решение и предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость внесения изменений в закупочные документации по текущим процедурам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой. Согласно п. 9 закупочной документации заявка на участие в закупке, должна состоять из двух частей и ценового предложения.

В соответствии с п. 4.8.3 закупочной документации первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение в отношении предмета закупки.

В составе заявки было представлено Техническое предложение, представляющее собой таблицу из 6 пунктов, поименованных как 1. «Лента бандажная СОТ-37»; 2. «Крюк настенный SOT-28.2"; 3. «Крюк универсальный CS-16"; 4. Зажим прокалывающий SLIW-11.1"; 5. Зажим анкерный DN-123"; 6. «Скрепка для ленты».

Кроме прочего, указанная таблица имеет два столбца, поименованных как «Требуемая заказчику продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)» и «Предлагаемая участником продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)». В действительности, в представленном Техническом предложении не указано, что продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам, а равно по некоторым позициям отсутствуют технические характеристики товара.

В документации представлена форма Технического предложения.

Порядок заполнения указанной формы регламентирован инструкцией. Согласно п. 1.1.2.3 такой инструкции в колонке «Предлагаемая участником продукция» указывается соответствующая информация, касающаяся описания поставляемого товара; конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции; все технические характеристики, указанные в техническом задании; комплектация предлагаемой к поставке продукции, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем что в представленном в составе заявки Техническом предложении наличествуют как наименование/тип/марка продукции, так и заполнена графа технические характеристики/комплектация предлагаемой продукции, что позволяло идентифицировать предлагаемый товар.

Из закупочной документации не следует, что участнику закупочной процедуры необходимо декларировать в составе заявки общие требования, предъявляемые к товару (продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о достаточности комплектности заявки третьего лица и о злоупотреблении правом, допущенном заказчиком при отклонении заявки фактически по формальным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая действия заказчика в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали указанным принципам, поскольку, располагая информацией о согласии участника с требованиями Технического задания, заказчик в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта.

На основании изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии формального подхода в действиях заказчика по отклонению заявки ООО НПО «Хорда» от участия в конкурентной процедуре, ввиду чего оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Кроме того, заявитель настаивает, что поданная третьим лицом жалоба подлежала отклонению, поскольку она была не подписана.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). При этом если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, такая жалоба подлежит возврату (п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем и антимонопольным органом не оспаривается, что жалоба третьего лица поступила в антимонопольный орган по электронной почте и была подписана ЭЦП. При этом, материалами дела подтверждается, что указанная жалоба подписана ЭЦП.

Электронная форма предоставления документов предусматривает иной порядок заверения копий для подачи документов в электронном виде.

В данном случае речь идет об электронных копиях бумажных документов, полученных с помощью сканирования и заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) -переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (далее - ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ). В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2). Таким образом, документ, составленный в электронной форме и подписанный электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Поскольку жалоба ООО НПО «Хорда», подана по средствам электронной почты и подписана ЭЦП генерального директора ФИО5, оснований для ее возврата у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд признает выводы административного органа в рассматриваемой части также обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.