ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9199/2018

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу № А13-9199/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсети» (адрес: 162000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строймонтажсети», Общество, должник).

Решением суда от 06.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 01.08.2019 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила:

признать незаконными расходы конкурсного управляющего, произведенные с превышением лимита на привлеченных специалистов;

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалистов для осуществления своей деятельности: ФИО4 (договор на оказание юридических услуг от 07.08.2018 № 1, действующий с 07.08.2018 по 31.12.2018, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.), ФИО5 (договор на оказание бухгалтерских услуг от 07.08.2018 № 2, действующий с 07.08.2018 по 30.10.2018, с ежемесячным вознаграждением             10 000 руб.), ФИО6 (договор от 23.11.2018 о проведении финансового анализа с вознаграждением 40 000 руб.), ФИО7 (договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2018 № 3, действующий с 01.11.2018 до окончания процедуры конкурсного производства, с ежемесячным вознаграждением 11 000 руб.), ФИО8 (договор на оказание юридических услуг  от 01.01.2019 № 4, действующий с 01.01.2019 до окончания процедуры конкурсного производства, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.);

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажсети».

В ходе рассмотрения спора Уполномоченный орган уточнил требования и просил:

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в качестве специалистов для осуществления своей деятельности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате привлеченным специалистам денежных средств в размере 419 452 руб.

обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства должника на привлечённых специалистов в размере 419 452 руб.

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник в ходе конкурсного производства деятельность не осуществлял; налоговая отчетность представлялась не ежемесячно, однако привлеченным специалистам установлен ежемесячный характер вознаграждения; объем имущества должника не является значительным, в связи с чем инвентаризация могла быть произведена арбитражным управляющим самостоятельно; содержащаяся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информация об оспариваемых сделках также не свидетельствует о значительном объеме работы, подразумевающем привлечение специалистов; в отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о привлеченном специалисте ФИО9; к собраниям кредиторов ФИО2 не представлялись надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ специалистами. Ссылается на то, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции фактически признал необоснованным факт привлечения ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, однако в резолютивной части определения отказал в требовании Уполномоченного органа.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2018 № 1, по условиям которого ФИО4 обязалась оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (участие в судебных заседаниях; проведение инвентаризации; содействие в осуществлении анализа требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; составление претензий о взыскании дебиторской задолженности; поиск, подбор и копирование первичной документации; учет и занесение расходов собственных средств, понесенных конкурсным управляющим в отчет о расходовании денежных средств; конвертирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей корреспонденции; услуги курьера; выполнение иных заданий).

В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 10 000 руб., включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения с 31.12.2018. Общая сумма выплат, включая НДФЛ, составила 48 064 руб.               50 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим должника и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 № 4, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства (участие в судебных заседаниях; подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, направление их в суд; разработка положений о продаже имущества должника; осуществление всех необходимых мероприятий, связанных с проведением процедуры реализации имущества на электронных торгах и посредством заключения прямых договоров; содействие в осуществлении анализа требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и Видновском городском суде Московской области о взыскании дебиторской задолженности; сопровождение исполнительных производств о взыскании дебиторской задолженности; поиск, подбор и копирование первичной документации; конвертирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей корреспонденции; услуги курьера; выполнение иных заданий.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет                            20 000 руб., включая НДФЛ, ежемесячно. 

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения с 30.06.2019. Общая сумма выплат по договору, включая НДФЛ, составила              120 000 руб.

Судом установлено, что привлечение в качестве специалистов  ФИО4 и ФИО8 производилось конкурсным управляющим последовательно; оказание услуг одновременно двумя юристами не осуществлялось.

Необходимость привлечения юриста была вызвана количеством обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, проведением мероприятий по инвентаризации имущества должника на территории двух субъектов Российской Федерации, количеством переданной должником документации (т. 42, л. 173-180), требующей правового анализа.

Фактическое оказание специалистами услуг, связанных с целями конкурсного производства, подтверждено материалами дела (т. 41, л. 122-134, 139-140, 142, 144, 146-147, 149).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости услуг, аналогичных оказанным ФИО4 и ФИО8 (т. 42, л. 153-160, 170-171), размер вознаграждения названных лиц не превышает среднего размера.

В материалах дела также усматривается, что конкурсным управляющим от лица должника и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2018 № 2, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства (консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета; ведение бухгалтерского и налогового учета; представление и своевременная сдача необходимых форм отчетности в налоговый орган и иные государственные органы (сдача электронной отчетности оплачивается ФИО5 за свой счет); проведение инвентаризации; поиск, подбор и копирование первичной документации; содействие в формировании реестра текущих платежей; своевременное получение требований налогового органа, подготовка ответов на такие требования; проведение сверок расчетов с контрагентами; выполнение иных заданий.

Размер ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 10 000 руб., включая НДФЛ.

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения с 31.10.2018. Общая сумма выплат, включая НДФЛ, составила 28 064 руб. 50 коп.

После расторжения договора с ФИО5 конкурсным управляющим от лица должника и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 3, по условиям которого ФИО7 обязалась оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства (консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета; ведение бухгалтерского и налогового учета; представление и своевременная сдача необходимых форм отчетности в налоговый орган и иные государственные органы (сдача электронной отчетности оплачивается ФИО7 за свой счет); проведение инвентаризации; поиск, подбор и копирование первичной документации; содействие в формировании реестра текущих платежей; своевременное получение требований налогового органа, подготовка ответов на такие требования; проведение сверок расчетов с контрагентами; выполнение иных заданий.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 11 000 руб., включая НДФЛ, ежемесячно. 

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения с 30.06.2019, с возложением обязанности по сдаче налоговой и иной необходимой отчетности за 2 квартал 2019 года на ФИО7

Общая сумма выплат, включая НДФЛ, составила 88 000 руб.

Необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена проведением мероприятий по инвентаризации имущества должника на территории двух субъектов Российской Федерации, количеством переданной должником документации (т. 42, л. 173-180), требующей экономического (бухгалтерского) анализа, сдачей необходимых форм отчетности.

Фактическое оказание специалистами услуг, связанных с целями конкурсного производства, подтверждено материалами дела (т. 41, л. 68, 70,             72-116; т. 42, л. 1-130). 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о стоимости услуг, аналогичных оказанным ФИО5 и ФИО7 (т. 42,                         л. 161-169), размер вознаграждения названных лиц не превышает среднего размера.

При этом ссылки Уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий не вправе возлагать на привлеченных лиц обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО2 имел возможность осуществлять всю деятельность самостоятельно, без привлечения специалистов, не принимается судом, так как Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалиста. Злоупотребления конкурсным управляющим правами при исполнении данной обязанности не установлено, лимит расходов им не превышен.

Договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг расторгнуты по минованию объективной необходимости в таких услугах на постоянной основе (мероприятия по инвентаризации и анализу дебиторской задолженности окончены, сверки расчетов завершены, требования кредиторов, требующие правового анализа рассмотрены, сделки должника проанализированы и оспорены в судебном порядке и т.п.).

В то же время, в результате действий, в том числе привлеченных специалистов, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 194 967 руб., из которых произведены расчеты в том числе с кредиторами третьей очереди в размере 450 000 руб.

Таким образом, заявителем не доказан факт необоснованности привлечения вышеназванных специалистов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как усматривается в материалах дела конкурсным управляющим должника и ФИО6 23.11.2018 заключен договор, по условиям которого ФИО6 обязалась оказывать услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства: разработку разделов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных рынках; расчет показателей и выявление сделок, не соответствующих рыночным условиям для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выявление подозрительных сделок для составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения ФИО6 составляет 40 000 руб. единовременно.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, принятые по договору от 23.11.2018 ФИО6 обязательства, фактически направлены на исполнение конкурсным управляющим соответствующих обязанностей, возложенных непосредственно на него Законом о банкротстве, в связи с чем осуществление расходов в рамках названного договора за счет средств должника необоснованно.

Между тем по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, но и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оплата услуг необоснованно привлеченных арбитражным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вместе с тем конкурсным управляющим представлены сведения о том, что стоимость услуг ФИО6 по договору от 23.11.2018 оплачивалась ФИО2 за счет собственных средств (т. 44, л. 59-61), впоследствии были возмещены конкурсному управляющему (т. 44, л. 118), однако в конечном итоге вновь возвращены в конкурсную массу Общества (т. 45,                 л. 129), в связи с чем права Уполномоченного органа ввиду самого факта заключения договора от 23.11.2018 не могут быть признаны нарушенными.

В материалах дела также усматривается, что конкурсным управляющим должника и ФИО9 заключен договор хранения от 09.08.2018 № 1, по условиям которого последний обязался принять на хранение транспортные средства, принадлежащие должнику, обеспечить их сохранность и надлежащее техническое состояние.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячный размер вознаграждения составляет 4 000 руб. за каждую единицу.

Необходимость несения затрат на хранение имущества должника обусловлена в том числе поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Фактическое оказание услуг ФИО9 подтверждено материалами дела (т. 44, л. 38-52) и Уполномоченным органом не оспорено.

Доказательства несоразмерности установленного договором хранения вознаграждения заявителем в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлены доказательства, подтверждающие соразмерность установленного договором хранения вознаграждения по отношению к аналогичным услугам (т. 47, л. 123-125).

Наличие либо отсутствие соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о необоснованном привлечении специалиста.

Поскольку Уполномоченным органом не было доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего при выполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также того обстоятельства, что у арбитражного управляющего имелись иные, менее затратные возможности обеспечить содержание и сохранность имущества должника, в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части судом отказано правомерно.

Ввиду того, что судом не установлено необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств за счет конкурсной массы должника, требование о возложении на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу 419 452 руб. также правомерно оставлено без удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не установлены.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм права не допущено, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая                   2020 года по делу № А13-9199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева