/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3503/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 16.10.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24434/2018)  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2018 по делу № А21-3503/2018(судья  Пахомова Т.В.), принятое 

 

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по БФ ЖЭКО № 2

к  АО "Главное управление обустройства войск" 

о взыскании  

 

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, далее – АО «ГУОВ», Общество) о взыскании 1 210 519,29 руб. задолженности за потребленный ресурс в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору теплоснабжения №11-02-39-01-110 от 20.11.2017 и 8473 руб. пени.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 1 182 420,43 руб. задолженности за потребленный тепловой ресурс в феврале 2018 года, 47 709,63 руб. пени за период с 27.02.2018 по 06.06.2018. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 182 420,43 руб. задолженности за потребленный тепловой ресурс в феврале 2018 года, 47 709,63 руб. пени за период с 27.02.2018 по 06.06.2018; взыскал с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета 25 301 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано АО "Главное управление обустройства войск" в апелляционном порядке по процессуальным основаниям.

Податель жалобы указывает, что АО «ГУОВ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В п. 6.14. договора стороны согласовали, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для сторон. Претензии и ответы на них направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. По мнению подателя жалобы, истец был обязан до подачи иска в суд направить в адрес ответчика претензию, соответствующую вышеуказанным условиям и нормам действующего законодательства, а в исковом заявлении отразить расчет и сумму иска, согласно направленной претензии. Истец указал в приложении искового заявления копию претензии от 01.03.2018 исх. № 370/ЦЖКО/12/2-448 без приложения квитанции с описью вложения о направлении в адрес ответчика. Податель жалобы полагает, что факт направления в адрес ответчика претензии документально не подтвержден, в адрес АО «ГУОВ» вышеуказанная претензия не поступала. По мнению подателя жалобы, заявленные уточненные исковые требование не соответствуют статье 148 АПК РФ, имеет место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование, в адрес ответчика претензия по договору № 11-02-39-01-110 от 20.11.2017 теплоснабжения за услуги, оказанные в феврале 2018 г. не направлялась.

От ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «ГУОВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 20.11.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) и АО «Главное управление обустройства войск» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения № 11-02-39-01-110, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства предоставлять исполнителю за плату до границы эксплуатационной ответственности сторон коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) на объекты, указанные в приложении № 1 к договору. 

В разделах 4,5 договора стороны согласовали, что стоимость отпущенного коммунального ресурса определяется в соответствии с показаниями средств измерений (общедомовых приборов учета) с применением установленного тарифа. 

Исполнитель обязался ежемесячно и в полном объёме оплачивать полученную энергию не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. 

Наличие задолженности у ответчика за потребленный ресурс в январе 2018 года явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 210 519,29 руб. задолженности за потребленный ресурс в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договору теплоснабжения №11-02-39-01-110 от 20.11.2017 и 8473 руб. пени. 

Заявлением от 03.05.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» МО уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 2 142 939,72 руб. задолженности за потребленный в январе, феврале 2018 года ресурс, 27 060,16 руб. пени. 

Установив факт поставки теплоносителя от Учреждения в адрес объектов Общества, отсутствие доказательств оплаты долга за энергию, поставленную в феврале 2018 года в адрес ответчика, проверив расчет пени и признав его обоснованным и правомерным, руководствуясь номами статей 309, 310, 314, 329, 330, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора теплоснабжения №11-02-39-01-110 от 20.11.2017, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, апелляционный суд  не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. 

В данном случае материалами дела установлено, что из действий АО «ГУОВ» не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

В материалы дела представлена копия претензии от 01.03.2018 № 370/ЦЖКО/12/2/448, содержащую отметку о  входящем номере 29 от 02.03.2018, а также доказательства ее почтовой отправки (л.д. 23-24).

Претензия содержит сведения о наличии у АО «ГУОВ» задолженности за период январь 2018 года в размере 1 210 519,29 руб. и об общей сумме задолженности по договору по состоянию на 01.03.2018 в размере 1 852 055,48 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО были предприняты меры по урегулированию с истцом  отношений по спорной задолженности за февраль 2018 года.

При этом ответчик не оспорил правомерность требования, встречный расчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах несоблюдение ФГБУ «ЦЖКУ» МО претензионного порядка в отношении измененных требований  не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Ссылка ответчика на то, что при уточнении требований истцом были изменены и предмет и  основания иска несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела  следует, что предметом иска является взыскание задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса. В обоснование иска при его предъявлении и после уточнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО ссылалось на договор теплоснабжения №11-02-39-01-110 от 20.11.2017.

Таким образом, основание иска осталось прежним, ФГБУ «ЦЖКУ» МО реализовало свое процессуальное право на изменение предмета исковых требований по периоду возникновения задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2018  по делу №  А21-3503/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 

 О.В. Фуркало