ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4299/2018

г. Воронеж

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Серегиной Л.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

     ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  акционерного общества «ГТ Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу             № А64-4299/2018 (судья С.О. Зотова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания») в лице участника Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ТОГУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «ГТ Энерго» (далее – АО «ГТ Энерго», ответчик) о признании сделки, совершенной между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» и АО «ГТ Энерго» по договору № 1442 от 10.01.2018, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение оспариваемого договора в редакции, которая позволяет АО «ГТ Энерго» взыскивать с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» объем тепловой энергии превышающий объем тепловой энергии, поставленный конечным потребителям, является злоупотреблением правом.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018, ТОГУП «ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новой судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ТОГУП «ЕРЦ» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО «ГТ Энерго» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ТОГУП «ЕРЦ» и АО «ГТ Энерго» был заключен договор об учреждении ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания». Истец является участником ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», владеющим долей в уставном капитале 50 %,  доля АО «ГТ Энерго» в уставном капитале ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» также составляет 50 %.

В соответствии с уставными документами высшим органом управления ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» является общее собрание участников данного общества.

10.01.2018 между АО «ГТ Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1442, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплосноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из искового заявления о совершении спорной сделки истец узнал из определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2180/2018 от 02.04.2018 о взыскании ответчиком с ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» задолженности по договору № 1442 от 10.01.2018 в сумме 20 286 192 руб. 78 коп. и пени в сумме 444 735 руб. 76 коп.

Истец не принимал участия в голосовании общего собрания участников ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» по вопросу о совершении спорной сделки. Совет директоров ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» также не согласовывал сделку.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор теплоснабжения является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения, то есть без согласия второго участника, о чем заведомо знали стороны сделки, указав на возможность причинения значительных убытков ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор теплоснабжения заключен 10.01.2018, к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Пунктом 15.3.26 устава ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» принятие решения о совершении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 19 устава ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» к компетенции совета директоров общества относится вопрос об одобрении сделок в совершении которых имеется заинтересованность за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются: 

- к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», 

- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей данного закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018, следует, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, АО «ГТ Энерго» является владельцем источника тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, начиная с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках спорных правоотношений ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» является не только потребителем тепловой энергии, приобретая ее у АО «ГТ Энерго», но и теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения по передаче тепловой энергии конечным потребителям, то в силу приведенных положений ФЗ «О теплоснабжении» ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», так же как и владеющее источником тепловой энергии АО «ГТ Энерго», обязано заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Таким образом, приобретение тепловой энергии для ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» является обычной хозяйственной деятельностью.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 15.12.2017 № 214-т утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «ГТ Энерго» потребителям на 2018-2022 годы. В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, расчеты между сторонами по оспариваемому договору производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов).

Проанализировав условия оспариваемого договора, принимая во внимание положения статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», раздела IV Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о несогласованности сторонами существенных условий и незаключенности оспариваемого договора.

Объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, величины тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение согласованы в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии. 

Как верно отмечено арбитражным судом области, поскольку у владельца источника тепловой энергии АО «ГТ Энерго» тепловые сети во владении отсутствуют, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена в Приложении № 3 к договору наружный периметр забора АО «ГТ Энерго», учет организован в тепловой камере, расположенной на территории АО «ГТ Энерго», что подтверждается представленными в материалы дела актом допуска узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии от 14.09.2017, свидетельством о поверке средства измерений № 247047. 

Договором теплоснабжения № 1442 от 10.01.2018 предусмотрено, что учет тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных на коллекторах ГТ ТЭЦ. Снятие показаний приборов учета тепловой энергии и (или) теплоносителя, производится потребителем самостоятельно или в присутствии теплоснабжающей организации. В целях определения количества поставленной потребителю тепловой энергии и (или) теплоносителя в расчетном периоде снятие показаний приборов учета производится по состоянию на 24.00 ч. последнего дня расчетного периода (пункты 5.1., 5.2. договора). 

Доказательств наличия у ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» возможности заключения сделки в рамках исполнения статуса единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения на иных условиях, равно как и совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки истцом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2018 по делу № А64-4299/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова 

       ФИО1