Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-100398/23

15    февраля              24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «Развитие городского хозяйства»

 

ИП  ФИО1, ИП ФИО2

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

 

от истца:  ФИО3

от ответчиков: ФИО4

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»    обратилось   в  суд с иском к   ИП  ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности  по оплате фактически  оказанных жилищно-коммунальных услуг  в многоквартирном доме  по адресу: Московской области, г.о. Серпухов, 

<

...>.

Ответчик ИП  ФИО1 представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что истец требует произвести оплату за оказанные услуги исходя из общей площади объекта недвижимости 1.369 кв.м., тогда как пристроенная часть объекта недвижимости не входит в состав многоквартирного дома, услуги по содержанию в отношении данной части помещения не оказываются, ссылался на заключенный между МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА»    и   ИП  ФИО1  договор оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2021г., согласно которому площадь обслуживаемой встроенной части помещения составляет 611,8кв.м.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «РАЗВИТИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. о. Серпухов, 

<

...> на основании договора управления от 15.02.2022г.

ФИО1 и  ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/3 доли в праве)  принадлежит нежилое помещение №1 кадастровой номер 50:32:0020111:397 общей площадью 1390,1кв.м., расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений пропорционально доле в праве возложена на ответчиков.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственников истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика ИП  ФИО1 за период с  01.02.2021г. по 31.03.2023г. составила 372.374руб.31коп., задолженность ИП ФИО2 за период с  01.02.2021г. по 31.03.2023г., с учетом уточнения требования в связи с частичной оплатой, составила 279.044руб.15коп. 

Расчет произведен исходя из площади принадлежащей ответчикам 1/3 доли в праве собственности на помещение - 463,37кв.м.

Ответчики доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представили.

При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца обоснованными, соответствующими  закону, обстоятельствам дела  и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными.

Заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчика не могут быть  признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем  расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности.

При этом доказательств ответчиком не представлено доказательств согласования с собственниками МКД договора оказания услуг по содержанию общего имущества МКД от 01.02.2021г. (в случае его заключения сторонами), содержащего меньшую площадь помещения пристройки, от которой производится начисление оплаты услуг, по сравнению со сведениями ЕГРЮЛ как не представлено доказательств  того, что собственниками МКД было принято решение  об освобождении собственника части помещения пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309,310, 779-782 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ,  ст.ст.110,167-171,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП  ФИО1 в пользу МУП «Развитие городского хозяйства» 372.374руб.31коп. задолженности,  6.927руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МУП «Развитие городского хозяйства» 279.044руб.15коп. задолженности, 6.264руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.