АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15803/2018

г. Кострома

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая  2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2, Алтайский край, г. Барнаул  о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску ФИО3, выразившегося в невозвращении финансовому управляющему движимого имущества должника, не окончании сводного исполнительного производства, не передаче оригиналов исполнительных листов. 

другая сторона исполнительного производства: ФИО4, должник ФИО5, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника):  ФИО6, доверенность от 25.02.2019; 

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 19.12.2018;

от ССП: ФИО3, доверенность от 15.12.2016 № ТО 409578;  

от УФССП по Костромской области: ФИО8, доверенность № 72 от 29.12.2018;  

установил:

Финансовый управляющий ФИО2, Алтайский край, г. Барнаул обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску ФИО3, выразившегося в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не окончании сводного исполнительного производства № 2817/18/44005-СД, включая исполнительные производства № 2821/18/44005-ИП от 02.02.2018; № 2822/18/44005-ИП от 02.02.2018; № 2823/18/44005-ИП от 02.02.2018; № 2824/18/44005-ИП от 25.10.2017; № 4611/18/44005-ИП от 15.05.2018; № 4650/18/44005-ИП от 15.05.2018; не передаче оригиналов исполнительных листов от 31.01.2018 № А31-8112/2017; от 18.01.2018 № А41-79882/17; от 26.01.2018 № А41-79882/17; от 19.10.2017№ А17-1712/2017; от 08.05.2015 № 020666311; от 26.03.2018 № ФС 027055357, другая сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО4, должник ФИО5.

Судом 05.02.2019 г. в Нерехтский районный суд Костромской области был направлен запрос о представлении материалов сводного исполнительного производства № 2817/18/44005-СД.

Нерехтским районным судом Костромской области 06.02.2019 г. материалы сводного исполнительного производства были представлены в Арбитражный суд Костромской области. 

Определением от 01.03.2019 г. к участию в деле привлечено Управление ФССП по Костромской области. 

В  судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2019 г. до 28.05.2019 г.

После перерыва судебный пристав–исполнитель, представитель УФССП по Костромской области в судебное  заседание не явились.

В соответствии  с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено  без участия судебного пристава–исполнителя, УФССП по  Костромской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, взыскателя,  суд установил следующие обстоятельства.

В производстве старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 2817/18/44005-СД от 27.02.2017, в состав которого объединены исполнительные производства:

1) № 2822/18/44005-ИП возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79882/17 от 18.01.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 6000.00 руб.; 

2) № 2824/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1712/2017 от 19.10.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 17130755.75 руб.;

3) № 2817/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А17-6312/2016, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 20403888.00 руб.; 

4) № 4611/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., № фс 020666311 от 08.05.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 36000 руб.; 

5) № 4650/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16401/2017,№ фс 027055357 от 26.03.2018, предмет исполнения: наложение ареста с дальнейшей реализацией на земельные участки расположенные Ярославская область, р-н Переславский; 

6) № 2823/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79882/17 от 26.01.2018 г., предмет исполнения: обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие ФИО5: - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:11, площадью 1322 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьинское, д. Становое; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:117, площадью 1417 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, д. Становое, участок №124/5.;

7) № 2821/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8112/2017 от 31.01.2018, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5, земельный участок, площадью 4157 кв.м.- по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта промышленного назначения; нежилое помещение №1, ком.№№1-20 на 1-ом этаже; ком.№№1-9,13-19 на 2-ом этаже; площадь: 594,4кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 3; нежилое помещение; площадь: 32кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 3, здание административного корпуса (лит.А); 

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 года  по делу  № А03-10354/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

В связи с чем, что исполнительное производство судебным приставом–исполнителем не было окончено, не снят арест с имущества должника, имущество не передано финансовому управляющему, представитель арбитражного управляющего ФИО9 ФИО10 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску ФИО3, выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства № 2817/18/44005-СД, не снятии ареста с имущества должника, не передаче финансовому управляющему арестованного имущества.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области по делу № 2а-665/2018 исковые требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску ФИО3, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства №2817/18/44005-СД, не снятии арестов с имущества должника ФИО5, наложенных в рамках свободного исполнительного производства №2817/18/44005-СД, в не передаче финансовому управляющему арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника ФИО5

На старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску ФИО3 возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО9 имущество должника ФИО5, арестованное в рамках исполнительного производства №2817/18/44005-СД.

Определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.12.2018 года по делу № 33а-2481 указанное решение отменено полностью с оставлением административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что административное  исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Так как исполнительное производство не было окончено судебным приставом–исполнителем, движимое имущество должника, перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484 не передано финансовому управляющему, ему не переданы  оригиналы исполнительных листов от 31.01.2018 № А31-8112/2017; от 18.01.2018 № А41-79882/17; от 26.01.2018 № А41-79882/17; от 19.10.2017№ А17-1712/2017; от 08.05.2015 № 020666311; от 26.03.2018 № ФС 027055357, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области. 

Заявитель считает, что судебным приставом–исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018, не окончено сводное исполнительное производство; не переданы оригиналы исполнительных листов, находящиеся в материалах исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов, создает препятствия в исполнении финансовым управляющим своих полномочий. 

Судебный пристав–исполнитель, УФССП по Костромской области представили отзывы с дополнениями,  считают, что незаконное бездействие отсутствует. 

Все исполнительные производства,  входящие в состав сводного исполнительного производства № 2817/18/44005-СД окончены, о чем вынесены постановления от 22.08.2018 г., арест с имущества был снят 13.08.2018 г.  постановлениями №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484.

У судебного пристава–исполнителя отсутствует обязанность возвращать имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц на ответственном хранении. У судебного пристава исполнителя отсутствует обязанность возвращать исполнительные листы, так как исполнительное производство по ним окончено в связи с фактическим исполнением. 

Также считают, что данный спор не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя. Также считают, что заявителем  пропущен 10-дневный срок на обращение в суд, так как о нарушении своих прав и законных интересов заявитель знал на момент обращения в Нерехтский районный суд Костромской области. 

Представитель взыскателя поддерживает позицию судебного пристава–исполнителя, считает, что срок на обращение  в суд пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, взыскателя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 12 Закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с  пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ  при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно части 5 статьи  69.1 Закона № 229-ФЗ  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест с имущества должника был снят 13.08.2018, исполнительные производства, водящие в состав сводного исполнительного  производства, были окончены, о чем вынесены постановления  22.08.2018 г.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах исполнительного производства судом не установлено наличие  договора хранения, заключенного судебным приставом–исполнителем, так и не установлено наличие акта приема передачи имущества приставом  хранителю.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество должника было передано на ответственное хранение судебным приставом–исполнителем. В частности данный факт подтверждается требованиями судебного пристава–исполнителя от 17.08.2018 г., 27.08.2018 г., из которых невозможно установить, кому оно адресовано, но при этом  усматривается, что  имущество передавалось по акту приема передачи от 13.07.2018 г. 

При этом с учетом вышеприведенных правовых позиций судебный пристав исполнитель должен обеспечить сохранность имущества, передача имущества должника судебным приставом–исполнителем на ответственное хранение третьему лицу не освобождает судебного пристава–исполнителя от ответственности за его сохранность и от обязанности предать данное имущество конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

В материалах исполнительного производства не имеется доказательств,  подтверждающих, что имущество было возвращено ответственным хранителем. Не имеется и доказательств, подтверждающих передачу приставом спорного имущества  финансовому управляющему. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непередаче имущества должника банкрота финансовому управляющему. Данное бездействие нарушило законные интересы должника ФИО5, связанные с проведением в отношении него процедуры банкротства. 

Сняв аресты с имущества и окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был передать имущество финансовому управляющему, как лицу, уполномоченному в силу закона на распоряжение имуществом должника,  входящим в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что аресты с имущества сняты 13.08.2018 года,  что подтверждается постановлениями о снятии ареста с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительное производство окончено 22.08.2018 года, однако на момент рассмотрения дела в суде  имущество не передано финансовому управляющему. 

Судом исследованы материалы исполнительного производства  и установлено, что оригиналы исполнительных листов от 31.01.2018 № А31-8112/2017, от 18.01.2018 № А41-79882/17; от 26.01.2018 № А41-79882/17; от 19.10.2017№ А17-1712/2017; от 08.05.2015 № 020666311; от 26.03.2018 № ФС 027055357 находятся в материалах исполнительного производства и не переданы финансовому управляющему в силу требований части 5 статьи  69.1 Закона № 229-ФЗ. 

Довод судебного пристава–исполнителя о том, что исполнительные листы не подлежат передаче финансовому управляющему в связи с окончанием исполнительного производства по причине фактического исполнения суд отклоняет как несостоятельный.

Исходя из буквального содержания  части 5 статьи  69.1 Закона № 229-ФЗ  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Таким образом, исполнительные листы подлежат передаче финансовому управляющему. 

Довод судебного пристава–исполнителя о том, что он лишен был возможности  передать финансовому управляющему исполнительные листы, так как исполнительное производство ранее находилось в Нерехстком районном суде Костромской области, суд отклоняет как несостоятельный. Решение вынесено Нерехстким районным судом Костромской области  10.09.2018 г. После вынесения решения судебный пристав–исполнитель, действуя добросовестно и разумно, мог обратиться в суд с ходатайством о возвращении исполнительного производства, но этого не сделал. Данное исполнительное производство по состоянию на 06.02.2019 г. находилось в Нерехтском районном суде Костромской области,  что подтверждается  в частности ответом судьи Моховой А.В. от 06.02.2019 г. №2а-665/2018 исх. 518 на запрос Арбитражного суда Костромской области об истребовании исполнительного производства в рамках данного дела. 

Как уже было отмечено, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным, незаконным ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Кроме того, судебной защите подлежит только то право, которое в результате удовлетворения заявленных требований может быть восстановлено.  

Избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из материалов дела следует, по состоянию на 23.08.2018 г. исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 2821/18/44005-ИП; № 2822/18/44005-ИП; № 2823/18/44005-ИП; № 2824/18/44005-ИП; № 4611/18/44005-ИП; № 4650/18/44005-ИП окончены, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава–исполнителя от 02,02.2018 г., 22.08.2018 г., 23.08.2018 г.

Таким образом, нарушенное право заявителя  является восстановленным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  нарушение его прав и законных интересов в результате несвоевременного окончания исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах  заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части  требования заявителя суд признает обоснованными  и подлежат  удовлетворению. 

Оценивая доводы судебного пристава–исполнителя, представителя взыскателя о пропуске заявителем срока на обращение в суд, не подведомственности данного спора арбитражному суду, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вместе с тем, несоблюдение 10-дневного срока обжалования не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления.

Из материалов  дела следует, что ранее  финансовый управляющий обращался в суд общей юрисдикции  с данным требованием. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10.09.2018 г. требования были удовлетворены. Данное решение было отменено Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда 03.12.2018 г. 

Таим образом, о нарушении своих прав заявитель  узнал с момента вынесения определения Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда 03.12.2018 г. До этого момента заявитель не мог полагать обратного, поскольку судом общей юрисдикции его заявление было принято к производству и рассмотрено по существу, требования удовлетворены. Иного из материалов дела не усматривается.

Кром того, суд признает состоятельными доводы заявителя о том, что в настоящем случае бездействие старшего судебного пристава ФИО3 носит длящийся характер, поскольку на момент обращения финансового управляющего как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд допущенные нарушения судебный пристав не устранил, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав должника и кредиторов.

В случае, если правонарушение носит длящийся характер и не устранено на момент рассмотрения спора, последствия пропуска десятидневного срока не подлежат применению.

Кроме того, конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Довод судебного пристава–исполнителя, УФССП по Костромской области о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как должник не  имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд отклоняет исходя из следующего.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-Фз предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По смыслу данной правовой нормы подведомственность дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя зависит не от статуса заявителя - стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В представленном случае исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов арбитражных судов, соответственно  дело подлежит  рассмотрению в арбитражном суде. Наличие либо отсутствие у должника статуса предпринимателя правого значения не имеет. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований  в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3, выразившегося в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче оригиналов исполнительных листов от 31.01.2018 по делу № А31-8112/2017; от 18.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 19.10.2017 по делу № А17-1712/2017; по делу № А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г.

В качестве способа  восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3 в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО9 имущество должника ФИО5, арестованное в рамках исполнительного производства №2817/18/44005-СД, перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; предать ФИО2  оригиналы исполнительных листов от 31.01.2018 по делу № А31-8112/2017; от 18.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 19.10.2017 по делу № А17-1712/2017; по делу № А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворить  в части.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче исполнительных листов от 31.01.2018 по делу № А31-8112/2017; от 18.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу № А41-79882/17; от 19.10.2017 по делу № А17-1712/2017; по делу № А82-16401/2017 от 26.03.2018 г., по делу № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г.

В удовлетворении   остальной части требований – отказать.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3 в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему ФИО9 имущество должника ФИО5, перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 №№ 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительные листы по делам № А31-8112/2017 от 31.01.2018, № А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018 г. № А17-1712/2017 от 19.10.2017, № А17-6312/2016, № А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., № А82-16401/2017 от 26.03.2018 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов