АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-33980/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность                  от 28.12.2016 № 18-13073/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих» Пушкиной Я.А. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного                                  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016                    (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Загарева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-33980/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Ж, оф. 530, ОГРН 1099847029810,                ИНН 7841418110 (далее – Общество), о взыскании 3 653 476 руб. 08 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2011 № 93/ОК-11.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 589 246 руб. 98 коп. и принять новый – о взыскании неустойки в указанном размере.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций, установив, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным предоставлением подрядчику градостроительного плана земельного участка и технических условий на присоединение к инженерным сетям, не приняли во внимание, что обязанность по получению технических условий была возложена на подрядчика, не дали оценки доводу Комитета об отсутствии у подрядчика препятствий для своевременного выполнения работ уже после утверждения градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.11.2011 № 93/ОК-11 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту: «Начальная школа, Шувалово-Озерки, кв. 9, корп. 6 (участок 7)» (далее – Объект), а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В пункте 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ по Контракту: по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы – не позднее 25.06.2012; по стадии «Рабочая документация» – не позднее 15.12.2012.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока.

По акту приема-передачи от 15.05.2014 государственный заказчик принял выполненные работы, 23.05.2014 стороны подписали соглашение о завершении работ.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, Комитет направил в адрес подрядчика претензию от 20.03.2015 №18/3561/15 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии Общество не исполнило, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 653 476 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.12.2012 по 15.05.2014.

Суд первой инстанции исходя из пропуска Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 19.05.2013, о чем было заявлено ответчиком, а также из того, что нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого кредитора, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является отказ в удовлетворении требований Комитета о взыскании 589 246 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 на основании пункта 6.2 Контракта в пределах срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами двух инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что фактическое выполнение ответчиком и приемка заказчиком работ произведены с просрочкой конечного срока на их выполнение, что подтверждается актами приема-передачи технической документации, последний из которых подписан сторонами 15.05.2014.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе в соответствии с градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Обязанность по предоставлению градостроительного плана земельного участка подрядчику пунктом 4.1.3 Контракта возложена на заказчика.

Согласно пункту 4.1.2. Контракта заказчик также принял на себя обязательство предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, а также оказывать содействие в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

Из материалов дела следует, что письмами от 23.11.2011                                № П111108-01.11/ПО, от 21.12.2011 № П111211-01.11/ПО, от 24.02.2012                     № П120212-01.11 /ПО, от 01.03.2012 № П120304-01.11/ПО, от 09.04.2012                      № П120408-01.11/ПО, от 16.05.2012 № П120507-01.11/ПО ответчик, ссылаясь на отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение инженерных ведомств, сообщал истцу о невозможности своевременно выполнить работы по Контракту.

Судами установлено, что градостроительный план земельного участка был утвержден 14.08.2012, то есть после наступления срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы (25.06.2012) и по истечении длительного времени, установленного для начала выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

Кроме того, в процессе выполнения работ истец вносил изменения в техническое задание. Письмом от 23.01.2012 исх. № П120109-01.11/ПО (от 25.01.2012 вх. № 467) ответчик в связи с изменением технического задания на проектирование (добавление второго бассейна) просил истца увеличить общую площадь здания с 7200 до 7600 кв. м.

Соответствующие изменения были внесены дополнительным соглашением от 03.12.2012 № 3 (том дела 1, листы 46-48), то есть после наступления срока выполнения работ по стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы (25.06.2012), и за 12 дней до наступления срока выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

Кроме того, письмом истца от 13.12.2013 № 16735/13 подтверждается тот факт, что нарушение срока проектирования было обусловлено помимо прочего наличием неразрешимых разногласий с ГУП «ТЭК СПб» при снятии замечаний от 17.01.2013 к проекту теплоснабжения, а именно:

- в части согласования с владельцем тепловых сетей точки подключения: по состоянию на 03.12.2012 собственник внутриквартальных тепловых сетей                          ООО «Пионер» не представил истцу официальный ответ в части согласования точки подключения Объекта;

- в части требований ГУП «ТЭК СПб» указать ограждение детсада и школы и обеспечить зону для обслуживания существующих тепловых сетей не менее 10 м: указанные требования ГУП «ТЭК СПб» было невозможно выполнить, так как перенос ограждения ДОУ лишит детский сад кругового пожарного объезда и двух прогулочных площадок, что противоречит действующим нормативным требованиям и не позволит учреждению лицензироваться впоследствии.

Для целей обеспечения охранных зон тепловых сетей проектными решениями по школе учтен перенос ограждения на 11 м от тепловых сетей вдоль улицы Композиторов и в сторону школы с привязкой 5 м от внутриквартальных тепловых сетей.

Указанным письмом истец, ссылаясь на социальную значимость объектов, и тот факт, что земельные участки, выделенные под размещение объектов, предоставлены с учетом сложившейся окружающей застройки, дефицитом площади для размещения учреждений плановой вместимости, просил Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и ГУП «ТЭК СПб» оказать содействие в части согласования проекта «Тепловые сети» по начальной школе и снятия требований ГУП «ТЭК СПб» относительно функционирующего дошкольного образовательного учреждения.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии с 14.08.2012 препятствий для своевременного выполнения обязательств подрядчиком опровергаются материалами дела, а вывод судов о том, что просрочка выполнения работ обусловлена поведением самого кредитора, является обоснованным.

Довод Комитета о том, что просрочка предоставления подрядчику градостроительного плана земельного участка обусловлена несвоевременным согласованием технических условий с инженерными ведомствами города, которое было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.12.2011 №1-1-76654/3 основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка помимо отсутствия технических условий подключения к сетям послужило также то обстоятельство, что на рассматриваемом земельном участке предусмотрено размещение общеобразовательной школы на 920 мест, при этом информация о внесении в документацию по планировке территории изменений, соответствующих целям обращения истца от 01.12.2011                             № 07-20383/11-исх., у Комитета по градостроительству и архитектуре отсутствовала.

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Комитета к ответчику с просьбой предоставить технические условия для получения градостроительного плана земельного участка, а также того, что для внесения изменения в него Комитет уведомил ответчика о том, что требуются какие-либо технические условия, помимо переданных ответчиком ранее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-33980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина