ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2717/2021

г. Красноярск

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу №  А33-2717/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 19.07.2019 по 31.07.2020 в размере 93 889 рублей 83 копеек, пени на сумму неуплаченной задолженности за период с июля 2019 года по июль 2020 года, за период с 25.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что фактическим пользователем спорными помещениями, являлся генеральный директор ООО «Малахит» ФИО2, по ранее заключенным с ответчиком договорам аренды. Спорные помещения были возвращены ответчику ФИО2 по актам приема-передачи от 06.07.2020. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 обязан оплатить задолженность за оказанные услуги в спорный период. Кроме того ссылается на то, что суд в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: 

<

...>.

На основании договоров аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 указанные помещения были переданы собственником во временное владение и пользование ООО «Малахит» сроком на семь лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОО «Малахит» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

В период 19.07.2019 по 31.07.2020 истцом поставлялась тепловая энергия в отношении нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: 

<

...>. Полагая, что ответчик, как собственник указанных помещений, обязан оплатить фактически отпущенную тепловую энергию на отопление спорных помещений за период 19.07.2019 по 31.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, в период с 19.07.2019 по 31.07.2020  истец осуществил поставку тепловой в отношении нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: 

<

...>, в объеме на общую сумму 93 889 рублей 83 копеек.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 93 889 рублей 83 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8,49, 64.2, 209, 210, 407, 419, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний является собственником спорных помещений.

На основании договоров аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8                 указанные помещения были переданы собственником во временное владение и пользование    ООО «Малахит» сроком на семь лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Малахит» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

В претензии от 27.08.2020 исх. № 4623, направленной истцом в адрес ответчика указано, что в связи с тем, что ООО «Малахит» прекратило свою деятельность, все ранее заключенные договоры между истцом и ООО «Малахит» на услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальное обслуживание нежилых помещений от 16.04.2013 № 2/90, от 11.07.2011 № 2/47, от 05.04.2013 № 5/151, от 17.04.2019 № 5.1/105Т утрачивают силу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Порядок ликвидации юридического лица регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  о регистрации).

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации (пункт 3 статьи 49 и пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, вместе с ликвидацией юридического лица, прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, в том числе договора аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8, заключенные между ответчиком и ООО «Малахит». 

При этом, образовавшаяся задолженность до  ликвидации  ООО «Малахит» не  была  предъявлена. 

Как пояснил истец, задолженность ООО «Малахит» в размере 258 369 рублей 49 копеек была списана истцом как безнадежная ко взысканию. 

В настоящем споре, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 19.07.2019 по 31.07.2020, то  есть  задолженность,  возникшая  после  ликвидации ООО «Малахит».

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец возложил бремя по погашению возникшей задолженности по заключенным с ООО «Малахит» договорам от 16.04.2013 № 2/90, от 11.07.2011 № 2-47, от 05.04.2013 № 5/181, от 17.04.2019 № 5.1/405Т на ответчика, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Задолженность по оплате коммунального ресурса тепловая энергия (отопление спорных нежилых помещений) за период с 19.07.2019 по 31.07.2020 подлежит взысканию с собственника - ответчика, так как иных лиц, на которых бы в силу закона или договора была бы возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов нет. 

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Ссылки ответчика на то, что фактическим пользователем спорными помещениями, являлся генеральный директор ООО «Малахит» ФИО2, по ранее заключенным с ответчиком договорам аренды. Спорные помещения были возвращены ответчику ФИО2 по актам приема-передачи от 06.07.2020. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 обязана оплатить задолженность за оказанные услуги в спорный период, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. В связи с  ликвидацией  ООО «Малахит»  прекратились  полномочий  всех   его  исполнительных  органов,  в  том числе  и  полномочия   генерального   директора.  То  обстоятельство, что  указанное   лицо  находилось  в  спорном  помещении   не имеет  правового  значения для  настоящего спора.

То обстоятельство, что судом в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение ходатайства не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является основанием по смыслу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае ответчиком), не предусмотрена.

Вместе с тем ходатайство разрешено судом, результаты его рассмотрения отражены в решении суда, возражения относительно разрешения данного ходатайства апеллянтом заявлены. 

Приведенные  обстоятельства  не являются  основанием  для  отмены судебного  акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу № А33-2717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская