АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.01.2025 Дело № А41-84710/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шевыриной П.В., судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1, доверенность от 20.08.2024, от финансового управляющего – ФИО2, доверенность от 14.02.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024  

по заявлениям финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления финансового управляющего и ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по следующим дополнительным вопросам повестки дня:  

по первому вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

по второму вопросу о выборе союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»;  

по третьему и четвертому вопросам об утверждении положения № 1 о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в редакции, предложенной конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которые протокольным определением от 15.08.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, заявления удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО4  

Поступившие от финансового управляющего ФИО3, ФИО4 и конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк поддержала доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм права, и уточнила, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024, по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и 2.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части в части признания  

недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024, по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и 2.  

Изучив материалы дела, выслушав участников арбитражного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1). Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.07.2024 состоялось созванное по инициативе финансового управляющего ФИО3 собрание кредиторов должника ФИО5, в ходе которого конкурсные кредиторы заявили о включении в повестку дня дополнительных вопросов.  

Собранием кредиторов по дополнительным вопросам были приняты в том числе решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (по первому дополнительному вопросу); о выборе союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (по второму дополнительному вопросу).  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решения собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты со злоупотреблением предоставленной собранию кредиторов компетенции.  

При этом суды, учитывая необходимость соблюдения гарантий добросовестного арбитражного управляющего на профессиональную деятельность, отметили, что в отсутствие заявления об освобождении или отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, жалоб на его действия (бездействие) арбитражный суд не может поощрять решение собрания кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего, направленное на его необоснованную и немотивированную смену.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке статьи 45 с учетом положений статьи 213.4 этого закона (пункты 1 и 2).  

Пункт 4 статьи 213.4 названного закона предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Приведенное правовое регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений конкурсных кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена.  

Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного закона не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового финансового управляющего.  

Из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Таким образом, действующим законодательством приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предоставлен именно кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.  

Право на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредиторов, поэтому арбитражный суд должен содействовать им в его реализации (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.  

Согласно правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Закон не запрещает собранию кредиторов своевременно изменить свою позицию по данному вопросу, отменив предыдущее решение и выбрав новую кандидатуру. Такая отмена правомерна, если она совершена до утверждения арбитражного управляющего судом и кредиторы не злоупотребили правом (пункт 6).  

Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника. Конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве (пункт 7).  

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что с целью наиболее оптимального обеспечения защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника-гражданина в целом подлежат применению по аналогии положения пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве о том, что после того, как сообщество кредиторов должника сформируется, оно имеет возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры финансового управляющего для реализации имущества гражданина путем созыва и проведения собрания кредиторов по данному вопросу, и ранее утвержденный  

финансовый управляющий не вправе отказать в созыве и проведении такого собрания.  

Сама по себе реализация кредиторами предоставленного Законом о банкротстве права выбора кандидатуры финансового управляющего при банкротстве гражданина не может быть расценена в качестве недобросовестных действий, направленных на необоснованную и немотивированную смену арбитражного управляющего, не порочит принятые собранием кредиторов решения и не является самостоятельным основанием для признания таковых недействительными.  

В этой связи являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии собранием кредиторов решений по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, со злоупотреблением предоставленной компетенции.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если оно принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В условиях того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком, при наличии необходимого кворума, нарушений пределов компетенции собранием кредиторов не установлено, в отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.  

Поскольку при разрешении спора дела установлены все существенные обстоятельства спора, однако нарушены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и 2.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А41-84710/2023 отменить в обжалуемой части в части признания недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2024 (протокол собрания кредиторов от 05.07.2024), по дополнительным вопросам повестки дня № 1, 2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Шевырина  

Судьи Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова