Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5051/2020

г. Благовещенск

11 сентября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318253600082796, ИНН 

<

***>) 

о взыскании   1 109 020,90  руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, удостоверение адвоката № 28/567 от 06.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Пожтехника - ДВ») с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании:

 - неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 500 000 руб., 

- штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в размере 125 300 руб., 

- штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в  размере 125 300 руб.,

- неустойки за нарушение начального срока выполнения работ в размере 197 721 руб., 

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 140 336 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 03.07.2020 в размере 21 363,90 руб., с 04.07.2020 по день исполнения обязательства.

Требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса после расторжения договора  субподряда от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожтехника - ДВ»  (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда субподряда от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сетей автоматизации комплексной, сетей АПС, СОУЭ, охранного теленаблюдения на объекте строительства: «Деревообрабатывающее предприятие по выпуску ОСБ плиты в г. Спасске-Дальнем по адресу: ул. 3-я Загородная, 17» (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 2) подрядчика, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2, адрес объекта строительства: 

<

...> (далее - «Объект»).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., срок начала работ: с даты подписания акта передачи площадки.

Срок окончания работ: не более 45 суток с даты подписания акта передачи площадки.

Промежуточные сроки производства работ установлены Графиком производства рай(Приложение М 4) (пункт . 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1, общая стоимость выполнения работ по настоящему договору (далее - цена договора) является твердой и составляет сумму в размере 1253000,00 руб.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение обязательства пункта 3.2. договора по выплате аванса подрядчиком произведена выплата аванса в сумме 500 000 руб.  по платежному поручению № 35 от 23.04.2019.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, ООО «Пожтехника - ДВ» направило ответчику претензию  № 190 от 06.08.2019 с требованием  о возврате аванса.

Также истцом ответчику была направлена досудебная претензия, направленная 17.10.2019, о расторжении договора субподряда от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1 в одностороннем порядке с момента направления претензии и требованием о возврате  полученного аванса  и  уплате штрафа и неустоек. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в деле отсутствуют, довод об их существовании ответчиком не приводился.

Следовательно, удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору субподряда от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1 на взыскиваемую истцом сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

Удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику,  в связи с чем с ответчика в пользу истца поделит взысканию неосновательное обогащение в размере  500 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом  начислены:

- штраф за нарушение начального срока выполнения работ в размере 125 300 руб., 

- штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в  размере 125 300 руб.,

- неустойка за нарушение начального срока выполнения работ в размере 197 721 руб., 

- неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 140 336 руб., 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (330 ГК РФ).

Начисление штрафа и пени произведено истцом на основании пунктов 10.2, 10.3 договора.

Так, пунктом 10.2 определено, что в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и графиком производства работ, субподрядчик несет ответственность в виде уплаты подрядчику штрафа за каждое такое нарушение в размере десять процентов от цены договора.

Пунктом 10.3. установлено, что при нарушении субподрядчиком начального, конечного срока выполнения работ, а также любого из промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и графиком производства работ. Субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения соответствующего срока до фактического их исполнения.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 10.2, 10.3 договора от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1  с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение начального, окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. 

По правовой природе пени являются компенсационной мерой ответственности за нарушение срока выполнения обязательства, поставленной в зависимость от периода (длительности) нарушения, такая ответственность согласована сторонами  в пункте 10.3. договора. Истцом заявлено о применении данной меры, осуществлен расчет пени до даты расторжения договора.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов за нарушение начального и окончательного сроков выполнения работ. 

Данный подход к применению двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 № Ф03-4750/2018.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение начального срока выполнения работ в размере 125 300 руб., штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ в  размере 125 300 руб. и признает обоснованными требования о применении к субподрядчику ответственности в виде взыскания пени. 

Проверив расчет неустойки (пени) за нарушение начального срока выполнения работ в размере 197 721 руб.,  неустойки (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 140 336 руб., суд признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора за период с 18.10.2019 по 03.07.2020 в размере 21 363,90 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37  Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от  07.03.2016  № 7 «О применении  судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период после расторжения договора не нарушает прав ответчика, поскольку размер законных процентов менее договорных пени.

Истцом представлено доказательство направления уведомления об одностороннем расторжении договора 17.10.2019, начисление процентов  осуществлено с 18.10.2019, что признается судом обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд,  проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Ответчик не представил возражений и доводов о невозможности возвратить денежные средства, освобождающих его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ИП ФИО2 не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания процентов за период с 18.10.2019 по 03.07.2020 в размере 21 363,90 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 24 090 руб. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  на ответчика в размере -18 646,50 руб., на  истца в размере – 5 443,50 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318253600082796, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору  субподряда от 17.04.2019 № МК-ПЖТ-17042019/1 в размере 500 000 руб., неустойку (пени) за нарушение начального срока выполнения работ за период с 14.05.2019 по 17.10.2019 в размере 196 721 руб., неустойку (пени) за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 28.06.2019 по 17.10.2019 в размере 140 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 03.07.2020 в размере 21 363,90 руб. (всего 858 420,90 руб.).

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318253600082796, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  500 000 руб. начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318253600082796, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 646,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина