Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.04.2025 года                                                             Дело № А50-26424/24

Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614031, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 11, помещ. 14/2) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1 (

<

...>),

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2023, диплом (участие по средствам вэб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом (участие по средствам вэб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Синтез» (ООО «Альфа-Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 35-24/АС от 09.02.2024 в размере 3 019 528 руб., неустойки за период с 13.07.2024 по 23.10.2024 в размере 311 011,38 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 24.10.2024 до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству. 

29.01.2025 от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 3 019 528 руб. оплачена платежным поручением № 106 от 28.01.2025, просит уменьшить размер неустойки до 132 036,19 руб. 

07.03.2025 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать неустойку  за период с 13.07.2024 по 28.01.2025 в размере 603 905,60 руб.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований, в части взыскания суммы долга в размере 3 019 528 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял отказ истца от исковых требований в данной части. Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ принять заявление об уменьшении исковых требований.

Истец на требованиях настаивал с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил применить положения ст. 333  ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.02.2024 между ООО «Альфа-Синтез» (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 35-24/АС. Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1 от 13.05.2024 на поставку товара на общую сумму 3 086 400 руб.

Покупатель в течение 30 календарных дней осуществляет оплату товара с даты выхода ЖД - цистерны от завода - изготовителя.

Истец свои обязательства по поставке выполнил на общую сумму 3 019 528 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 1839 от 13.06.2024, ответчик оплату по договору, в обусловленный сторонами срок, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с не оплатой по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.1 Договора за период с 13.07.2024 по 28.01.2025 в сумме 603 905,60 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления неустойки в спорной сумме и доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования

подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 787 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 11, помещ. 14/2) о взыскании суммы задолженности в размере 3 019 528руб. по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с оплатой. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 11, помещ. 14/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Альфа-Синтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614031, 

<

...>) неустойку за период с 13.07.2024 по 28.01.2025 в размере 603 905,60руб., госпошлину 124 916руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, ул. Горчакова, д. 11, помещ. 14/2) в федеральный бюджет госпошлину 8 787руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова