СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-4063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (07АП-9900/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4063/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (г. Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (г. Барнаул) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №6757 от 27.06.2022 незаконным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее – ООО «Газификация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (далее –КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора №6757 от 27.06.2022 незаконным.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, истец апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, свидетельствующим в совокупности о выполнении истцом договорных обязательств в рамках заключенного договора; не принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.02.2023 по делу №РНП-29-Р/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г. Барнаул» (заказчиком) и ООО «Газификация» (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор № 6757 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Городская больница №4 имени П.П. Гулла, г. Барнаул» по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Состав и объем выполняемых по Договору работ согласован сторонами в приложениях №1, 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация на капитальный ремонт поликлиники (с прохождением положительного заключения государственной экспертизы).

Согласно пункту 4.2. Договора работа должна быть закончена в срок не позднее 30 ноября 2022 года.

В соответствии с абзацем  2 пункта 2.1. Договора цена Договора составляет 2 053 750 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.01.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с выполнением работ ООО «Газификация» ненадлежащим образом и неоднократным неустранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика, в связи с чем в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №6757 от 27.06.2022 (исх. №1 от 19.01.2023).

По мнению истца, недостатки работы, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, были вызваны недостатками и недостаточной проработкой технического задания заказчиком, а их устранение требовало содействия заказчика.

Письмами от 24.11.2022 и от 02.12.2022 заказчик сообщал подрядчику, что в направленном проекте выявлены и не в полной мере устранены существенные недостатки.

19.01.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с выполнением работ ООО «Газификация» ненадлежащим образом и неоднократным неустранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении от Заказчика, в связи с чем, в адрес истца было направлено Решение об одностороннем, отказе от исполнения гражданско-правового договора №6757 от 27.06.2022 (исх. №1 от 19.01.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмами от 24.11.2022 и от 02.12.2022 заказчик сообщал подрядчику, что в направленном проекте выявлены и не в полной мере устранены существенные недостатки. 

19.01.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выполнением работ ООО «Газификация» ненадлежащим образом и неоднократным не устранением недостатков в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика, в связи с чем, в адрес истца было направлено Решение об одностороннем, отказе от исполнения гражданско-правового договора №6757 от 27.06.2022 (исх. №1 от 19.01.2023).

Согласно заключению судебной экспертизы в подготовленной ООО «Газификация» проектно-сметной документации имеются недостатки; представленная проектная документация не в полной мере соответствует заданию на проектирование в рамках исполнения Договора подряда №6757 от 27.06.2022; выявленные недостатки проектно-сметной документации в рамках исполнения договора подряда №6757 от 27.06.2022 являются устранимыми при условии доработки проекта. 

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу. Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая социальную значимость объекта капитального ремонта - поликлиника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в одностороннем отказе от исполнения договора №6757 от 27.06.2022. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что результат некачественно и несвоевременно выполненной истцом работы представляет для ответчика потребительскую ценность материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу по причине непредоставления заказчиком доверенности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что проектная документация без доработок в любом случае не получила бы положительного заключения государственной экспертизы. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Как правильно указал суд первой инстанции, изначально истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, денежных требований не заявлялось, тогда как по смыслу статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые заинтересованное лицо не доказало, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газификация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

          ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3