/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7206/2018-АКу

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-3942/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 апреля 2018 года, 

по делу № А50-3942/2018

принятое судьёй Цыреновой Е.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626)

о взыскании финансовых санкций за не представление сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за отчетный период август 2016 года в размере 4 000 руб. (решение от 28.08.2017 № 203S19170032185),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее – заявитель, управление, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – учреждение, страхователь) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) за отчетный период август 2016 года в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. (резолютивная часть от 09.04.2018 г.) заявленные требований удовлетворены. Взыскано с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2016 года в размере 4 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований управления отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что привлечение страхователя к ответственности не обоснованно. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, так как учреждением необходимая отчётность была представлена своевременно, состав вменяемого правонарушения управлением не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 14.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, управлением 18.07.2017 была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2-2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в отношении учреждения. 

По результатам проведенной проверки был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18170026120 от 18.07.2017, в котором указано, что плательщиком страховых взносов формы СЗВ-М за отчетный период август 2016 года сведения в отношении 8 застрахованных лиц на текущий день не представлены. 

28.08.2017 управлением было вынесено решение № 203S19170032185 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 4 000 руб. 

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что учреждение не представило сведения в отношении восьми застрахованных лиц за отчетный период август 2016 года. 

В целях добровольной уплаты финансовой санкции учреждению выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.09.2017 № 203S01170312308 со сроком исполнения до 09.10.2017. 

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

06.12.2017 арбитражным судом в рамках дела № А50-41020/2017 был выдан судебный приказ. Определением от 18.12.2017 судебный приказ отменен в связи с поступившими от учреждения возражениями. 

Изложенное послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения страхователя от ответственности, так как ошибка была выявлена управлением, в то время как учреждение до момента рассмотрения дела так и не представило корректирующие сведения в УПФР. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ) Предприятие является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страхователь представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» 09.09.2016, то есть в установленный срок. Сведения с типом формы «дополняющая» за август 2016 года поданы не были вплоть до настоящего времени. 

Указанные действия управление оценило как представление «недостоверных и неполных» сведений, что послужило основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 28.08.2017 № 203S19170032185  о привлечении к ответственности.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и учреждением не опровергнуто, что в отношении восьми застрахованных лиц, сведения на которых за период август 2016 года не представлены, управлением был зафиксирован факт наличия трудовых отношений между страхователем и указанными застрахованными лицами, на которых необходимо было предоставить сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц не была заявителем установлена самостоятельно и исправлена, у учреждения имелась возможность представить корректирующие сведения, поскольку о рассмотрении материалов проверки, составлении акта и решения учреждение было уведомлено надлежащим образом.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины страхователя во вмененном ему правонарушении.

Тот факт, что страхователю предоставлено право подавать корректирующие сведения в данном случае правового значения не имеет, так как учреждение данным правом не воспользовалось. 

         Довод заявителя жалобы о том, что  управлением, а в дальнейшем и судом не установлены все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность учреждения, подлежит отклонению, поскольку указанное опровергается содержанием акта и решения Пенсионного фонда, на основании которого взыскивается финансовая санкция. В решении изложены  обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции верно указано, что частью 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим, так как к ним относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Однако, вопреки данному доводу учреждения, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, их наличие не следует из представленных в материалы дела доказательств.

 Довод учреждения о том, что собственных денежных средств страхователь не имеет, является казенным учреждением, все денежные средства поступают учреждению в пределах лимитов бюджетных обязательств, что означает дополнительное изъятие средств из федерального бюджета в случае применения финансовых санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования учреждения не является основанием для освобождения учреждения от применения мер ответственности.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу № А50-5645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Объединения исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М.Савельева