АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2934/2022

25 января 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, ОГРНИП 319645100010982, ИНН 

<

***> 

о взыскании денежных средств в общем размере 3 111 217 руб. 32 коп., в том числе: основного долга в размере 1 859 280 руб. по договору № ТД-2021/8/3-14Ар, штрафа, предусмотренного положениями п. 4.14. Договора в размере 570 000 руб., неустойки в размере 172 913 руб. 04 коп., предусмотренной положениями п. 5.10. Договора за период с 15.11.2021 по 15.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 859 280 руб., исходя из ставки 0,1% за календарный день просрочки начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2021 по 15.02.2023 в размере 230 772 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 1 859 280 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, понесенные убытки от замещающей сделки в размере 278 302 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 556 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 паспорт обозревался, ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1, ОГРНИП 319645100010982, ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в общем размере 3 111 217 руб. 32 коп., в том числе: основного долга в размере 1 859 280 руб. по договору № ТД-2021/8/3-14Ар, штрафа, предусмотренного положениями п. 4.14. Договора в размере 570 000 руб., неустойки в размере 172 913 руб. 04 коп., предусмотренной положениями п. 5.10. Договора за период с 15.11.2021 по 15.02.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 859 280 руб., исходя из ставки 0,1% за календарный день просрочки начиная с 16.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2021 по 15.02.2023 в размере 230 772 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 1 859 280 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, понесенные убытки от замещающей сделки в размере 278 302 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 556 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2021 между ООО «ТД «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (продавец) был заключен договор № ТД-2021/8/3-14 Ар (далее – договор поставки).

Согласно условиям данного договора продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

В силу пункта 1.2. Договора поставки наименование, количество, качество, базис, срок поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями.

03.08.2021 между сторонами была подписана Спецификация № 1, предметом которой явилось обязательство ИП главы КФХ ФИО1 по поставке в адрес ООО «ТД «Зерно Заволжья» подсолнечника урожая 2021 года в количестве 100 т (+/-5%) по цене 28 500 руб./т на общую сумму 2 850 000 руб., срок поставки определен до 15.11.2021.

В свою очередь, ООО «ТД «Зерно Заволжья» приняло на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого Товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре поставке и Спецификации № 1 от 03.08.2021.

В целях исполнения своих обязательств 05.08.2021 ООО «ТД «Зерно Заволжья» перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6752 от 05.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП глава КФХ ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору поставила товар частично, в общем количестве 38,7 т на сумму 990 720 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 22.10.2021 и товарной накладной № 6 от 26.10.2021, тогда как денежные средства в размере 1 859 280 руб., возвращены не были. В обоснование поставки продукции в меньшем объеме со стороны ИП главы КФХ ФИО1 было представлено соглашение о внесении изменений и дополнений в Спецификацию № 1 от 03.08.2021 к Договору поставки ТД-2021/8/3-14Ар от 03.08.2021 (далее по тексту Соглашение о внесении изменений).

06 августа 2021 г. между Сторонами было заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Спецификацию № 1 от 03.08.2021 г. к Договору поставки ТД-2021/8/3- 14Ар от 03.08.2021 г. В соответствии с названным Соглашением, было изменено количество поставляемого Товара на 38,7 тн. по цене 25 600 руб./тн, и сумма контракта составила 990 720 (девятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей.

В рамках Договора поставки и Соглашения о внесении изменений и дополнений в Спецификацию, ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 был поставлен Товар в количестве 38,7 тн. на сумму 990 720 руб., что подтверждается Товарной накладной № 5 от 22.10.2021 г. и товарной накладной № 6 от 26.10.2021 г.

Таким образом, с учетом внесенной ООО «ТД «33» 100% предоплаты в размере 2 850 000 руб., и поставленным товаром на сумму 990 720 руб., за ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» в размере 1 859 280 руб.

Положениями п. 5.10 Договора поставки предусмотрено, что в случае если Продавец не исполнит/ ненадлежащим образом исполнит свои обязательства предусмотренные договором или спецификациями к нему, Покупатель имеет право требовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно п. 4.14 Договора поставки в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения договора (не поставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе Продавца и пр.) последний обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от цены Договора.

Положениями п. 4.11 Договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим Договором (Спецификация к Договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. Пунктом 4.12 Договора поставки предусмотрено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 36 % годовых.

В связи с отказом ИП главы КФХ ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по поставке подсолнечника в адрес ООО «ТД «Зерно Завожья», последнее было вынуждено взамен неполученного объема семечки, которое должно было быть приобретено у ИП Главы КФХ ФИО1 заключить 23 ноября 2021 г. замещающую сделку с СХА ЛУНИНО в рамках которой стоимость закупленного подсолнечника составила 33 040 руб./тн. Следовательно разница между стоимостью продукции, которая должна была быть поставлена ИП Главой КФХ ФИО1 (стоимость 28 500 руб./тн.) и продукцией поставленной СХА ЛУНИНО (33 040 руб./тн.) составила 4 540 руб./тн. в сторону увеличения, на общую сумму 278 302 руб. Данное обстоятельство повлекло наступление для ООО «ТД «Зерно Заволжья» негативных последствий в виде убытков в общем размере 278 302 руб., (61,3 тонн * 4 540 руб./тн (разница между стоимостью). Таким образом, ООО «ТД «Зерно Заволжья» в связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО1 принятых на себя договорных обязательств понесло убытки в размере 278 302 руб.

Таким образом, задолженность ИП Главы КФХ ФИО1 перед ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» составляет 3 111 217 руб. 32 коп.: в том числе штраф, предусмотренный п.4.14 Договора поставки в размере 570 000 руб., неустойка в размере 172 913 руб. 04 коп. предусмотренная положениями п. 5.10 Договора поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 230 722 руб. 28 коп, понесенные убытки в размере 278 302 руб., а также сумма основного долга в размере 1 859 280 руб.

03.12.2021 с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, признавая наличие задолженности в части, просил отказать в удовлетворении требований, представил в материалы дела контр-расчет.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки № ТД-2021/8/3-14 Ар от 03.08.2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках исполнения договора между сторонами возник спор, в котором истец указал, что ИП глава КФХ ФИО1 в нарушение своих обязательств по договору поставила товар частично, в общем количестве 38,7 т на сумму 990 720 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 22.10.2021 и товарной накладной № 6 от 26.10.2021, тогда как денежные средства в размере 1 859 280 руб., возвращены не были. В обоснование поставки продукции в меньшем объеме со стороны ИП главы КФХ ФИО1 было представлено соглашение о внесении изменений и дополнений в Спецификацию № 1 от 03.08.2021 к Договору поставки ТД-2021/8/3-14Ар от 03.08.2021 (далее по тексту Соглашение о внесении изменений).

В соответствии с названным соглашением было изменено (снижено) количество поставляемого Товара на 38,7 т по цене 25 600 руб./т, сумма контракта составила 990 720 (девятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей. Однако из содержания представленного Соглашения о внесении изменений следует, что в графе подписи сторон подпись от имени директора ООО «ТД «Зерно Заволжья» ФИО3 выполнена не рукописным способом, а нанесена с помощью технических средств – печатной формы факсимиле.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности Соглашения о внесении изменений и дополнений в Спецификацию № 1 от 03.08.2021 к Договору поставки ТД-2021/8/3-14Ар от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11740/2022 от 30.09.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В целях исполнения своих обязательств 05.08.2021 ООО «ТД «Зерно Заволжья» перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 2 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6752 от 05.08.2021.

Согласно представленным товарным накладным №6 от 26.10.2021 и №5 от 22.10.2021 ответчиком был поставлен, а истцом принят товар в объеме и на условиях, отраженных в соглашении от 06.08.2021. 

Соглашение от 06.08.2021 исполнено в полном объеме.

В своем отзыве ответчик указывает, что задолженность, образовавшаяся в результате разницы между денежной суммой предоплаты в размере 2 850 000 руб. и поставленным товаром на сумму 990 720 руб. составляет 1 859 280 руб., которую ИП глава КФХ ФИО1, признает и согласна возвратить как излишне уплаченную сумму.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 859 280 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, ОГРНИП 319645100010982, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору № ТД-2021/8/3-14Ар в размере 1 859 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный