РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11914/24-161-85

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕДЛИЗИНГ"

119333, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ВАВИЛОВА УЛ., Д. 48, ПОМЕЩ. II, КОМ. 1 (ОФИС 219), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЭКСПЕРТ"

214031, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., 25 СЕНТЯБРЯ УЛ., Д. 30В, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 673201001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 518 695, 63 руб. 

по договору №ОРЛ-250920 от 25.09.2020,

третье лицо: ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2019,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТЕХМЕДЛИЗИНГ" к ООО "ВЕТЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности в размере 2 173 875, 00 руб., неустойки в размере 2 344 820,63 руб., третье лицо: ИП ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявили. 

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчика с дополнением в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом возражения. Третьим лицом подан отзыв. 

Ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям:

Положение о применении договорной подсудности в арбитражном процессе включено в часть договора о разрешении разногласий. Так пунктом 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) № ОРЛ-250920-М от 25.09.2020 г. установлена договорная подсудность - в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем определенная законом подсудность споров может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему в силу статьи 37 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, договором лизинга применительно к статье 37 АПК РФ установлена подсудность Арбитражному суду города Москвы споров по требованиям, вытекающим из указанного договора.

Доводы о не установлении договорной подсудности в соглашении об уступке права и переводе долга не являются предметом настоящему спора, ввиду чего подлежат отклонению, договор цессии заключен в рамках договора лизинга, сторонами подписан, что ответчиком не отрицается, в период его действия оспорен не был, расторгнут не был.

При названных обстоятельствах, истцом при подаче иска к ответчику избрана верная подсудность рассмотрения дела.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ОРЛ-250920 от 25.09.2020 (далее -договор лизинга) и соглашения от 15.09.2022 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга (далее - соглашение об уступке), во владение и пользование ООО «ВЕТЭКСПЕРТ», действующему в качестве лизингополучателя, передан магнитно-резонансный томограф (MRI System GE Signa Profile ID 0.2T) принадлежащий на праве собственности ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ», действующему в качестве лизингодателя.

Договор лизинга предусматривает обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком лизинговых платежей (п. 3.1 договора лизинга). При этом, согласно п. 1.1,2.2, 3.4, 3.5,4.1, 6.3 договора лизинга, во всем, что не урегулировано непосредственно договором лизинга, в том числе в части порядка и условий внесения лизинговых платежей, стороны должны руководствоваться «Правилами передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» (далее - Правила).

Из содержания Договора лизинга и п. 3.2, 3.3, 4.5.5 Правил следует, что оплата лизинговых платежей по договору лизинга должна производиться в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга, безотносительно наступления каких-либо событий или совершения каких-либо действий, в том числе связанных с состоянием, качеством или работоспособностью предмета лизинга. В качестве «даты платежа» в соответствии с Правилами установлена конкретная календарная дата, которая указывается в графике платежей для каждого лизингового платежа, как дата не позднее которой соответствующий платеж должен быть оплачен.

Начиная с 15.09.2022, т.е. с даты приобретения ООО «ВЕТЭКСПЕРТ» статуса лизингополучателя по Договору лизинга на основании соглашения об уступке, сроки и порядок оплаты лизинговых платежей по договору лизинга определяются графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2022.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей у ООО «ВЕТЭКСПЕРТ» образовалась задолженность перед ООО «ТЕХМЕДЛИЗИНГ» в размере 2 173 875,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора лизинга, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель, по письменному требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца неустойка составила 2 344 820,63 руб. за период с 21.01.2023 по 22.01.2024.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

В момент подписания документов по переуступке прав по договору лизинга между сторонами ООО «ТехМедЛизинг», ООО «ВетЭксперт» и ИП ФИО2 был передан комплект документов, относящийся к данной сделке. ООО «ВетЭксперт» не обращалось к лизингодателю о передаче договора финансовой аренды (лизинга) № АСР-270522 от 27.05.2022 (в том числе его копии и иных документов). Соглашение об уступке права и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № АСР-270522 от 27.05.2022, а также дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № АСР-270522 от 27.05.2022 подписаны тремя сторонами 15 сентября 2022 года, акт № 1 приёма-передачи имущества подписан 15 сентября 2022г. в городе Москва.

При этом, ООО «ВетЭксперт» выполнял финансовую обязанность по оплате лизинговых платежей, владел и использовал переданное имущество.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии п. 1 ст. 28 ФЗ "О лизинге", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О лизинге", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В порядке п. 5 ст. 15 ФЗ "О лизинге", по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца и возражения ответчика, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % . т.е. 468 964,12 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЭКСПЕРТ" о передаче дела по подсудности.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЭКСПЕРТ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЭКСПЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕДЛИЗИНГ" задолженность в размере 2 173 875, 00 руб., неустойку в размере 468 964, 12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 45 593, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий