1078/2017-3868(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6953/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пичининой И.Е. 

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градтехсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 03;  

от Товарищества собственников жилья «Надежда»: ФИО3,  представитель по доверенности от 19.09.20156 № 87.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Градтехсервис»  

на решение от 20.10.2016 по делу № А73-4996/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градтехсервис»  к товариществу собственников жилья «Надежда»  

о взыскании 1 375 395 руб. 24 коп., 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Городские  теплосети», Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью  по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за  жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градтехсервис» (далее –  истец, ООО «Градтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее –  ответчик, ТСЖ «Надежда») о взыскании 1 375 395 руб. 24 коп., составляющих  1 124 505 руб. 77 задолженности за поданную тепловую энергию,  теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей  воды для оказания коммунальных услуг гражданам за периоды март-май 2013,  октябрь-декабрь 2013, январь-май 2014, право требования которой приобретено  истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети»  по договору купли-продажи об уступке прав требования (цессии) по  результатам торгов от 11.08.2015, а также пени за просрочку оплаты в сумме  250 889 руб. 47 коп. за период с 20.04.2013 по 19.10.2016 (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), взыскании неустойки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Градтехсервис» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, истец указывает, что объем поставленной  тепловой энергии и горячей воды не обоснован судом; не подтвержден  нормативными документами размер платы за коммунальную услугу.  Указывает, что в обоснование отсутствия задолженности ТСЖ «Надежда»  перед ООО «Градтехсервис» суд принял информацию МООО «РКС» от  17.10.2016 № 7-121/1859, которая не проверена судом. В мотивировочной части  суд, в превышение своих полномочий дал распоряжение о возврате МООО  «РКС» денежных средств в размере 102 119, 30 руб. в адрес ТСЖ «Надежда».  Считает ошибочным вывод суда о том, что в подставленном договоре уступки  прав требования не указан период образования задолженности в сумме  2 524 810,62 руб., нет ссылок на договор, из которого возникла задолженность,  отсутствуют счета-фактуры, акты, поскольку указанные документы, в том  числе, договор № 402 от 01.09.2012, представлены истцом в материалы дела.  Указывает, что в нарушении норм материального права при определении  задолженности ТСЖ «Надежда» суд не применил формулу 2 и 2(1) приложения   № 2 к Правилам № 354, что является нарушениям единообразия  правоприменительной практики.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Градтехсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить.  

Представитель ТСЖ «Надежда» отклонил доводы апелляционной жалобы  как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции от 20.10.2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2012 между  ООО «Городские теплосети» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ  «Надежда» (Заказчик) был заключен договор № 402 энергоснабжения тепловой  энергией в горячей воде (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация  продает, а Заказчик приобретает тепловую энергию, теплоноситель и холодную  воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые  Заказчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, а именно: отопление  и горячее водоснабжение жилого дома в 

<

...>, в  соответствии с действующим законодательством РФ.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и  теплоносителя, предоставляемых Энергоснабжающей организацией,  определяется исходя из количества потребленной тепловой энергии,  теплоносителя и объема холодной воды (использованной на производство  горячей воды) и соответствующих тарифов, установленных Комитетом по  ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.  

Согласно пункту 4.4.3 договора оплата производится на основании  предъявленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов  приема передачи до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором  тепловая энергия и теплоноситель были представлены Заказчику.  

Срок действия договора определен с 01.09.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1  договора). Пунктом 8.2 предусмотрено условие о продлении срока действия  договора.  

Со стороны ТСЖ «Надежда» договор был подписан с протоколом  разногласий, возникших при заключении договора.  

В период с марта 2013 года по май 2014 года ООО «Городские  теплосети» отпустило ТСЖ «Надежда» тепловую энергию, теплоноситель и  

холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, для оказания  коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного  дома № 8 по ул. Советская в г. Советская Гавань, что ТСЖ «Надежда» не  оспаривается.  

На оплату оказанных услуг за периоды март-май 2013 года, октябрь- декабрь 2013года, январь-май 2014 года ООО «Городские теплосети» в адрес  ТСЖ «Надежда» выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 570 310 руб. 31  коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу   № А73-12083/2013 ООО «Городские теплосети» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В соответствии с договором купли-продажи об уступке прав требования  (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015, заключенного с ООО «Городские  теплосети» в лице конкурсного управляющего, ООО «Градтехсервис»  приобрело права требования к должникам ООО «Городские теплосети», по акту  приема-передачи от 17.08.2015 ООО «Городские теплосети» передало ООО  «Градтехсервис» права требования к должникам по денежным обязательствам  последних в размере 459 640 523,45 руб. Перечень должников и объем  требований к каждому должнику определены в Приложении № 2 (Реестр  должников по денежным обязательствам) к указанному акту приема-передачи.  

При этом в состав уступаемых прав по договору купли-продажи об  уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 вошла  задолженность ТСЖ «Надежда» за оказанные услуги теплоснабжения в размере  2 524 810 руб. 62 коп.  

19.01.2016 ООО «Градтехсервис» направило в адрес ТСЖ «Надежда»  претензию от № 81-п, с уведомлением о состоявшейся уступке права  требования и просьбой погасить задолженность в размере 2 524 810 руб. 62  коп.  

Поскольку требование о погашении задолженности не исполнено  ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о её  взыскании.  

По расчетам истца, задолженность ТСЖ «Надежда» перед ООО  «Городские теплосети» составила 1 124 505 руб. 77 коп.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  

через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статей 309 названного Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи  382 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший  требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления  требования.  

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник не лишен права выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к  моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому  кредитору.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в нарушение  требований, предусмотренных положениями статьи 65 ПК РФ, в материалы  настоящего дела не представлено протокола разногласий к договору  теплоснабжения от 01.09.2012 № 402, ссылка на который имеется в договоре.  

В связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия между оснований у  истца ссылаться на условия данного договора, согласование условий которого  сторонами в установленном порядке (статья 432 ГК РФ) материалами дела не  подтверждено.  

При этом, как верно указано судом, отсутствие заключенного договора не  освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной  тепловой энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения».  

Факт отпуска в спорный период ООО «Городские теплосети» ответчику  тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды, используемой для  приготовления горячей воды, для оказания коммунальных услуг собственникам  жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Советская в г. Советская  Гавань, не оспаривается ответчиком.  

На оплату оказанных услуг за март-май 2013, октябрь-декабрь 2013,  январь-май 2014 ООО «Городские теплосети» выставило ТСЖ «Надежда»  счета-фактуры от 31.03.2013 № 1026, № 1027, от 30.04.2013 № 1394, № 1395, от  31.05.2013 № 1726, № 1727, от 31.10.2013 № 2185, № 2186, от 26.11.2013 № 2421,  от 30.11.2013 № 2546, № 2547, от 31.12.2013 № 2768, № 2769, от 31.01.2014 № 338,   № 339, от 28.02.2014 № 668, № 669, от 31.03.2014 № 1080, № 1081, от 30.04.2014   № 1443, № 1444, от 31.05.2014 № 1834, всего на общую сумму 2 570 310 руб. 31  коп. Данная сумма соответствует представленным истцом счетам-фактурам,  актам оказания услуг, данным подписанных истцом актов сверки за спорный  период, а также уточненному расчету суммы иска истцом.  

Согласно уточненному расчету иска и позиции истца, за период с  01.03.2013 по 31.05.2014 ООО «Городские теплосети» отпустило ТСЖ  «Надежда» тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую  для приготовления горячей воды, для оказания коммунальных услуг  собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 8 по ул.  Советская в г. Советская Гавань, на общую сумму 2 570 310 руб. 31 коп. с  учетом НДС, задолженность ТСЖ «Надежда» перед ООО «Городские  теплосети», с учетом произведенных оплат, составляет 1 124 505,77 руб.  

Между тем, как следует из обстоятельств дела и установлено судом,  требование задолженности от ТСЖ «Надежа» приобретено истцом у ООО  «Городские теплосети» на основании договора купли-продажи об уступке прав  требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015.  

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права  требования (цессии) от 11.08.2015, суд правомерно исходил из отсутствия в  

указанном договоре указания как основания возникновения задолженности 2  524 810 руб. 62 коп., так и период ее образования.  

Наряду с этим, в качестве одного из доказательств в настоящем деле  истец представил односторонний акт сверки ООО «Городские теплосети»,  составленный за период январь 2011г. – сентябрь 2014г. по состоянию на  30.09.2014 , из которого следует, что размер задолженности ТСЖ «Надежда» в  пользу ООО «Городские теплосети» составляет 2 524 810 руб. 62 коп., что  позволяет сделать вывод о том, что переданная по договору уступки сумма  определена данным актом.  

Представленный акт содержит сведения о начислениях  энергоснабжающей организации абоненту, имеет ссылку на некие платежные  поручения. Из акта сверки следует, что сумма 2 524 810 руб. 62 коп.,  фактически образовалась, начиная с января 2011 года.  

При этом, как установлено судом, ТСЖ «Надежда» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц только 13.06.2012 года,  следовательно, истец приобрел право требования задолженности, которая не  относится к периоду деятельности ТСЖ «Надежда». Согласно акту сверки  начиная с января 2011 по май 2012, т.е. период, не относящийся к деятельности  ТСЖ «Надежда» оказано услуг на сумму 3 413 531 руб., поступило платежей 2  113 815 руб., разница составляет 1 299 716 руб.  

Таким образом, истец приобрел право требования задолженности в  указанной части, фактически возникшей за период до момента избрания ТСЖ  «Надежда» в качестве управляющей организацией многоквартирным домом.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал  недоказанным наличие у ТСЖ «Надежда» задолженности в переданном истцу  размере (2 524 810 руб. 62 коп) на момент заключения договора уступки от  11.08.2015.  

При этом, как установлено судом на основании представленной в  материалы дела информации ООО «Расчетно-кассовый центр» от 17.10.2016   № 7-121/1859 за период с 01.03.2013 г по 31.05.2014 по многоквартирному дому   № 8 по ул.Советская в г.Советская Гавань, потребителями ежемесячно  вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. С  учетом произведенных перерасчетов потребителям было начислено за спорный  период 2 570 689,05 руб. (что совпадает с расчетом истца, при этом  апелляционный суд считает ошибочным указание в информации РКЦ, так и в  решении суда периода с 01.02.201 вместо 01.03.2013), получено же от  потребителей в указанный период 2 203 890,84 руб. Собранные денежные  средства были перечислены в адрес ООО «Городские теплосети» в счет  исполнения обязательств ТСЖ «Надежда» перед ресурсоснабжающей  

организацией. За период с 01.02.2013 по настоящее время потребителями услуг  ТСЖ «Надежда» за вышеуказанные коммунальные услуги оплачено 2 635  185,45 руб. Сумма в размере 2 533 066,15 руб. поступившая от потребителей в  период с 01.02.2013 по 31.12.2014 перечислена в адрес ООО «Городские  теплосети».  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличия у ТСЖ  «Надежда» долга в размере 1 124 505,77 руб. за заявленный в иске период,  отказав в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Градтехсервис» о взыскании задолженности и пеней.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд дал указание третьему лицу о  перечислении денежных средств ответчику несостоятельны, поскольку в  мотивировочной части решения изложена информация ООО «РКЦ» о  предстоящем перечислении им на расчетный счет ТСЖ «Надежда» остатка  денежных средств, полученных от потребителей в период с 01.01.2015 по  настоящее время, в размере 102 119,30 руб.  

Из документов также следует, что спор по объему коммунальных услуг,  их стоимости, между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ отсутствовал,  оплата осуществлялась потребителями через РКЦ, согласно выставленным  счетам-фактурам, которые наряду с данными ООО «РКЦ» правомерно приняты  судом в качестве подтверждения объема оказанных услуг.  

Данные, предоставленные РКЦ, как и содержащиеся в счетах-фактурах,  не опровергнуты истцом в установленном процессуальным законом порядке. В  связи с чем доводы о неподтвержденности объема и стоимости услуг,  несостоятельны.  

Выводы суда первой инстанции сделаны по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств и являются правильными.  Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости,  достоверности и достаточности. При этом нарушений требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными  судами не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу   № А73-4996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. Козлова  С.Б. Ротарь