ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30603/2019

19 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2019г., ФИО2, доверенность от 04.02.2019г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2019г., ФИО4, доверенность от 03.10.2019г.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ПАО «НПО «Алмаз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года,

по иску ООО «Рукомплекс» 

к ПАО «НПО «Алмаз» 

о признании незаконным одностороннего расторжения договора 

по встречному иску о взыскании 1 837 060 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рукомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «НПО «Алмаз» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 21.09.2017 № 1719187308451432208016068/60

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании аванса в размере 1 519 621 руб., 99 коп., неустойку в размере 317 438 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «НПО «Алмаз», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 21.09.2017 ООО «Рукомплекс» (поставщик) и АО «НПО «ЛЭМЗ» (покупатель) заключен договор № 1719187308451432208016068/60, по которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия с приемкой ОТК, указанные в спецификациях (приложениях), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия в порядке и сроки, установленные договором.

По дополнительному соглашению от 26.10.2018 № 1 права и обязанности покупателя по договору перешли к ПАО «НПО «Алмаз» с 09.10.2018 в связи с реорганизацией АО «НПО «ЛЭМЗ».

Пунктом 2.3 договора устанавливает, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке изделий считается дата их доставки на склад покупателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12); в соответствии с п. 2.7 договора право собственности на изделия переходит к покупателю после получения им изделий (подписания покупателем или указанным им грузополучателем товарной накладной ТОРГ-12).

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставляемые изделия производятся на основании выставленных счетов путем перечисления аванса в размере 50%, оставшихся 50% - в течение 10-ти рабочих дней после получения изделий на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.5 договора сумма договора составляет 11 689 400 руб.

Обязательства по перечислению аванса в размере 7 598 109 руб. 99 коп. покупателем исполнены.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательства, предусмотренного договором, стороны вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В соответствии с п. 8.2 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019, в части принятых обязательств - до полного их исполнения.

Согласно спецификации № 1 срок поставки изделий (измерителей коэффициента шума в количестве 50 шт. по цене 233 788 руб. за 1 шт.) установлен до 30.06.2018.

Истец по товарным накладным от 29.01.2018 № 8, от 16.03.2018 № 17, от 23.03.2018 № 22, от 24.05.2018 № 46, от 07.09.2018 № 71 поставил товар на сумму 6 078 488 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 519 621 руб. 99 коп., не исполнены. 

В связи с нарушением условий договора в части срока поставки товара ответчик направил в адрес истца уведомление  от 23.01.2019 года об одностороннем расторжении договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450.1, 457, 463, 508, 583Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» исходил из того, что истцом существенно нарушены условия договора поставки; действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от договора в случае неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем; поскольку истцом нарушены обязательства по передаче товара ответчик правомерно в одностороннем порядка отказался от договора; основания для удержания перечисленной суммы за непоставленный товар у истца отсутствуют;  в связи с просрочкой поставки товара начисленная ответчиком по встречному иску неустойка является правомерной; вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор заключен во исполнение договора исполнения государственного контракта; при его исполнении стороны  руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", который не содержит положений относительно права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке; п. 7.2 договора стороны установили, что одностороннее расторжение договора не допускается, таким образом, у покупателя отсутствует право на односторонний внесудебный порядок расторжения договора, поскольку договор расторгнут незаконно, является действующим, оснований для возврата аванса не имеется.

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара, исходя из необходимости  поставщику заключить с новым банком договор о банковском сопровождении и зарезервировать отдельный счет для перечисления денежных средств по данному договору, а также подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2018 г. о замене стороны в договоре.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 23.01.2019 ответчик отказался от договора, сославшись на п.8.4 договора, согласно которому основания расторжения договора определяются в соответствии с законодательством.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523). Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил тот факт, что аванс в размере, превышающим 50% получен поставщиком; товар поставлен в части, вместе с тем, договором не предусмотрена поставка изделий отдельными партиями, следовательно, поставщик в срок не позднее 30.06.2018 обязан был поставить изделия в полном объеме; поставщик не представил доказательства того, что неисполнение истцом обязательства по поставке изделий в полном объеме обусловлено, к примеру, отказом ответчика принять изделия; письмо ответчика от 23.10.2018 о необходимости заключить договор с новым уполномоченным банком направлено по истечении нескольких месяцев со дня истечения срока поставки товара и не могло повлиять на исполнение истцом обязательства по поставке товара в полном объеме. Судом первой инстанции также дана оценка письмам поставщика, направленным в адрес ответчика, содержащие запрос на предоставление сведений о дате оплате товара, однако указанные письма не подтвердили невозможность исполнения обязательств по поставке.

При таком положении сформулированное в пункте 7.2. договора условие о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке с учетом пункта 8.4 договора (предполагающего расторжение договора в соответствии с законодательством) и положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не признано судом первой инстанции в качестве оснований для признания отказа от договора недействительным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрета на возможность отказа от договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем.

Ввиду ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно первоначального иска, основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали (сумма, на которую не поставлен товар, судом первой инстанции установлена, период начисления неустойки проверен, признан верным, основания для освобождения от ответственности не установлены, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалованы). 

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы приняты при неправильном применение норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу № А40-30603/2019 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу А40-30603/19 оставить в силе.

Взыскать с ООО «Рукомплекс» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» 3 000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         О.В. Каменская