Дело № А38-436/2022

05 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Лот групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу № А38-436/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Дентро», акционерного общества «УГМК-Вторцветмет», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аспект плюс», индивидуального предприниматель ФИО3;

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Лот групп» – ФИО4, по доверенности от 07.07.2022 № 7, сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тиканэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лот групп» (далее – ООО «Лот групп», ответчик) о взыскании убытков в сумме 612 153 руб. 36 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лот групп» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Лот групп» ссылаясь на статью 66 АПК РФ, указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции. По мнению заявителя, за неисполнение требований суда об истребовании материалов уголовного дела суд должен был вынести определение о наложении судебного штрафа ввиду неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом доказательства на отдел по РПТО ОП №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Также отмечает, что суд самостоятельно изменил предмет иска с взыскания долга по договору оказания услуг на взыскание ущерба по договору транспортной экспедиции. Кроме того, обращает внимание, что сумма получаемая в качестве возмещения убытков, не подлежит обложению НДС, поскольку не связана ч реализацией товаров (работ, услуг).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что отсутствие должной осмотрительности ответчика и истца в равной степени привели к ущербу в виде утраченного груза. ООО «Лот Групп», являясь профессиональным перевозчиком, не проверил водителя ФИО2 на основном сайте грузоперевозок ati.su, где размещалась сама заявка о грузоперевозке, а проверял на малоизвестном сайте ul.su. В договорах-заявках указан номер телефона и адрес электронной почты водителя, которые ему никогда не принадлежали. При этом истец взял на себя обязанность осуществить перевозку лично по договору-заявке без передачи своих обязанностей третьим лицам. Нарушение данного пункта договора-заявки истцом привело к возникновению убытков перед заказчиком, ООО «Дентро».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лот Групп» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2021 года АО «УГМК-Вторцветмет» (покупателем) и ПАО «Сургутнефтегаз» (поставщиком) заключен договор на поставку продукции № 2427/9, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (т.2, л.д. 3-9).

4 июня 2018 года ООО «Дентро» (исполнителем) и АО «УГМК-Вторцветмет» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № Д-305/04.06.2018 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, определенных в договоре (т.1, л.д. 15-16).

АО «УГМК-Вторцветмет» направило заявку № 54 от 17.11.2021 в адрес ООО «Дентро» для перевозки партии груза (нефтепогружного кабеля весом до 20 т) в период с 18.11.2021 по 20.11.2021 по маршруту г. Сургут-г.Верхняя Пышма (т.1, л.д. 17, 151).

Для выполнения заявки ООО «Дентро» заключило с ООО «Тикане» договор-заявку № 106042 от 17.11.2021 на аналогичных условиях (т.1, л.д. 18, 152), ООО «Тикане» подтвердило согласование данной заявки.

В свою очередь ООО «Тикане» заключило договор-заявку № 106042 от 17.11.2021 с ответчиком, ООО «Лот Групп» (т.1, л.д. 19, 153). Сторонами согласованы все существенные условия сделки, перевозчик обязался перевезти груз (нефтепогружной кабель весом 20 т) по маршруту г. Сургут-г. Верхняя Пышма тягачом марки РЕНО С780МТ154 с полуприцепом ЕЕ262860 под управлением водителя ФИО2, дата загрузки - 18.11.2021, дата разгрузки - 20.11.2021. Данные на водителя и транспортное средство предоставило ООО «Лот Групп» (т.1, л.д. 111-118, 135-137). В отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договора-заявки № 106042 от 17.11.2021 и подачу согласованного автомобиля под погрузку (т.1, л.д. 120-121), однако впоследствии ссылался на непринятие заявки и подписание договора неуполномоченным лицом (т.2, л.д. 133-136). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом товар на общую сумму 6 121 533 руб. 60 коп. принят от поставщика экспедитором покупателя ФИО5 и передан для перевозки водителю ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 602 от 18.11.2021, товарной накладной №3800833941 от 18.11.2021, транспортной накладной № 39 от 18.11.2021, доверенностью № 183 на период с 16.11.2021 по 18.11.2021 на имя ФИО5, выданной АО «УГМК-Вторцветмет» и следует из пояснений участников спора (т.1, л.д. 20-22, 52, 62, т.2, л.д. 1, 14-15, 28). Стоимость груза полностью оплачена покупателем (т.2, л.д. 10-13). ФИО2 в судебном заседании подтвердил принятие груза от АО «УГМК-Вторцветмет».

В установленный договором-заявкой срок груз АО «УГМК-Вторцветмет» не доставлен. По факту пропажи груза органами МВД РФ возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 29), сведений о его завершении на момент рассмотрения спора не имеется.

23.11.2021 АО «УГМК-Вторцветмет» направило в адрес ООО «Дентро» претензию № 08-1907 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в размере 6 121 533 руб. 60 коп. ООО «Дентро» письмом № 09-12/2021К-1 от 09.12.2021 согласилось с предъявленным требованиям и возместило АО «УГМК-Вторцветмет» стоимость груза в сумме 6 121 533 руб. 60 коп. по платежному поручению № 76446 от 10.12.2021 (т.1, л.д. 23-25).

В свою очередь ООО «Дентро» обратилось к ООО «Тикане» с претензией № 29-11/2021-87466 от 29.11.2021 о возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 89-91). Ответственность ООО «Дентро» была застрахована в СК ТТ Club Manual Insurance Ltd по полису № 70257/2021/01. ООО «Дентро» обращалось в страховую компанию за возмещением причиненных убытков, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 5509 380 руб. 30 коп. (за вычетом франшизы) (т.3, л.д. 28, 31, 117-121). Между ООО «Дентро» и ООО «Тикане» заключено соглашение о зачете встречных од¬нородных требований на сумму 612 153 руб. 36 коп. с учетом уточнения (т.1, л.д. 92, т.3, л.д. 116).

ООО «Тикане» направило ООО «Лот групп» претензию № 29-11/2021-87466 от 29.11.2021 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 121 533 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза 612 153 руб. 36 коп., уменьшенной на сумму страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - 

постановление

 Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

Условием пункта 3.1 договора-заявки № 106042 от 17.11.2021, заключенного истцом и ответчиком, определено, что ответчик как экспедитор принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза в пути следования от момента загрузки до выдачи груза грузополучателю.

Согласно пунктам 3.6 договора между ООО «Дентро» и ООО «Тикане», между ООО «Тикане» и ООО «Лот Групп» перевозчик обязуется осуществлять перевозки лично без передачи своих обязанностей третьим лицам. Вместе с тем, ООО «Тикане», ООО «Лот Групп» привлекли для осуществления перевозки иных лиц - ООО «Лот Групп» и ФИО2 соответственно. Таким образом, нарушив установленный в договорах запрет на привлечение к исполнению своих обязательств иных лиц, все риски, связанные с утратой либо повреждением груза, указанные лица приняли на себя. ООО «Дентро», ООО «Тикане» ущерб от утраты груза своим контрагентам возместили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, его утраты, подтверждены документально.

ООО «Лот Групп» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судом не установлены, требование ООО «Тикане» о взыскании с ООО «Лот групп» убытков в сумме 612 153 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2022 по делу № А38-436/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью«Лот групп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

 

Ю.В. Протасов