ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17666/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-13836/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-13836/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением от 23.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

Решением от 06.05.2022 отношении ФИО2, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 186174 руб. 84 коп. (вх. №139592 от 14.12.2021, требование 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2022) в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность по обязательным платежам в сумме 186174 руб. 84 коп., в том числе: 155889 руб. 67 коп. – основной долг, 23809 руб. 79 коп. – пени, 6475 руб. 38 коп. – штраф, в том числе: во вторую очередь реестра требований недоимка в размере 122563 руб. 00 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017; в третью очередь реестра требований задолженность в сумме 63611 руб. 84 коп., в том числе: 33326 руб. 67 коп. – недоимка; 23809 руб. 79 коп. – пени; 6475 руб. 38 коп. – штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что после принятия к рассмотрению заявления в рамках настоящего обособленного спора, Инспекция обратилась в Мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности. Апеллянт полагает, что одновременное наличие судебного приказа и включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора привело к задвоению задолженности перед ФНС России.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа мирового суда Судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 07.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку согласно пояснениям ФИО2 представленный вместе с апелляционной жалобой судебный приказ от 07.02.2022 получен им после вынесения обжалуемого определения, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела копии судебного приказа мирового суда Судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 07.02.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа подлежит проверке соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие решений, принятых налоговым органом в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, при наличии возможности взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Если указанные полномочия на их бесспорное списание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 второй очереди – задолженности в сумме 122563 руб. 00 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017; в третью очередь реестра требований задолженности в сумме 63611 руб. 84 коп., в том числе: 33 326 руб. 67 коп. – недоимка; 23 809 руб. 79 коп. – пени; 6 475 руб. 38 коп. – штрафы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены справка об основаниях возникновения задолженности (л.д. 5), требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 26.12.2019 № 100029 и по состоянию на 29.07.20021 № 36087 (л..д. 6-9), заявления о вынесении судебных приказов (10-14), копия сопроводительного письма о направлении заявлений на выдачу судебных приказов в мировой суд, копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа в АО «Тинькофф Банк», копию реестра направления заказной корреспонденции в АО «Тинькофф Банк» исполнительного документа, копии КРСБ (карточка расчета с бюджетом); копию приостановленной задолженности в деле о банкротстве А76-13836/2021 на дату введения процедур банкротства реструктуризации долгов и реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность образовалась по результатам налоговых периодов, окончившихся до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, предъявленные к включению в реестр требования начислены за периоды, предшествующие введению в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, срок для ее принудительного взыскания не истек.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отношении задолженности предъявленной инспекцией к включению в реестр требований кредиторов представлены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства. Доводов относительно отсутствия сумм, включенных в реестр требований, апелляционная жалоба не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что одновременное наличие судебного приказа и включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора привело к задвоению задолженности перед ФНС России, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебного приказа не исключает возможность рассмотрения заявления Инспекции о включении в реестр задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств «задвоения» задолженности в реестре требований кредиторов ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, которые указывают сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по обязательным платежам в сумме 186174 руб. 84 коп., в том числе: 155889 руб. 67 коп. – основной долг, 23809 руб. 79 коп. – пени, 6475 руб. 38 коп. – штраф, в том числе: во вторую очередь реестра требований недоимку в размере 122563 руб. 00 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017; в третью очередь реестра требований задолженность в сумме 63611 руб. 84 коп., в том числе: 33326 руб. 67 коп. – недоимка; 23809 руб. 79 коп. – пени; 6475 руб. 38 коп. – штрафы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по делу № А76-13836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин