ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-218214/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу А40-218214/2021 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ»

к ООО «ГРОСС»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОСС» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по поставке арматуры между ООО «ТД БМЗ» и ООО «ГРОСС» по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру и по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14, недействительной (ничтожной) в связи с мнимостью совершенной сделки на общую сумму 405 096 030 руб. 58 коп. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ; о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 096 030 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 362 руб. 45 коп. за период с 26.03.2019 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД БМЗ» (покупатель) и ООО «ГРОСС» (продавец) заключены договоры: № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 и № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру. В период с 26.03.2019 по 25.04.2019 по платежным поручениям ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «ГРОСС» по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 – 51 168 865 руб. 58 коп.; по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019 за период с 06.06.2019 по 06.03.2020 за арматуру ООО «ТД БМЗ» перечислило ООО «ГРОСС» - 353 927 165 руб. Всего по данным договорам ООО «ТД БМЗ» было перечислено ООО «ГРОСС» 405 096 030 руб. 58 коп.

По мнению истца, все указанные операции являются единой сделкой, договоры: № 01/03-2019 от 01.03.2019 за арматуру d12, d14 и № 02/04-2019 от 02.04.2019 за арматуру являются недействительными (мнимыми) сделками, поскольку встречного исполнения от ООО «ГРОСС» по данным договорам ООО «ТД БМЗ» не получило, так ООО «ГРОСС» арматура в адрес ООО «ТД БМЗ» не отгружалась. Товар на склады хранения не поступал, реализация данного товара ООО «ТД БМЗ» не производилась. 

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 166, 167, 168, 170, 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного договора отсутствуют. 

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а доводы истца о мнимости не подкреплены конкретными доказательствами и не являются достаточным основанием для удовлетворения требований по заявленным материально-правовым основаниям.

Также оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных по договорам истцом денежных средств. В платежных поручениях в наименовании платежей указано «оплата по договору № 01/03-2019 от 01.03.2019» и «оплата по договору № 02/04-2019 от 02.04.2019», а неисполнение обязательств стороной договора не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу А40-218214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова