АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7297/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А60-4362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 делу № А60-4362/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025 № 77 АД 9468650, предъявлено удостоверение адвоката);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.07.2024 № 66 АА 8665807, предъявлен паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 принято к производству заявление ФИО5  о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, управляющий). 

В арбитражный суд 01.08.2023 поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.04.2017 в сумме 13 214 374 руб. 37 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 797 915 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 206 955 руб. повышенных процентов за пользование займом, 2 209 503 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых судов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - общество «Вира»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 13 214 374 руб. 37 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 797 915 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 206 955 руб. повышенных процентов за пользование займом, 2 209 503 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции от 15.05.2024 отменено,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2024 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 15.05.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности представленными в материалы обособленного спора факта передачи кредитором должнику заемных денежных средств. При этом положения действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанность по указанию оснований перечислений в назначении платежа. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник не отрицал наличие правоотношений, вытекающих из договора займа от 25.04.2017, более того, согласно представленному финансовым управляющим ФИО6 анализу движения денежных средств должник осуществлял перечисления в пользу общества «Вира», а также производил снятие денежных средств со своего расчетного счета. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводу о наличии между должником и кредитором приятельских (дружеских) отношений, что повлекло за собой заключение договора займа и последующее исполнение обязательств на нетипичных для независимых участников гражданского оборота условиях. Кредитор пояснил, что ближе к наступлению срока исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2017 ФИО3 была составлена расписка и заключен договор залога автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, местом нахождения предмета залога определено общество «Вира», однако суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о нахождении автомобиля у кредитора. Кассатор также пояснил, что автомобиль АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO приобретен у ФИО7 в мае 2023 года, факт наличия между ФИО1 и ФИО7 трудовых отношений отрицает, представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о нахождении автомобиля в пользовании кредитора. Заявитель жалобы считает, что требования предъявлены в установленный срок. 

Во исполнение определения суда округа от 15.11.2024 в материалы кассационного производства от заявителя кассационной жалобы поступили доказательства направления копии жалобы в адрес общества «Вира». Коллегией судей поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные доказательства, в частности, дополнительное соглашение к договору залога, договор залога, мировое соглашение, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи квартиры, возвращены в судебном заседании коллегией судей заявителю, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, т.к. все доводы кассационной жалобы изложены в письменном виде, представитель кассатора принимает участие в судебном заседании. К тому же отложение судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2023 в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Обращаясь заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 13 214 374 руб. 37 коп., ФИО1 сослался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) 25.04.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора займа от 25.04.2017 стороны установили, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Срок возврата суммы займа установлен до 30 сентября 2021 года (пункт 1.3. договора займа от 25.04.2017).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 25.04.2017 за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 4,5 % годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа ФИО1 представил расписку ФИО3 от 03.09.2021 о получении денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 13 214 374 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока на предъявление кредитором требования и восстановил названный срок, признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 214 374 руб. 37 коп. При этом суд исходил из доказанности факта передачи кредитором должнику заемных денежных средств и из отсутствия в материалах дела доказательств полного (частичного) погашения образовавшейся задолженности. 

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию, признав требования кредитора ФИО1 необоснованными, в связи с чем отказал в установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение заимодавца в период, предшествующий банкротству, чтобы исключить ситуацию формального наращивания подконтрольный кредиторский задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов и необоснованного распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с представленными пояснениями должника и финансового управляющего, установил, что ФИО3 был знаком с кредитором ФИО1, в том числе через общих лиц, проживающих в г. Екатеринбурге. В 2017 году ответчик обратился к должнику с просьбой приобрести для него автомобили через лизинговую компанию. Общество «Вира», находящееся под руководством ФИО3, на постоянной основе занималось деятельностью по приобретению имущества по договорам выкупного лизинга. Мотивы приобретения автомобилей таким способом обусловлены значительным снижением их стоимости для покупателя, так при покупке автомобиля через автосалон на основании договора выкупного лизинга последним предоставлялась покупателю существенная скидка (до 12 %), в свою очередь, компания могла предъявить к зачету сумму НДС, уплаченную в стоимости автомобиля, что позволяло на законных основаниях оптимизировать затраты предприятия.

После получения от должника согласия ФИО1 самостоятельно выбрал модели автомобилей (АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, LAND ROVER RANGE ROVER). В качестве лизинговой компании привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг»). 

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Вира» (лизингополучатель) 25.04.2017 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 203/17-МГН (далее – договор лизинга от 25.04.2017) , по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – общество «АЦМ») легковое транспортное средство марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: 

<

***> 058529, и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно приложению № 2 к договору лизинга от 25.04.2017 общая сумма лизинговых платежей составила 4 238 347 руб., в том числе НДС - 18%.,  авансовый платеж лизингополучателя составил 1 862 000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга – 173 279 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.04.2017 № 203/17-МГН между обществом «АЦМ» (продавец) и обществом «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 25.04.2017 № 203/17-МГН/КП (далее – договор купли-продажи от 25.04.2017), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: 

<

***> 058529. 

В силу пункта 2.1. указанного договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2017 № 203/17-МГН, заключенного между покупателем и обществом «Вира» (лизингополучатель).

Поскольку обязательства по договору выкупного лизинга от 25.04.2017 были исполнены 16.04.2018 между обществами «Практика ЛК» и «Вира» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 203/17-МГН (далее - договор купли-продажи от 16.04.2018), в соответствие с которым лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность следующее имущество: автомобиль марки (модели) АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска, коричневого цвета, VIN: 

<

***> 058529. Между   обществами «Практика ЛК» и «Вира» подписан акт закрытия сделки по договору лизинга от 25.04.2017 № 203/17-МГН.

Также, между обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Вира» (лизингополучатель) 25.03.2019 заключен договор лизинга№ Л-08-03/19МГН (далее - договор лизинга от 25.03.2019), согласно которому в соответствие с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», Филиал «ЯЛР Ясенево» (далее – общество «Рольф») легковое транспортное средство марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стоимостью 10 186 000 руб. (в том числе НДС 20% - 1 697 666,67 руб.), и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.03.2021. 

Согласно приложению № 2 к договору лизинга от 25.03.2019 № Л-08-03/19МГН общая сумма лизинговых платежей составила 10 910 403 руб. (в том числе НДС – 1 818 400,45 руб.); авансовый платеж лизингополучателя - 4 787 420 руб. (в том числе НДС – 797 903,33 руб.), выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга от 25.03.2019 между обществом «РОЛЬФ» (продавец),  обществом «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и обществом «Вира» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 26.03.2018 № 08-03/19МГН, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю в течение 3 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно пункту 14 договора, а покупатель принимает и оплачивает легковое транспортное средство в соответствии со спецификацией марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Стоимость имущества составляет 10 186 000 руб., в том числе НДС-20% - 1 697 666,67 руб. Оплата имущества производится покупателем после подписания договора, в срок не более 10 рабочих дней со дня получения покупателем авансового платежа по договору лизинга, безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету (пункт 14 договора).

В соответствие с пунктом 3 договора купли-продажи от 26.03.2018 № 08-03/19МГН имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 25.03.2019.

В связи с исполнением обязательств по договору лизинга от 25.03.2019, между обществом «Вира» (покупатель) и обществом «Эксперт-Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 29.01.2021№ В-08-03/19МГН (далее – договор купли-продажи от 29.01.2021), в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя легковое транспортное средство марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> в количестве одной единицы, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную цену (выкупную цену по договору лизинга).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конечном итоге в обоих случаях общество «Вира» выдавало доверенности на право постановки, снятия с учета транспортных средств в ГИБДД, а также с правом управления и совершения иных действий на ФИО1 и его водителя ФИО7 

Из пояснений должника следует, что оплата лизинговых платежей осуществлялась следующим образом: ФИО1 перечислял денежные средства на расчетные счета должника, открытые в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и в акционерном обществе «Альфа-Банк», после чего последний перечислял их в общество «Вира», затем со счетов общества  производилась оплата лизинговых платежей в лизинговые компании. При наличии затруднений в оплате лизинговых платежей должник напрямую со своих счетов направлял денежные средства в пользу лизинговых компаний. Данные пояснения подтверждены анализом движения денежных средств по счетам должника,  проведенным финансовым управляющим ФИО6

Сопоставляя даты перечисления ФИО1 на расчетные счета должника денежных средств, которые кредитор именует как предоставление займа,  с датами совершения должником платежей в пользу общества «Вира», а последнего по совершению лизинговых платежей, апелляционный суд заключил, что большинство перечислений от кредитора поступили либо за несколько дней до внесения лизинговых платежей либо непосредственно в день, установленный графиками для внесения авансового или очередного ежемесячного лизингового платежа. 

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заключенный между кредитором и должником договор займа от 25.04.2017 и расписка от 03.09.2021 прикрывали правоотношения сторон по оказанию посреднических услуг кредитору через подконтрольное ФИО3 общество «Вира» по приобретению автомобилей в автосалонах по договорам выкупного лизинга с участием лизинговых компаний, что не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота. 

При этом оплата лизинговых платежей со счетов должника и общества «Вира» осуществлялась после перечисления ФИО1 денежных средств, все договоры купли-продажи с лизинговыми компаниями также заключены после уплаты кредитором выкупной цены, договоры купли-продажи автомобилей по указанию ФИО1 впоследствии оформлялись на аффилированное к нему лицо ФИО7 (личный водитель). 

Вышеописанные взаимоотношения обусловлены приобретением кредитором автомобилей с существенным дисконтом (скидкой), а для должника – оптимизацией налоговой нагрузки путем зачета НДС руководимого им юридического лица. 

Документального подтверждения нахождения спорных автомобилей в пользовании должника, либо в конкурсной массе общества «Вира», о чем свидетельствуют предпринятые конкурсным управляющий ФИО8 меры по розыску автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, как установил суд апелляционный инстанции, материалы дела не содержат. 

Судом апелляционной инстанции на основании поступивших в материалы дела ответов компетентных органов установлено, что начиная с 14.05.2023 и по настоящее время автомобиль марки АУДИ A6 ALLROAD QUATTRO, 2016 года выпуска зарегистрирован за ФИО1, в полисе ОСАГО указан кредитор, по сведениям о лицах, оплативших штрафы за нарушения ПДД, транспортным средством фактически владеет ФИО1 В информационных базах ГИБДД собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 года выпуска, значиться общество «Вира» (само по себе данное обстоятельство не является безусловным доказательством того, что автомобиль не выбыл из собственности юридического лица), страхователями гражданской ответственности в разные периоды указаны ФИО9 и ФИО7, кроме того согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***> с 06.09.2021 является ФИО1, однако кредитором не было раскрыто в счет каких обязательств был передан автомобиль в залог. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что транспортные средства находятся в фактической собственности кредитора. 

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении должнику заемных денежных средств по договору займа от 25.04.2017, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения и информацию о расчетом счете, открытом в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», установил, что в назначении платежных поручений отсутствуют ссылки на договор займа от 25.04.2017, при том, что при перечислении иным лицам кредитор указывал в основании платежа договор займа, до возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор не предъявлял к должнику требований о возврате задолженности, в том числе во вне судебном порядке. При этом апелляционный суд признал заслуживающим внимания доводы управляющего о том, что условиями договора займа от 25.04.2017 не предусмотрено предоставление займа частями (траншами), следовательно, денежные средства должны быть предоставлены единым платежом,  при этом ординарные договоры займа не предусматривают перечисление денежных средств вплоть до копеек, что имело место в отношении части совершенных кредитором в пользу должника платежей. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено нетипичное поведение сторон по составлению расписки о выдаче займа только 03.09.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей предмета судебного исследования и распределения бремени доказывания, исследовав представленные участвующими в споре лицами доказательства и заслушав их пояснения, по результатам их оценки заключил, что денежные средства перечислялись ФИО1 на счета должника для последующего их внесения в счет оплаты лизинговых платежей за приобретенные для него транспортные средства, поскольку в настоящее время соответствующие оплаты в пользу лизинговых компаний произведены в полном объеме, транспортные средства выкуплены и переданы в фактическое владение кредитора, в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника задолженности перед ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о включении  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении между должником и кредитором правоотношений, вытекающих из договора займа, судом кассационной инстанции отклоняются, так как являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные возражения ФИО1 противоречат обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора и не могут быть приняты судом во внимание. 

Все иные доводы кассационной кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 делу № А60-4362/2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 делу № А60-4362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский