ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60563/2023

город Ростов-на-Дону

25 октября 2025 года

15АП-6842/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1, лично,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-60563/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб., из которых: вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 123А от 27.07.2023 в размере 1 204 000 руб., по договору № 87 от 27.07.2023 в размере 791 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 в размере 64 730,95 руб. с последующим начислением по день  

фактического возврата денежных средств, судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 8 418, 40 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован возвратом неотработанного аванса по договорам от 27.07.2023 № 123А и № 87 оказания услуги комплексной уборки мест общего пользования, санитарному содержанию парковочных боксов и прилегающих к ним территорий, уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.  

Установив факт оказания ответчиком услуг по уборке за период с 01.10.2023 по 15.10.2023 и отнесения платёжного поручения № 1479 от 08.09.2023 в счет оказания юридических услуг ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договорам от 27.07.2023 № 123А и № 87 в размере 628 870,98 руб., исходя из расчета 1 995 000 руб. – 350 000 руб. – 556 451, 61 руб. – 459 677, 41 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании неосновательного обогащения отказано. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 01.11.2023 по 02.04.2025 в размере 159 345,57 руб., которые взысканы в исчисленном размере с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными, и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца 2 953, 05 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Ответчик указывает, что фактически ИП ФИО1 начал оказывать услуги для ООО «УК «Парк Горького» на объектах, указанных в договорах № 123А и № 87 от 27.07.2023, с 08.07.2023, а не с момента заключения договоров, что в том числе подтверждается показаниями свидетелей. Судом первой инстанции необоснованно отклонены в качестве доказательств журналы учета оказанных услуг, в то время как из них усматривается, что фактически услуги оказаны ИП ФИО1 с 08.07.2023 по 15.10.2023, в связи с чем услуги подлежали оплате в полном объеме.  

Судом первой инстанции недостоверно установлены объемы оказанных ИП ФИО1 услуг в рамках спорных договоров, в частности, по актам № 5 и № 6 от 15.10.2023, а также произведен расчет количества неучтенных дней оказания услуг.   

Согласно контррасчету ответчика по договору № 123А от 27.07.2023 в период с 08.07.2023 по 27.07.2023 (20 календарных дней) и период с 01.10.2023 по 15.10.2023 (15 календарных дней) оказано услуг на сумму 1 387 930 руб. 95 коп. (1 150 000 руб. /29 день * 35 дней (20+15); по договору № 87 от 27.07.2023 ответчиком в период с 08.07.2023 по 27.07.2023 (20 календарных дней) и период с 01.10.2023 по 15.10.2023 (15 календарных дней) оказано услуг на сумму 1 146 551 руб. 70 коп. (950 000 руб./ 29 день * 35 дней (20+15).  

Ответчик полагает, что с учетом доказанности факта оказания ответчиком услуг по уборке за период с 08.07.2023 по 27.07.2023, а также с 01.10.2023 по 15.10.2023, отнесения платёжного поручения № 1479 от 08.09.2023 в счет оказания юридических услуг ответчиком, услуги за спорный период оказаны на сумму 2 534 482 руб. 65 коп., в то время как оплачено 1 900 000 руб., в связи с чем задолженность ООО УК «Парк Горького» перед ИП ФИО1 составляет 634 482 руб. 65 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят при верном установлении фактических обстоятельств дела.  

Установив, что решение Арбитражного суд Краснодарского края от 08.04.2025 не подписано, суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2025 перешел к рассмотрению дела № А32-60563/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением от 16.10.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

В судебное заседание обеспечили явку представитель ответчика. 

Суд в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об участии ФИО1 в веб-конференции.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске отказать.  

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

27.07.2023 между ИП ФИО1 (ответчиком, исполнителем) и ООО «УК «Парк Горького» (истцом, заказчиком) заключены договоры № 87 и № 123А, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ООО «УК «Парк Горького» услуги по комплексной уборке мест общего пользования, санитарному содержанию парковочных боксов и прилегающих к ним территорий, уборке земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>/3, 87/4, 87/5, а заказчик принял на себя обязательство создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплатить обусловленную указанными договорами цену.  

В силу пункта 1.3 договоров установлен срок оказания услуг с 27.07.2023 до окончания срока действия договора (до 31.12.2024 в силу пункта 7.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг указана в приложении № 1 и составляет 1 150 000 руб. в месяц (договор № 123А), 950 000 руб. в месяц ( № 87 от 27.07.2023).  

В приложении № 1 к договорам установлена периодичность проведения уборки помещения.  

Согласно пунктам 2.4.1 договоров заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора в течение 5 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах, а в случае отказа от подписания – дать мотивированный отказ от подписания с подробным указанием всех причин.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах (глава 39 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные отношения сторон прекратились в октябре 2023 года, поскольку истец досрочно расторг договоры, что подтверждается письмом исх. № 653 от 16.10.2023, полученным ответчиком 16.10.2023.  

30.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 677 о возврате неотработанного аванса по договорам № 123А и № 87 от 27.07.2023 в размере 1 995 000 рублей, на которое исполнителем 31.10.2023 дан ответ о том, что требования являются необоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Коллегией установлено, что настоящий иск направлен на окончательный расчет по договорам № 123А и № 87 от 27.07.2023 и определением сальдо взаимных обязательств сторон к моменту их расторжения заказчиком 16.10.2023.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, принимая во внимание существо обязательств из договоров № 123А и № 87 от 27.07.2023, состоящих в оказании услуг по комплексной уборке и их досрочное расторжение, заказчик обязан оплатить фактически оказанные к моменту расторжения договоров услуги, при этом, исходя из пояснений сторон, спорным является начальная дата фактического оказания услуг.  

В силу статьи 315 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Так, в силу буквального значения слов и выражений, изложенных в пункте 1.3 договоров, указан срок оказания услуг с 27.07.2023, то есть со дня заключения договоров, однако из фактических обстоятельств дела, в частности, журналов оказанных услуг, оригиналы которых представлены в материалы дела (материалы дела л.д.1-43), следует, что услуги начали оказываться с 08.07.2023.  

Сопоставив данные, изложенные в журналах оказанных услуг за период с июля по октябрь 2023 года, с нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями привлеченных ИП ФИО1 к оказанию услуг физических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6 № 23/233-н/23-2025-10-1967, № 23/233-н/23-2025-10-1965, № 23/233-н/23-2025-10-1966, показаниями свидетеля ФИО7, которые были даны в судебном заседании 26.11.2024, о том, что услуги оказывались с начала июля 2023 года, коллегия, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств оказания услуг своими силами, пришла к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг, начиная с 08.07.2023, то есть до заключения спорных договоров 27.07.2023, которые подлежали оплате пропорционально отработанному времени (дням оказания услуг) и применительно к согласованным в последствии договорным расценкам в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из периода оказания услуг с 08.07.2023 до 16.10.2023.  

Во исполнение условий обоих договоров заказчик производил ежемесячное авансирование стоимости оказания услуг исполнителя, а всего произвел оплату на сумму 6 195 000 руб., требуя возврат неотработанного аванса по договору № 123А от 27.07.2023 в размере 1 204 000 руб., по договору № 87 от 27.07.2023 в размере 791 000 руб.  

Рассмотрев возражения истца по представленным ответчиком односторонним подписанным актам оказанных услуг № 5 от 15.10.2023 на сумму 1 204 000 руб., № 6 от 15.10.2023 на сумму 791 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что в правом нижнем углу актов № 5 от 15.10.2023 имеется входящий истца (вх. № 155 от 15.10.2023), № 6 от 15.10.2023 - вх. № 154 от 15.10.2023, при этом мотивированные возражения ответчика не заявлены.  

Учитывая фиксированный помесячный размер стоимости оказываемых услуг по договорам № 123А и № 87, подписание актов оказанных услуг и отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, в то время как период фактического оказания услуг установлен коллегией и возражения истца отклонены, судом установлена стоимость фактически оказанных услуг в период с 08.07.2023 по 15.10.2023 в сумме 6 841 935,48 руб., исходя из следующего расчета пропорционально неполно отработанным дням в первый и последний месяцы:  

с 08.07.2023 по 31.07.2023 в размере 1 625 806,45 руб., исходя из расчета (2 100 000 руб./31 дн.) х 24 дн.,  

август и сентябрь 2023 года в полном объёме по 2 100 000 руб., а всего 4 200 000 руб.,  

с 01.10.2023 по 15.10.2023 в размере 1 016 129,03 руб., исходя из расчета (2 100 000 руб./31 дн.) х 15 дн.  

Принимая во внимание, что расторжение договоров произведено 16.10.2023, коллегия полагает, что заключение договора № ЖК 12387 от 24.10.2023 с ИП ФИО2 на оказание клининговых услуг на тех же объектах, что и в договорах с ответчиком, с ретроспективной оговоркой в части распространения действия договора, начиная с 01.10.2023, подписание акта оказанных услуг от 31.10.2023 не опровергает факт оказания услуг ответчиком вплоть до 16.10.2023 (до даты расторжения договора с ним) и не отменяет обязанность по оплате фактически оказанных услуг ответчиком по дату расторжения договора по обстоятельствам, изложенным судом апелляционной инстанции ранее.  

Так, истец утверждает, что оплатил услуги в сумме 6 195 000 руб., при этом коллегией при исследовании платежных поручений и их назначений, установлено, что истец безосновательно указывает об оплате 350 000 руб. по платежному поручению № 1479 от 08.09.2023 с указанием в назначении платежа оплаты по договору за услуги по правовому обслуживанию и изменения его назначения на основании письма № 662 от 23.10.2023.  

Так, ответчиком исполнено бремя доказывания в подтверждение основательности получения денежных средств в размере 350 000 руб., поскольку ответчиком производилось правовое сопровождение ООО «УК «ПГ» в рамках дела № А32-32482/2023, в обоснование чего представлена выданная истцом ответчику доверенность № 3 от 01.09.2023, по которой ФИО1 осуществлялось представительство интересов истца.  

Истец указывает, что ответчик по просьбе истца оказал разовую безвозмездную услугу по представительству его интересов в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-32482/2023, при этом во всех остальных судебных заседаниях, включая заседание в суде апелляционной инстанции, интересы истца представлял его штатный юрист - Шаймарданов Р.Р. Оплата юридических услуг в размере 350 000 руб. за одно судебное заседание является экономически необоснованной.  

Установив, что истец не отрицает оказание услуг ФИО1 в деле № А32-32482/2023, исходя из того, что само по себе отсутствие договора об оказании юридических услуг, совершенного в письменной форме, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, учитывая презумпцию добросовестности, принципов правовой определенности, коллегия письмо истца о назначении платежа № 662 от 23.10.2023 оценивает критически, поскольку основание платежа в платежном поручении № 1479 от 08.09.2023 с учетом даты выдачи доверенности ФИО1 выражено явно и недвусмысленно, и указанное письмо направлено после исполнения обязательство по спорным договорам, в связи с чем в рассматриваемом случае в действиях по такому изменению назначения платежа во взаимосвязи с доводами по иску о наличии неосновательного обогащения, усматриваются признаки злоупотребления правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса, доводы истца в данной части отклонены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца об отсутствии экономической обоснованности стоимости юридических услуг, составляющей 350 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету  

настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения с иным предметом – из договоров оказания услуг.  

В отношении остальных произведенных истцом платежей, в том числе назначения платежей, спор между сторонами отсутствует.  

Таким образом, коллегией при рассмотрении дела установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках договоров № 123А и № 87 от 27.07.2023, а также в период фактического оказания услуг с 08.07.2023 по 26.07.2023. Общая стоимость услуг по расчету суда составила 6 841 935,48 руб., а предъявлена к оплате истцом в сумме 5 845 000 руб., при этом оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в сумме 5 845 000 руб. С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем в иске о его взыскании и корреспондирующих требований о взыскании начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 16.01.2024 в размере 64 730,95 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств надлежит отказать в полном объеме.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, по правилам, установленным статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска понесенные  

судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 8 418, 40 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано; понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-60563/2023 отменить.  

 В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи В.Л. Новик 

 Б.Т. Чотчаев