Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85814/2016

26 февраля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании недействительным предписания от 21.11.2016 № ВВ-58/13

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО1 – доверенность от 09.01.2017  

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 16.11.2017

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2017

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное природоохранное предприятие «Полигон «Красный Бор» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 21.11.2016 № ВВ-58/13 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-88733/2016.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-88733/2016 оставлено без изменения.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А56-85814/2016 устранены, суд на основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2017 возобновил производство по делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Комитета поддержал позицию заявителя. Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных Предприятием требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 13.10.2016 № ВВ-58/13 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Предприятием, осуществляющим деятельность по обезвреживанию отходов II - IV классов опасности и размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии от 09.12.2014 серии 78 № 00097, ранее выданного ему предписания от 28.07.2016 № ВВ-35/13.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 21.10.2016 № ВВ-58/13, что предписание от 28.07.2016 № ВВ-35/13 не исполнено, Предприятие не обеспечивает необходимые условия для выполнения заявленных к лицензированию работ по обезвреживанию отходов неорганического состава II - IV класса опасности каскадным методом очистки на полигоне по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, кварталы 21 (ч. выд. 20), 22 (выд. 4, ч. выд. 5), 23 (ч. выд. 1, 2), кадастровый номер участка: 47:26:0219001:11.

Согласно Заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, материалов обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» от 14.11.2008 (далее - Заключение ГЭЭ) рН в картах не должен снижаться ниже 6.0, так как кислые среды разрушают монолитную структуру кембрийских глин в толще которых они отрыты, снижение уровня рН ниже 6.0 может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом Предприятием утвержден Технологический регламент по приему, обезвреживанию и размещению промышленных отходов неорганического состава (ТР-2014), согласно требованиям которого:

рН в карте № 67 = 3.0-5.0

рН в карте № 66 = 9.0-10.0

рН в карте № 59 = 8.0-8.5

В ходе проверки было Департаментом установлено, что на 10.11.2016:

рН в карте № 67 = 5.0 (ниже 6.0)

рН в карте № 66 = 6.5 (не соответствует ТР 2014).

Также согласно данным, имеющимся на Предприятии, представленным проверяющим (журналы "Контроля химического состава жидкой среды карт № 66, 67, 59"): 

рН в карте № 67 по состоянию на 05.10, 13.10 составило 4.4, а на 17.10 = 4.3 (то есть ниже 6.0);

рН в карте № 66 по состоянию на 05.10 = 4.7, по состоянию на 13.10 = 4.6, по состоянию на 17.10 = 4.5 (то есть ниже 6.0, а также не соответствует требованиям ТР 2014);

рН в карте № 59 на 05.10 = 6.5, на 13.10 = 6.5, на 17.10 = 6.5 (не соответствует требованиям ТР 2014).

По результатам проверки Департамент пришел к выводу о нарушении Предприятием требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, пункта 3 части 3 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требований Заключения ГЭЭ и утвержденных Предприятием Технологических регламентов.

Придя к выводу о грубом нарушении Предприятием лицензионных требований к указанному виду деятельности, Департамент составил в отношении заявителя протокол от 30.11.2016 № АД-13-295/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании указанного протокола решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-88733/2016 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Кроме того, по результатам вышеуказанной проверки Департаментом выдано предписание от 21.11.2016 № ВВ-58/13 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым Предприятию предписано обеспечить наличие необходимых условий для выполнения заявленных работ по обезвреживанию отходов неорганического состава, а именно эксплуатировать предназначенные для этого сооружения карты-котлованы №№ 59, 66, 67 в соответствии с утвержденными технологиями и требованиями государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) от 14.11.2008, а также предписано привести утвержденные технологии обезвреживания в соответствии с требованиями Заключения ГЭЭ от 14.11.2008, либо представить соответствующие обоснования.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, является наличие у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований пункта 3 Положения, а также использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как предусмотрено частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В рамках дела № А56-88733/2016 арбитражным судом было рассмотрено заявление Департамента о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, выявленных в рамках вышеуказанной внеплановой выездной проверки Предприятия, проведенной по распоряжению Департамента от 13.10.2016 №ВВ-58/13 и отраженных в акте проверки от 21.10.2016 № ВВ-58/13.

В ходе рассмотрения дела № А56-88733/2016 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.11.2008 значение показателя рН в картах-котлованах №№ 59, 66, 67 на полигоне Предприятия не должно снижаться ниже 6.0, так как кислые среды разрушают монолитную структуру кембрийских глин, в толще которых они отрыты, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Предприятием разработаны и утверждены Технологический регламент приема, обезвреживания и размещения промышленных отходов неорганического состава (ТР 2014), Технологический регламент по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом (ТР 2016), предусматривающие комплекс мероприятий по нейтрализации кислотной среды в картах-котлованах №№ 59, 66, 67.

Вместе с тем, как выявлено Департаментом в ходе проведенной проверки, значение показателя рН в картах-котлованах № 66, 67 составляет ниже 6.0, а в карте-котловане                № 59 не соответствует ТР 2014, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, являясь грубым нарушением соответствующих лицензионных требований.

Таким образом, факт наличия нарушения лицензионных требований, указанных в акте проверки от 21.10.2016 № ВВ-58/13, на основании которого выдано оспариваемое предписание от 21.11.2016 № ВВ-58/13, установлен Департаментом, а также арбитражным судом в рамках дела № А56-88733/2016. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А56-88733/2016 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела № А56-85814/2016.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установив в ходе проверки нарушение Предприятием лицензионных требований Департамент правомерно в рамках предоставленных ему полномочий выдал предписание от 21.11.2016 № ВВ-58/13 об устранении выявленных нарушений, которым Предприятию предписано обеспечить наличие необходимых условий для выполнения заявленных работ по обезвреживанию отходов неорганического состава, а именно эксплуатировать предназначенные для этого сооружения карты-котлованы №№ 59, 66, 67 в соответствии с утвержденными технологиями и требованиями Заключения ГЭЭ от 14.11.2008, а также предписано привести утвержденные технологии обезвреживания в соответствии с требованиями Заключения ГЭЭ от 14.11.2008, либо представить соответствующие обоснования.

Суд также принимает во внимание, что факт неисполнения ранее выданного предписания Департамента от 28.07.2016 № ВВ-35/13, аналогичного оспариваемому в рамках настоящего дела предписанию, был установлен также постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 27.1.2016 по делу № 3-514/16, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № 12-57/2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, при этом в решении суда дана оценка доводам Предприятия об истечении в  2013 году срока действия Заключения ГЭЭ, ссылкам на то, что на момент выдачи предписания от 28.07.2016 № ВВ-35/13 на Предприятии действовал Технологический регламент, утвержденный 15.06.2016, а также на результаты исследований ООО «ТехноТерра», ООО «Лаборатория Технологий», согласно которым по состоянию на 10.10.2016 уровень pH в картах соответствовал Технологическому регламенту 2016 года.

Проанализировав положения статьи 1, пункта 7 статьи 14, пунктов 1 и 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Тосненский городской суд Ленинградской области пришел к выводу о том, что по существу, заключение ГЭЭ в силу своей специфики является не просто документом, разрешающим или запрещающим ту или иную деятельность, а документом, содержащим всестороннюю оценку представленной обосновывающей документации, всесторонний и объективный анализ обосновывающей намечаемую деятельность документации с указанием слабых и сильных сторон инвестиционного замысла, возможных последствий реализации намечаемой деятельности, рекомендаций и предложений по улучшению проектных решений. По истечении срока действия положительного заключения в случае отсутствия решения о реализации заявленной деятельности или невыполнения значимых проектных решений, способных привести к воздействию на окружающую среду, обосновывающая документация представляется на ГЭЭ повторно. 

Таким образом, истечение срока действия положительного заключения ГЭЭ и утрата им юридической силы означает лишь необходимость в случае отсутствия у субъекта хозяйственной или иной деятельность решения о реализации заявленной деятельности или невыполнения значимых проектных решений, способных привести к воздействию на окружающую среду, повторного представления на ГЭЭ обосновывающей документации, а не означает утрату заключением ГЭЭ своей актуальности и объективности как документа, содержащего всестороннюю оценку представленной документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ссылки заявителя на действующий на момент вынесения оспариваемого предписания на Предприятии Технологический регламент, утвержденный 15.06.2016, отклоняются судом поскольку, как установлено Департаментом в ходе проверки указанный Технологический регламент не соответствует требованиям по обезвреживанию жидких неорганических отходов, изложенным в Заключении ГЭЭ, согласно которому значение показателя рН в картах-котлованах №№ 59, 66, 67 на полигоне Предприятия не должно снижаться ниже 6.0.

Доводы Предприятия о невозможности исполнения предписания в связи с аннулированием лицензии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-41617/2016 также отклоняются судом, поскольку  в силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответственно, аннулирование лицензии не влечет за собой ограничений по выполнению Предприятием работ по текущему содержанию полигона и не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по проведению природоохранных мероприятий с целью обеспечения безопасности для окружающей среды имеющихся на полигоне специальных сооружений (карт-котлованов). Суд также учитывает представленный Департаментом акт проверки от 27.11.2017 № ВВ-36/13, из которого следует, что в ходе проведенной в 2017 году проверки Департаментом было установлено, что в результате проведенных Предприятием работ показатель рН в картах-котлованах №№ 59, 66, 67 превысил значение 6,0, что соответствует требованиям Заключения ГЭЭ.

При таких обстоятельствах судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предписания Департамента от 21.11.2016 № ВВ-58/13, в связи с чем заявленное Предприятием требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная платежным поручением № 469 от 01.07.2016 государственная пошлина в размере 188 руб. 84 коп. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного Санкт-Петербургским государственным унитарным природоохранным предприятием «Полигон «Красный Бор» требования отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188 руб. 84 коп., перечисленную по платежному поручению № 469 от 01.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Денисюк М.И.