АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6250/2024

25 марта 2025 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шумкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФИО1, г. Калуга,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, Москва, пер. Графский, д. 4, к. 2,3,4,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Почта Банк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107061, 

<

...>,

о признании незаконным постановления от 23.07.2024 №77-00-15/Ж-53614-2024,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, управление) о признании незаконным постановления от 23.07.2024 №77-00-15/Ж-53614-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», об обязании пересмотреть обращение повторно.

Определением суда от 01.08.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Почта Банк" (далее – третье лицо, АО "Почта Банк").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Масенковой О.А. на судью                  Шумкину Е.В.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении от заявителя и от заинтересованного лица.

Копия определения от 24.09.2024 была направлена по юридическому адресу АО «Почта Банк»: 107061, 

<

...>. Отправлению присвоен номер 24800099422536.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800099422536, сформированном на официальном сайте Почты России, отправление получено адресатом 02.10.2024.

Таким образом, третье лицо извещено о рассмотрении настоящего дела.

В ходатайстве от 13.03.2025 Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило провести судебное заседание без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по             г. Москве 04.10.2023 поступило обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк», в связи с односторонним изменением банком условий договора обслуживания банковского счета в части введения комиссии за обслуживание банковской карты.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 01.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение №77-00-15/Ж-37699-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка.

Не согласившись с определением управления, ФИО1 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании указанного определение незаконным. Делу был присвоен номер А23-10013/2023.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу №А23-10013/2023 определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 02.11.2023 №77-00-15/Ж-37699-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу №А23-10013/2023 оставлено без изменения.

ФИО1 с учетом вынесенного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А23-10013/2023 повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением от 19.09.2024 о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.07.2024 повторно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по                       г. Москве определением от 23.07.2024, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и об обязании пересмотреть обращение повторно.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что при вынесении повторного определения управление не стало расследовать дело, а вновь вынесло немотивированный отказ в возбуждении дела.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в представлен отзыв, в котором указало, что управление не согласно с доводами заявителя. Указывает, что изменения в договор были внесены с согласия потребителя. Не согласившись с внесенными изменениями в договор, после их вступления в законную силу,               ФИО1 стал безосновательно утверждать, что данное условия является недопустимым и ущемляет его право, как потребителя в виду его изменения в одностороннем порядке. Однако, не приняв во внимание тот факт, что предложенные изменения в договор банковского счета им приняты, не опротестованы установленным порядком и свидетельствуют о необходимости, соблюдения потребителем требований ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части обязанности оплаты оказываемых финансовых услуг. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен, в силу статьи 25.2 КоАП РФ, правами потерпевшего.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При рассмотрении дела №А23-10013/2023 судами трех инстанции было установлено и в судебных актах указано следующее: «В адрес управления поступило письменное обращение ФИО1 (зарегистрировано 04.10.2023 № 69175/Ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении банка.

В своем обращении ФИО1 указал, что 14.03.2022 между ним и банком заключен договор №72233789 на открытие и обслуживание счета 40817810800320249352 по тарифу «Онлайн карта 2.0», при этом при заключении договора обслуживание по данному тарифу не предусматривало комиссии за выпуск и обслуживание виртуальной карты.

Однако, как указывает заявитель, с 01.02.2023 банк в одностороннем порядке и без уведомлений изменил условия обслуживания счета по данному тарифу и 31.03.2023 списал со счета заявителя 300 рублей и 30.04.2023 – 200 рублей. К своему обращению в управление ФИО1 приложил выписку по счету из банка, в которой указано о списании 30.04.2023 комиссии за обслуживание счета в размере 200 рублей и о списании 31.03.2023 комиссии за обслуживание счета в размере 300 рублей.

На основании данного обращения и выписки по счету управление 01.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом управление исходило из того, что потребитель был информирован об изменении условий договора надлежащим образом. Принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно предстоящих изменений в условиях потребителем в банк направлено не было, услуги оплачены (согласно выписке), управление пришло к выводу, что изменения в договор внесены с согласия потребителя. Правовой анализ документированного материала не позволил установить наличие в нем и его приложениях недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Из оспариваемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении управлением отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствии состава административного правонарушения). В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управлением также указано, в частности, что конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не установлено и потребителем не представлено.».

В решении суда первой инстанции по делу №А23-10013/2023 указано, что оспариваемое постановление не может быть признано судом мотивированным, а основания для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А23-10013/2023 установлено, что управление, делая вывод об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, располагало при проверке обращения ФИО1 лишь самим обращением и представленной заявителем выпиской по счету (исходя из текста самого определения и представленных в суд управлением материалов), что явно недостаточно для установления наличия/отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Управление в оспариваемом определении указывает, что из обращения заявителя им установлено, что он был проинформирован об изменении условий договора надлежащим образом; возражений относительно предстоящих изменений потребителем в банк не направлено; согласно выписке услуги оплачены. Между тем, из материалов дела не следует, что управлением были запрошены и проанализированы заключенный между потребителем и банком договор в его первоначальной редакции, доказательства уведомления ФИО1 об изменении условий договора и наличие его согласия. Вопреки выводам административного органа из заявления потребителя следует, что условия обслуживания его счетов изменены банком в одностороннем порядке без каких-либо уведомлений, списание денежных средств со счета ФИО1 на оплату тарифа произведено банком автоматически.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу №А23-10013/2023, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку управления на то, что правовой анализ документированного материала не позволил установить наличие в нем и его приложениях недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал следующее: «Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В рассматриваемом случае имеет место факт обращения потребителя с жалобой на незаконные действия банка, которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О следует, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает принятие такого решения по факту поступления самого заявления.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением иных документов не освобождает управление от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 28 КоАП РФ, указывающих на наличие/отсутствие административного правонарушения в действиях банка, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В случае, если приложенных к обращению (жалобе) документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным.».

В постановлении апелляционного суда от 03.07.20254 по делу                        №А23-10013/2023 указано, что при рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое определение управления какого-либо описания и обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержит. В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. При таком положении наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно быть установлено административным органом.».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2024 по делу №А23-100136/2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судами по итогам рассмотрения дела  №А23-10013/2023 установлено, что вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и необоснованным, а оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 Управление Роспотребнадзора по г. Москве определением от 23.07.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк».

При этом, управление, принимая определение от 23.07.2024 документы необходимые для рассмотрения обращения ФИО1 не запрашивало, административное расследование не проводило.

В оспариваемом определении от 23.07.2024 позиция управления сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу №А23-10013/2023, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Оспариваемое постановление не содержит выводов по существу обращения ФИО1

При повторном рассмотрении Управление Роспотребнадзора по г. Москве не устранило нарушения, на которые указано судами. По существу обращение ФИО1 рассмотрено не было.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В отзыве управление указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Однако, данного обоснования оспариваемое определение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение от 23.07.2024 не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы управления о том, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается, со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ №336) и на Закон №248-ФЗ, отклоняются на основании следующего.

В пункте 3 Постановления №336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом №248-ФЗ и Законом №294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №336 (в редакциях от  24.05.2024, от 19.06.2023) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом исходя из подпункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022 №АКПИ22-494, введение Постановлением №336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при получении соответствующего заявления содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В данном случае Управление Роспотребнадзора г. Москвы, ссылаясь в отзыве на Постановление №336, надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Необходимость назначения по жалобе ФИО1 в порядке Законов №248-ФЗ, №294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением №336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора г. Москве не обосновало. Не проведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления №336 допускалось проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В отношении банка не проводился контроль, регулируемый Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

Положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки выводу Управление Роспотребнадзора г. Москвы, Закон №248-ФЗ и Постановление №336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая правомерность оспариваемого определения и устанавливая возможность продолжения административного производства, суд исходит из того, что согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом при рассмотрении дела №А23-10013/2023, 14.03.2022 между ФИО1 и АО "Почта Банк" был заключен договор на открытие и обслуживание счета по тарифу "Онлайн карта 2.0".

Полагая, что банком были нарушены его права, которые выразились в списании со счета заявителя 31.03.2023 и 30.04.2023 комиссии в сумме 300 руб. и 200 руб. за выпуски и обслуживание виртуальной карты, ФИО1 обратился в управление с жалобой.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата спорных операций по списанию комиссии (31.03.2023 и 30.04.2023), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего заявления истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда

Российской Федерации от 14.02.2022 №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 №49-АД22-3-К6.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.07.2024 №77-00-15/Ж-53614-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», обязании пересмотреть обращение повторно.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                 Е.В. Шумкина