ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023 года

Дело № А40-264304/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «АСК ОБЪЁМЫ» - представитель ФИО1 (доверенность от 28.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСК ОБЪЁМЫ»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023(№09АП-54587/2023),об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АСК ОБЪЁМЫ» о восстановлениисрока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства поапелляционной жалобе ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на определение Арбитражного судагорода Москвы от 23.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройснаб», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО «Мегастройснаб» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 5187746030456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО «Мегастройснаб» в пользу ООО «АСК ОБЪЁМЫ» денежных средств в размере 80 014 625 руб. 43 коп. и применены последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСК ОБЪЁМЫ» в пользу должника денежных средств в размере 80 014 625 руб. 43 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 ООО «АСК ОБЪЁМЫ отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «АСК ОБЪЁМЫ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «АСК ОБЪЁМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению обособленного спора, в связи с нарушением Почтой России правил и порядка доставки корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями на жалобу (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ). 

Представитель ООО «АСК ОБЪЁМЫ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 23.06.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), распространяется порядок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 истек 07.07.2023.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба поступила 11.07.2023 (загружено через сервис «Мой Арбитр»), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока (шесть месяцев) и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как отметил суд, согласно материалами дела ООО «АСК ОБЪЁМЫ» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 14579281160503.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, судебное извещение прибыло в место вручения - 27.03.2023 и возвращено отправителю 04.04.2023 «из-за истечения срока хранения».

При этом, ссылка ООО «АСК ОБЪЁМЫ» на то обстоятельство, что органом почтовой связи не была надлежащим образом организована попытка вручения извещения адресату, отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела.

Согласно ответу УФПС по Смоленской области от 16.10.2023 № 4.9.3.2.1-05, статус неудачной попытки вручения (а именно время попытки вручения) 27.03.2023 в 11:05 в информационную систему «АО Почта России» внесен ошибочно по вине сотрудником ОПС Смоленск 214032. 

Однако, указанное не свидетельствует о не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанности по доставке почтовой? корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения порядка доставки вышеуказанного судебного извещения в материалы дела не представлено. Вернувшиеся конверты содержат отметки о его поступлении и возвращении.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной? сети «Интернет».

Кроме того, на почтовый адрес конкурсного управляющего 03.04.2023 поступило сообщение от директора ООО «АСК ОБЪЕ?МЫ» ФИО3, в котором директор сообщал управляющему об обстоятельствах перечисления денежных  средств в ответ на поступившее заявление о признании сделок недействительными.

Таким образом, ООО «АСК ОБЪЕ?МЫ» было извещено о том, что является ответчиком по обособленному спору. Следовательно, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела, которая своевременно размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной? сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод кассатора со ссылкой на болезнь руководителя должника, как не подтверждающий уважительность причин пропуска срока. Как установил суд,  согласно выписке из медицинской карты, директор ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 05.06.2023 по 19.06.2023, а обжалуемый судебный акт был принят 23.06.2023, т.е. после окончания лечения.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, а именно: отсутствие в штате иных сотрудников, кроме генерального директора не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. 

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной (объективные причины пропуска срока не доказаны), правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АСК ОБЪЁМЫ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-264304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина