Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93603/24

24 декабря 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ "Мосгоргеотрест" (ИНН: 

<

***>)

к Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 047810952 по делу № А40-46720/24-141-353;

об обязании принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС № 047810952 по делу № А40-46720/24-141-353;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Мосгоргеотрест" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным постановление Федеральной службы судебных приставов, Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 в отношении должника ООО "ПО "Элером" на основании исполнительного листа серии ФС № 047810952, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46720/24-141-353;

- об отмене указанного постановления Федеральной службы судебных приставов, Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.06.2024 в отношении должника ООО "ПО "Элером" на основании исполнительного листа серии ФС № 047810952, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46720/24-141-353;

- об обязании принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 047810952, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46720/24-141-353

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "ПО "ЭЛЕРОМ".

 В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047810952, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46720/24-141-353 в порядке ч.1.1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием уникального идентификатора начислений (УИН).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом объяснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе судебного заседания, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в ее частях 1 и 1.1.

При этом согласно буквальному содержанию указанных норм права, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебные приказы, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Необходимость в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с информацией, указанной в частях 1 и 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, указывать УИН установлена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 20.06.2022) (далее - Закон N 417-ФЗ), которым внесены соответствующие изменения в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 229.6 АПК РФ, согласно положениям которой обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: Законом N 417-ФЗ помимо внесения изменений в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, также внесены изменения статью 229.6 АПК РФ (пункты 3 и 4 части 1 данной статьи), однако требования в части указания в судебном приказе УИН в статью 229.6 АПК, в отличие от части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не были внесены, исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве также не изменены.

Учитывая установленные обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу №А33-10598/2023 и Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.05.2024 №302-ЭС24-1369.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителе при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации взыскателя и должника сведения.

При этом, позиция судебного пристава, изложенная им в оспариваемом постановлении, указывает на формальный подход последнего, что в свою очередь противоречит принципу общеобязательности исполнения судебных актов и не соответствует целям и основным задачам Закона об исполнительном производстве.

Применительно к оспариваемому постановлению положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве необходимо рассматривать с учетом требований ст. 31 указанного закона в их взаимной связи. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание на признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 05.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ПО "Элером" на основании исполнительного листа серии ФС № 047810952, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-46720/24-141-353.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании Судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50255/2023 о взыскании с ООО «Ника-сталь» финансовых санкций в размере 5 000 руб., за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах форме СЗВ-М за март-декабрь 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко