АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68916/2022

21 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ  ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800132515) о  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании:  

от истцов: ФИО2 паспорт, решение от 26.03.2023 № 12. 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 03.03.2023,  

паспорт; ФИО5 по доверенности от 31.01.2023, паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА ЛИРА"  (далее – истец, ООО «ЛИРА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ООО ««ЛИРА» убытков в виде недополученной  суммы по п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019 к агентскому соглашению  от 20.12.2019 в размере 30 000 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в виде  вознаграждения по Агентскому договору от 20.12.2019 на сумму 1 120 000 000 руб.  

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и  назначено предварительное судебное заседание.  

От ответчика 13.03.2023 поступил отзыв, приобщен к материалам дела на основании  ст. 75, 131 АПК РФ.  

От истца 14.03.2023 поступили оригинал агентского договора от 20.12.2019 и  дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2019. Документы приобщены к материалам дела.  

От истца 14.03.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного  управляющего ООО «ЛИРА» ФИО6. Ходатайство принято  судом к рассмотрению.  

 

От истца 15.03.2023 поступили письменные пояснения по существу исковых  требований. Пояснения приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ удовлетворил  ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «ЛИРА» ФИО6, поскольку судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые  законом интересы.  

Определением суда от 16.03.2023 назначено судебное заседание на 17.04.2023. 

От временного управляющего ООО «ЛИРА» поступили письменные пояснения.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ООО «ЛИРА» 11.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Документы приобщены к материалам дела.  

От ООО «ЛИРА» 11.04.2023 поступили письменные пояснения к ходатайствам.  Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ответчика 13.04.2023 дополнительные объяснения. Объяснения приобщены к  материалам дела.  

От ФИО2 17.04.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  соистца.  

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд его удовлетворил  протокольным определением исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46  допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.  

По смыслу приведенных положений статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда  соучастие на стороне истца является обязательным.  

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от  усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом  основного признака обязательного соучастия и необходимости единого установления  спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела,  процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения  требований или возражений нескольких лиц.  

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть  связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. Каждый из  истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного  правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и  обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к  соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.  

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором,  указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право  требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК Российской  Федерации.  

 

По смыслу процессуального законодательства, иском является материально-правовое  требование, заявленное участником арбитражного процесса, полагающим свои права  оспоренными либо нарушенными ответчиком.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, приобретает процессуальный статус истца  лишь в том случае, когда полагает свои права оспоренными либо нарушенными и имеет  соответствующий интерес в их защите путем реализации права на предъявление иска и  поддержания заявленных требований в ходе рассмотрения спора. Иными словами  вступление в дело соистца возможно по ходатайству лица, которое имеет соответствующие  материальные притязания к ответчику по делу.  

При этом процессуальное соучастие допустимо при наличии связи требований  соистца с предметом и основанием первоначально заявленных требований, правами и  обязанностями участников процесса. Институт процессуального соучастия предполагает  наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные  интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет  ответчика.  

В данном случае ФИО2 является единственным участником и директором ООО  «ЛИРА», в связи с чем имеет соответствующий интерес в защите своих нарушенных прав  путем реализации права на предъявление иска и поддержание требований. Таким образом,  имеется связь требований соистца с предметом и основанием первоначально заявленных  требований, учитывая их тождественность.  

После оглашения протокольного определения о привлечении соистца, ФИО2  заявлено, что его исковые требования как соистца тождественны исковым требованиям ООО  «ЛИРА».  

В силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступление в дело соистца рассмотрение дела  производится с самого начала.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае при вступлении в дело  соистца ФИО2 произошло совпадение истцов в одном лице, учитывая  тождественность исков, отсутствие каких-либо ходатайств лиц, участвующих в деле,  влекущих необходимость отложения судебного разбирательства, присутствие в судебном  заседании представителей истцов и ответчика, безусловные основания для отложения  судебного разбирательства отсутствуют и в целях процессуальной экономии спор может  быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о представлении  представителем ответчика ФИО4 доверенности на представление интересов.  

Копия доверенности от 05.01.2023 представлена представителем и приобщена судом к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (принципал) и ООО «ЛИРА» (агент) заключен агентский договор  от 20.12.2019 на совершение фактических действий (далее – агентский договор).  

В соответствии с условиями пунктов 2.1.1, 2.1.2 агентского договора агент обязался  совершать следующие действия:  

- юридические и фактические действия по сопровождению юридических процедур,  направленных на передачу принципалу или указанному им лицу прав застройщика ООО  «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» в деле о банкротстве, согласно дополнительному соглашению № 1 к  настоящему договору;  

- юридические и фактические действия, направленные на переход в пользу  принципала или указанного им лица прав и обязанностей ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС»,  

 

являющихся предметом инвестиционного контракта (договор) заключенного с  Правительством Москвы, зарегистрированного 18.08.2005 в «Едином Реестре контрактов и  торгов города Москвы» за № 12- 058187-5501-0148-00001-05 (с учетом всех дополнительных  соглашений), в соответствии с которым реализация инвестиционного проекта по «новому  строительству административно-гостиничного и административно-торгового комплексов по  адресу: 5-й Донской пр., вл. 21» возложена на Инвестора ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС».  

Таким образом, из условий агентского договора усматривается что, при определении  предмета сторонами ставилась цель – получить стороной принципала или указанным им  лицом прав застройщика по делу № А40-258023/2018 (дополнительное соглашение № 1 –  раздел 1.1, пункт 1.1.3).  

Действия агента подлежали осуществлению в два этапа. 

В соответствии с условиями агентского договора первый этап по ч. 2.1.1 включал: -  применение в деле о банкротстве правил 7 параграфа Закона о банкротстве;  

- сопровождение юридических процедур, связанных с утверждением в деле  управляющего аккредитованного в Фонде 214;  

- подготовка и подача заявки в Минстрой России, получение в Минстрое России  Заключения о возможности передачи прав застройщика;  

- сопровождение юридических процедур, связанных с передачей прав в интересах  принципала новому застройщику, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к  настоящему договору.  

Согласно п. 1.1.7 дополнительного соглашения № 1 фактом выполнения обязательств  со стороны агента по первому этапу является:  

- вступление в законную силу (по итогам кассационного разбирательства) судебного  акта о передаче прав застройщика по делу № А40-258023/2018 лицу, указанному  принципалом, в соответствии со ст. 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, и,  

- сохранение и поддержание агентом в силе на имя принципала или указанного им  лица всех разрешений государственных органов, включая разрешение на строительство,  ГПЗУ прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:32,  площадью 3000 кв. м до момента получения новым застройщиком разрешения на ввод в  эксплуатацию законченных строительством объектов на данном участке.  

Согласно условиям о расчетах стороны определили, что вознаграждение  выплачивается (передается в натуре) агенту по факту достижения цели, предусмотренной  пунктом 2.1 настоящего договора – то есть при вступлении в законную силу судебного акта о  передаче прав и обязанностей застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1  настоящего договора за принципалом.  

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в случае не достижения целей,  предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные  средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят  дополнительным соглашением.  

Дополнительным соглашением № 1 в разделе 1.2 стороны конкретизировали  вознаграждение агента в виде передачи имущества (прав) на жилые помещения. В разделе  1.3 дополнительного соглашения № 1 стороны определили порядок авансирования, а также в  абзаце 5 указали: «стороны договорились, что половина (50 %) всех понесенных по договору  расходов подлежит возмещению агентом в адрес принципала из стоимости полученного  вознаграждения по результатам первого этапа».  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора,  дополнительного соглашения № 1, следует, что в случае не достижения результата по  первому этапу порядок оплаты, указанный в пункте 3.2 агентского договора, не изменился.  

 

Как указывает истец, со стороны ответчика в нарушение условий агентского договора  было прервано исполнение обязательств по договору.  

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому  договору от 20.12.2019 принципал взял на себя безотлагательное обязательство по  авансированию действий Агента в размере 60 000 000 рублей.  

Так, п. 1.3. Дополнительного соглашения от 20.12.2019 к агентскому договору от  20.12.2019 стороны определили порядок авансирования в размере 60 000 000 рублей в  следующем порядке:  

- 20 000 000 рублей – в срок не позднее 31.01.2020; - 30 000 000 рублей – в срок не позднее 29.02.2020; 

- 10 000 000 рублей – в срок не позднее трех календарных дней с даты получения (но  не ранее 01.03.2020) принципалом уведомления о необходимости внесения третьего платежа.  

Несмотря на направление агентом уведомлений после 29.02.2020 ответчиком оплата  обязательств во исполнение обязательств по п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 от  20.12.2019 по перечислению 30 000 000 рублей проигнорирована. Никаких отказов от  договора, заявлений о расторжении договора или же претензий на ненадлежащее исполнение  договора со стороны принципала в адрес агента не направлялось и не заявлялось.  

При этом истцы полагают, что ООО «ЛИРА» были совершены все необходимые  действия и созданы все условия для выполнения обязательств во по договору, получены все  необходимые документы, однако ввиду прекращения исполнения обязательств со стороны  Принципала в одностороннем порядке, без объяснения причин, условия договора выполнены  не были.  

Согласно пункта 1.2.4. дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору от  20.12.2019 по результатам осуществления мероприятий принципал обязан был выплатить  вознаграждение агенту в размере 1,12 млрд. руб.  

Срок исполнения – 1 год (до 20.12.2020). 

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика по прекращению  финансирования расходов истца как агента и совершения незаконной попытки замены  стороны по договору на ИП ФИО7 являются грубым неисполнением условий  договора, а также заведомо недобросовестными действиями принципала, которые повлекли  убыток для агента в виде: убытков в виде недополученной суммы расходов в размере  30 000 000 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в виде вознаграждения по агентскому  договору от 20.12.2019 на сумму 1 120 000 000 рублей.  

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

 

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему  убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного  из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Вместе с тем в соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 к агентскому  договору от 20.12.2019 определен порядок авансирования и возмещения расходов, связанных  с привлечением третьих лиц в соответствии с п. 2.9.5. агентского договора от 20.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 20.12.2019 агент взял на себя  обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия.  

Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по агентскому договору от  20.12.2019 перечислены ООО «ЛИРА» 30 000 000 руб., что подтверждается: платежным  поручением от 22.01.2020 № 3 на 20 000 000 руб. и платежным поручением от 05.03.2020   № 17 на 10 000 000 руб.  

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет истца, были предназначены  для несения обоснованных расходов, необходимых для выполнения условий агентского  договора (для оплаты услуг привлекаемых третьих лиц и т.п.).  

Между тем при рассмотрении дела № А60-31665/2020 установлены имеющие  преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства. Так, судами установлен факт  отсутствия доказательств, подтверждающих целевое расходование истцом как агентом  полученных денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих достижения  целей первого этапа, предусмотренных в пункте 2.1 агентского договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в случае не достижения целей,  предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все полученные агентом денежные  средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны не предусмотрят  дополнительным соглашением.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора и  дополнительного соглашения № 1 следует, что в случае не достижения результата по  первому этапу порядок оплаты, указанный в пункте 3.2 агентского договора, не изменился.  

В силу пункта 2.2 агентского договора агент обязан исполнить данное ему поручение  в течение 1 года с даты заключения договора. Между тем судами установлено, что по  состоянию на 20.12.2020 цели, предусмотренные в пункте 2.1 агентского договора не  достигнуты.  

Таким образом, суды сделали вывод о наличии у общества «ЛИРА» обязанности по  возврату денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора в  случае не достижения целей, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, все  полученные агентом денежные средства подлежат возврату принципалу, если иное стороны  не предусмотрят дополнительным соглашением.  

Соответственно, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что если бы ООО  «ЛИРА» получило от ответчика денежные средства в соответствии с п. 1.3. дополнительного  соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019 в полном объеме, то есть 60 000 000  руб., то данные денежные средства в любом случае подлежали бы возврату принципалу в  связи с не достижением итоговых целей по агентскому договору от 20.12.2019.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика  30 000 000 руб. убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

 

Согласно ч. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском  договоре.  

Порядок выплаты вознаграждения урегулирован сторонами договора в п. 3.1. и 3.2.  агентского договора от 20.12.2019.  

В силу пункта 3.1. вознаграждение выплачивается (передается в натуре) агенту по  факту достижения цели, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора – то есть при  вступлении в законную силу судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика в  отношении объекта, указанного в п.2.1. настоящего договора за принципалом.  

На основании пункта 3.2. в случае недостижения целей, предусмотренных п. 2.1.  настоящего договора, все полученные агентом денежные средства подлежат возврату  принципалу, если иное стороны не предусмотрят дополнительным соглашением.».  

Размер вознаграждения конкретизируется в пунктах 1.2.1., 1.2.4. дополнительного  соглашения № 1 к агентскому договору от 20.12.2019, в которых указано следующее:  

«1.2.1. Принципал (или лицо им указанное) обязуется в качестве вознаграждения по  договору передать агенту (или лицу им указанному) за выполнение поручения, следующее  имущество (права):  

- за выполнение Агентом обязательств (п.п. 1.1.1. – 1.1.7) по первому этапу подлежит  передаче 525 (пятьсот двадцать пять) квадратных метров жилых помещений, путем  заключения и передачи на государственную регистрацию договоров долевого участия;  

- за выполнение Агентом обязательств (п. 1.1.8) по второму этапу подлежит передаче  2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) квадратных метров жилых помещений, путем  заключения и передачи на государственную регистрацию договоров долевого участия.  Конкретные качественные и количественные характеристики передаваемых жилых  помещений, а также схема их формальной оплаты утверждаются сторонами дополнительно,  подписанием необходимых соглашений и договоров.  

1.2.4. Стороны оценили размер имущественных прав, передаваемых в виде  вознаграждения Агенту по Договору от 20.12.2019 в размере 1 120 000 000 рублей, исходя из  цены 320 000 рублей 1 квадратный метр. Указанное обязательство становится денежным при  просрочке исполнения Принципалом в течение 45 дней обязательства по заключению  Договоров долевого участия в строительстве.».  

Между тем цели, предусмотренные п. 2.1. агентского договора от 20.12.2019, истцом  не достигнуты ни по первому этапу, ни по второму этапу.  

При этом доказательств выполнения действий, относящихся ко второму этапу  агентского договора от 20.12.2019, ООО «ЛИРА» не представлено.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 прекращено  производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс»  в связи с утверждением мирового соглашения, что исключает возможность исполнения  истцом агентского соглашения.  

При таких обстоятельствах возможность получения ООО «ЛИРА» итогового  вознаграждения по агентскому договору от 20.12.2019, то есть заявленной в рамках  настоящего дела упущенной выгоды, отсутствовала, оснований для его получения не  имелось.  

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых  требований в части 1 120 000 000 руб. отсутствуют.  

Вместе с тем ответчик считает агентский договор от 20.12.2019 прекращенным. В  обоснование этого ссылается на следующие обстоятельства.  

В отчете от 08.05.2020, направленном ответчику, агент ООО «ЛИРА» указал на  невозможность дальнейшего исполнения по агентскому договору. Ответчик, в свою очередь,  не возражал против прекращения договора, учитывая неисполнение ООО «ЛИРА»  

 

обязательств и невозможность достижения цели агентского договора. Как полагает ответчик,  агентский договор от 20.12.2019 прекращен не позднее 20.12.2020 (дата исполнения ООО  «ЛИРА» обязательств по договору).  

Кроме того, согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 прекращено  производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс»  в связи с утверждением мирового соглашения. Данное обстоятельство, за которое ни одна из  сторон не отвечает, свидетельствует о том, что цели, определенные в пункте 2.1 агентского  договора, не могут быть достигнуты.  

Данный довод ответчика суд считает обоснованным. 

Ссылка истцов на достижение ООО «ЛИРА» целей первого этапа агентского  соглашения судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также  установленным при рассмотрении дела № А60-31655/2020 обстоятельствам (ст. 69 АПК РФ).  

Довод истцов о том, что ИП ФИО7 признал надлежащее исполнение  обществом «ЛИРА» агентского договора от 20.12.2019 посредством подачи в материалы  дела № А40-258023/2018 заявки общества «Уэйнбридж Девелопмент» о намерении  выполнить обязательства застройщика, судом отклоняется, поскольку заявление о передаче  прав застройщика не рассмотрено. Судебный акт в рамках дела   № А40-258023/2018, вступивший в законную силу, о передаче прав и обязанностей  застройщика в отношении объекта, указанного в пункте 2.1 агентского договора, за  принципалом отсутствует. Следовательно, оснований утверждать о выполнении первого  этапа по агентскому договору не имеется.  

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 прекращено  производство по делу № А40-258023/18-44-326 Б о банкротстве общества «Строй-Комплекс»  в связи с утверждением мирового соглашения.  

Иные доводы истцов о надлежащем исполнении ООО «ЛИРА» условий агентского  договора судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным в деле   № А60-31655/2020 имеющим преюдициальное значение обстоятельствам.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при предъявлении  несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при  заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося  в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами),  государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем частью 3 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата  государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким  из них.  

Принимая во внимание, что судом при принятии искового заявления к производству  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая единые  требования соистцов ООО «ЛИРА» и ФИО2, государственная пошлина подлежит  взысканию с соистцов солидарно.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований. 

2. Взыскать солидарно с ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И  АНАЛИЗА ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 в  федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е. Пенькин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 06.02.2023 5:37:55 

Кому выдана a60.dpenkin@arbitr.ru