ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-871/2024

15 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2024) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 по делу № А81-871/2024 (судья  Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального  учреждения «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений  Администрации города Лабытнанги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 151 920 руб. 59 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное учреждение «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных  отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее  – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЯНО-Л-02-8690 от 19.05.2016 по  арендной плате в размере 136 808 руб. 49 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, пени в размере 15 112  руб. 10 коп. за период с 12.04.2022 по 31.12.2023.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2024 в виде  резолютивной части по делу № А81-871/2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы задолженность по  арендной плате по договору № ЯНО-Л-02-8690 от 19.05.2016 в размере 136 808 руб. 49 коп. за период с  01.07.2021 по 31.12.2023, пени в размере 14 015 руб. 11 коп. за период с 12.04.2022 по 31.12.2023. В  удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой  инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и  неуведомлении ответчика об изменении стоимости арендной платы; судом первой инстанции  необоснованно отказано в уменьшении неустойки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 между  муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Администрации  

города Лабытнанги» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного  участка № ЯНО-Л-02-8690 (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает из земель населенных пунктов на условиях аренды земельный участок с  кадастровым номером: 89:09:030101:29, общей площадью 9 458 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, 

<

...> с видом разрешенного использования: размещение базы ГСМ.  

Срок Договора установлен с 19.05.2016 по 18.05.2065 (пункт 2.1 Договора). 

Настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 3.1.  Договора).  

В соответствии с пунктами 4.3., 4.3.1 Договора арендная плата за пользование земельным  участком вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а  за 4 квартал до 10 числа последнего месяца этого квартала.  

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, указания на разногласия отсутствуют;  скреплен подписями и печатями сторон.  

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по  договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, арендную плату по договору вносил несвоевременно.  

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате  арендной платы и исходя из представленного расчета, у ответчика за период с 01.01.2022 по 31.12.2023  образовалась задолженность перед Департаментом в размере 136 808 руб. 49 коп.  

В связи с тем, что задолженность продолжительное время в добровольном порядке не погашалась,  ответчику была направлена досудебная претензия № 17 от 23.03.2022 о погашении задолженности по  арендной плате за землю, а также пени, в течении 30-ти календарных дней с момента получения  претензии.  

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование  этим имуществом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается надлежащая передача земельного участка в аренду, указанные  обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан и скреплен печатями договор аренды  земельного участка № ЯНО-Л-02-8690, который одновременно является актом приема-передачи земельного  участка (пункт 3.1. Договора).  

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование  ответчиком спорного земельного участка.  

Согласно расчету истца задолженность за пользование участком за период с 01.01.2022 по  31.12.2023 составляет 136 808 руб. 49 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям  договора, действующему законодательству.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что ответчик требования по основному долгу не  оспорил, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных  истцом требований, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом  первой инстанции и мотивированно отклонен.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в  том числе по адресу, указанному в договоре.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Как усматривается из материалов дела, Департаментом до обращения с настоящим иском в суд  направлена претензия по адресу ответчика, который был указан в Договоре аренды, что подтверждается  Приложением № 14 к исковому заявлению (Доказательства направления претензии ответчику) и  Приложением № 15 к исковому заявлению (Отчет об отслеживании почтового отправления). Вручение  корреспонденции состоялось. Доказательств, что ответчик извещал истца о смене адреса, в материалы дела  не представлено.  

Из претензии усматривается намерение истца привлечь должника к ответственности за  неисполнение обязательств по оплате.  

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, в ходе рассмотрения дела  ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований, которые не  свидетельствуют о реальной возможности погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что в настоящем случае оснований для  оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не  имеется.  

Судом первой инстанции также мотивированно отклонен довод о ненадлежащем уведомлении  истцом ответчика об изменении размера арендной платы.  

В ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что пунктом 8 Постановления  

Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за  земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) установлено,  что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование  земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер  уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного  финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и  призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен  (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.05.2018 № 81- АПГ18-4).  

Согласно уведомлению Департамента № 16538-03 от 09.01.2020 с 01.01.2020 утверждена  кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 510 803 руб. 94 коп., в соответствии с приказом  Департамента имущественных отношений ЯНАО от 01.11.2019 № 3-О (почтовый идентификатор  62940042029464, ответчиком получено 06.02.2020, согласно информации с сайта акционерного общества  «Почта России»). Исходя из данной кадастровой стоимости ответчиком производилась оплата арендной  платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно уведомлению Департамента № 09-01-13/405 от 11.01.2024 кадастровая стоимость за 2022  год утверждена в размере 4 510 803 руб. 94 коп. (направлено посредством электронной почты 15.01.2024).  Т.е. кадастровая стоимость земельного участка не изменилась, изменился размер арендной платы с учетом  уровня инфляции (коэффициент составил 1,61772% вместо 1,5555%).  

Согласно уведомлению Департамента № 3543-03 от 08.12.2022 утверждена кадастровая стоимость  земельного участка в размере 3 946 066 руб. 76 коп. на 2023 год (т.е. размер кадастровой стоимости  земельного участка уменьшен по сравнению с 2022 годом, что права ответчика не нарушает  применительно к возможности внесения арендной платы в том размере, о котором ответчик был  осведомлен), в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 02.11.2022   № 12-О (почтовый идентификатор: 80092079233164, ответчиком получено 11.01.2023 согласно  информации с сайта акционерного общества «Почта России»). Также в данном уведомлении ставка аренды  составила 1,61772%, как и на 2022 год. Ответчик об изменении размера арендной платы на 2023 год был  извещен своевременно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Таким образом, учитывая наличие доказательства получение ответчиком уведомлений об  изменении размера арендной платы, последний был обязан вносить арендную плату в соответствии с  представленными расчетами в уведомлениях.  

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что с 2022 года размер арендной платы был  проиндексирован на коэффициент уровня инфляции, утвержденный частью 1 статьи 1 Федерального  закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024  годов». Нормативный документ опубликован в установленном порядке в открытых информационных  источниках и является обязательным к применению.  

Указанная величина не является ни изменением порядка определения арендной платы, ни  внесением изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы. Как следствие, у  Департамента отсутствовала обязанность по извещению Арендатора об индексации арендной платы.  

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что довод о необходимости уведомления  арендатора об изменении арендной платы мог бы быть принят судом в качестве обоснованного, в случае  изменения размера арендной платы в сторону увеличения и в случае, если бы ответчиком вносились какие-либо платежи исходя из того размера арендной платы, о котором арендатор был изначально осведомлен, а  на образовавшуюся разницу между начисленной арендной платой и фактически оплаченной, суд мог бы не  начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании положений статьи 406 ГК РФ.  

Однако, в данном случае, изменение размера арендной платы в связи с уменьшение кадастровой  стоимости земельного участка и изменением коэффициентов уровня инфляции, не повлияло на  возможность ответчика (арендатора) оплатить арендную плату, поскольку в период с 01.01.2022 по  31.12.2023 арендная плата вовсе не вносилась арендатором (вне взаимосвязи с указанными  обстоятельствами).  

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной  плате правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Учитывая, что ответчик исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил, а также  то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции  обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 808 руб. 49 коп.  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства  по уплате арендных платежей в размере 15 112 руб. 10 коп. за период с 12.04.2022 по 31.12.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 4.5. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения  гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.  

Вместе с тем при определении периода для начисления пени истцом не учтено, что в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с  01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.  

С учетом указанного применительно к заявленным истцом периодам аренды суд первой инстанции  счел обоснованным начисление неустойки за период с 12.07.2022 по 31.12.2023 на задолженность по  арендной плате, возникшую за период 2 квартал 2022 года – 4 квартал 2023 года и начисление неустойки  за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 на задолженность по арендной плате, возникшую за период 1 квартал  2022 года, в общем размере 14 015 руб. 11 коп.  

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в  связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным и что он чрезмерно отягчает финансовое  положение должника, признанного банкротом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ.  

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом, в указанном пункте постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных  случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для  снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении  вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном  случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность  заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов  дела не усматривается, учитывая то, что неустойка рассчитана исходя 1/300 ставки рефинансирования.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Заявленные в  апелляционной жалобе доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой  инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по  общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не  допущено.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой  инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости и достоверности, а также взаимной связи.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно  применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2024 (в виде резолютивной  части принято 25.03.2024) по делу № А81-871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов