﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49551/2019

Дело № А65-14465/2018

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»- Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2019,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Камаловой А.Р., доверенность от 08.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу № А65-14465/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 315169000016965, ИНН 165716621802) о признании отсутствующим права собственности, обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Колесов А.В., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м., инв. № 10794, лит. Л, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт и Халитова, обязании снести указанное здание торгового павильона, взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый названным зданием торгового павильона и передать его истцу в свободном от строений виде по акту приема-передачи. 

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому регистрация прав на него за ИП Колесовым А.В. произведена незаконно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 130 и 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, экспертным заключением, суд пришел к выводу о том, что спорное здание торгового павильона представляет собой объект недвижимости, и отказал в удовлетворения требований Комитета.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что суды необоснованно установили, что спорный объект является недвижимым имуществом. Кроме того, оценивая экспертное заключение суды не учли, что данное заключение является лишь одним из доказательств и оценивается в совокупности с иными материалами дела. Помимо этого, суды не изучили законность возведения и регистрации права на спорный объект, а также не учли наличие спора в отношении земельного участка, занимаемого спорным объектом.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы Комитета по данному делу отложено на 05.09.2019 на 16 часов 00 минут. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ананьева Р.В., находящегося в отпуске, на судью Петрушкина В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные им в кассационной жалобе доводы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани поддержал доводы жалобы, указал, что спорный объект находится на земельном участке, на котором фактически находится опорный пункт полиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за Колесовым А.В., признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, с учетом экспертного заключения и вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции по делам № 2-11227/2016 (№ 33-6044/2017), рассмотренным Советским районным судом г. Казани и Верховным Судом Республики Татарстан, и пришел к выводу о наличии у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за Колесовым А.В., признаков недвижимой вещи.

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Руководствуясь указанными нормами, суды обоснованно исходили из того, что объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 30.11.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручил экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспериза», перед которыми поставил следующий вопрос: является ли здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт на пересечении с ул. Халитова, недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) ?

Экспертами в экспертном заключении от 21.01.2019 № 5-19 сделаны следующие выводы: здание торгового павильона площадью 92,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт на пересечении с ул. Халитова, является недвижимым имуществом, по нижеперечисленным обстоятельствам: здание построено на плитном монолитном железобетонном фундаменте толщиной 200 мм; все надземные несущие конструкции здания и опирающегося на него козырька, металлические каркасные; все соединения элементов металлического каркаса здания и опирающегося на него козырька выполнены неразъёмными (способом электродуговой сварки), все колонны каркаса жестко заделаны в монолитную железобетонную фундаментную плиту; здание подключено к центральным сетям электроснабжения. Таким образом, все соединения, всех элементов несущего металлического каркаса здания и заделки колонн каркаса в плиту монолитного железобетонного фундамента, являются неразборными и объект экспертизы прочно связан с землей, и, следовательно, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (для перемещения объекта экспертизы необходимо выполнить полное разрушение монолитной железобетонной фундаментной плиты и распиловку всех элементов всего каркаса здания, после чего собрать обратно металлический каркас здания и фундаментную плиту, из этих же демонтированных элементов, не представляется возможным). 

При этом экспертами указано, что спорное здание не является объектом капитального строительства, так как к объектам капитального строительства можно отнести только те здания, строительство которых не завершено, а объект экспертизы закончен строительством и эксплуатируется. 

Между тем, наряду с результатами судебной экспертизы в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества, которым судами надлежащая оценка не дана.

Так, из технического паспорта здания торгового павильона, оформленного по состоянию на 22.04.2012, следует, что торговый павильон состоит из следующих элементов: фундамент здания – бетон, ленточный; стены и их наружная отделка, чердачное перекрытие – панели «сэндвич». 

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань» от 17.09.2014 № 600/1-14 по результатам оценки несущей способности помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт на пересечение с ул. Халитова, которые в совокупности составляют спорный объект с кадастровым номером 16:50:050202:126, установлено, что помещения находятся внутри прямоугольного в плане здания; конструктивная схема здания - металлический каркас; фундамент выполнен в виде сплошной железобетонной плиты под всем зданием; колонны каркаса жестко занкерованы в фундаментной плите, покрытие – металлические балки; наружное ограждение стен и покрытия выполнено из сборных сэндвич-панелей, внутренние перегородки выполнены из листов ДСП по металлическому каркасу.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента толщиной 200 мм под всем зданием, который не заглублен в землю, а находится на поверхности земли, что подтверждается заключением экспертов, их натурным осмотром и приложенными к экспертному заключению фотографиями, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте толщиной 200 мм, на котором установлены ограждающие конструкции из сборных сэндвич-панелей и крыша из сборных сэндвич-панелей, внутренние перегородки из листов ДСП, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного плиточного фундамента толщиной 200 мм.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект – торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, сборные сэндвич-панели) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование (до начала строительства пешеходного перехода) сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов, а также в целях организации вещевого и продовольственного рынка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантри ЛТД» от 06.10.1997, акт отвода границ земельного участка в натуре от 02.10.1997, постановление главы администрации г. Казани от 11.08.1997 № 1613 об отводе земельного участка, договор об аренде земли от 12.11.1997 № 1593.

В последующем торговые павильоны подвергались реконструкции, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Казани от 15.12.2002 № 2076, договор аренды земельного участка от 21.03.2003 № 7535, согласно которым земельный участок предоставлялся в аренду на новый срок для реконструкции существующих торговых павильонов.

Ссылки суда на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Советским районным судом г. Казани и Верховным Судом Республики Татарстан дела № 2-11227/2016 (№ 33-6044/2017), в котором сделаны выводы о том, что спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости, поскольку возведен в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.01.2006, подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 02.01.2006 № 46п-1-6 свидетельствует о том, что в январе 2006 года на основании указанного акта введен в эксплуатацию торговый комплекс «Восточный» площадью 4 171,7 кв.м., строительно-монтажные работы по которому начаты в октябре 2004 г. и закончены в декабре 2005 г.

Между тем, согласно имеющимся в материалах доказательствам, спорный объект площадью 92,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050202:126, является самостоятельным зданием и учтен в кадастровом учете как самостоятельный объект, не включенный в состав какого - либо комплекса, в том числе торгового комплекса «Восточный»; согласно кадастровой выписке от 03.07.2014 № 1600/301/14-348335 и от 23.05.2018 № 99/2018/99576250 введен в эксплуатацию в 2007 году.

Таким образом, названный акт-приемки достоверно не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию спорного объекта площадью 92,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:050202:126.

Кроме этого, акт -приемки от 2006 года не может служить документом, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке, поскольку в нарушение действовавших в спорный период статьи 51 ГрК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, составлен не акт государственной приемочной комиссии согласно приложению № 5 к СНиП 3.01.04-87, а названный акт, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Кантри-ЛТД» и комиссией, назначенной самим обществом с ограниченной ответственностью «Кантри-ЛТД». При этом акт не полный, подписи членов комиссии на нем отсутствуют. 

По смыслу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений. Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Судебные инстанции при применении положений части 3 статьи 69 АПК РФ ошибочно не учли следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 03.04.2007 № 13988/06, от 15.06.2004 № 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судами общей юрисдикции, давалась лишь правовая оценка легализации объекта капитального строительства в гражданском обороте, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором необходимо установить наличие признаков недвижимости с примением статьи 130 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в принятых судебных актах суда общей юрисдикции отсутствуют какие - либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорного объекта объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судебные инстанции, делая вывод о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Казани от 31.10.2016 по делу № 2-11227/2016 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2017 № 33-6044/2017 для рассматриваемого спора, не учли, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что судом общей юрисдикции при отказе в признании постройки самовольным объектом и обязании освободить самовольный занятый земельный участок не рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, является ли спорный объект движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанного строения, обстоятельств его создания. От исследования указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела суды нижестоящих инстанций также уклонились.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости опровергается материалами дела, изложенные выводы суда общей юрисдикции не могут быть признаны преюдициальными. 

Кроме этого, согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены. 

Кроме этого, Комитет, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон также указывало на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

В этой связи судам при разрешении данного спора следовало установить, расположен ли объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, относящегося к неразграниченным землям, а также разрешить вопрос о возможности либо невозможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Комитета суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что суд должен установить, исследовать, мотивированно принять или отклонить каждое доказательство, указав на это в судебном акте, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделать обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-14465/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев