ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.10.2020                                                                                  Дело № А40-2442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО «УНИССО» – ФИО1 по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Униссо» (далее – ООО «Униссо», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требование ИП ФИО2 было признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО «Униссо» отказано, производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-200225/2017 в отношении ООО «Униссо» была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Униссо» было включено требование ОАО АКБ «Лесбанк» в сумме 81 827 920, 58 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 000 руб., сумма процентов – 12 273 972,63 руб., сумма пени – 19 553 947,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данное требование ОАО АКБ «Лесбанк» было основано на неисполнении ООО «Униссо» обязательств поручителя по кредитному договору от 22.04.2014 № 029/КЛ-14, заключенному с основным заемщиком (ООО «Люкс Хауз»).

Судами было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Люкс Хауз» по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций Банк заключил с ООО «Униссо» договор поручительства от 22.04.2014 № 029/П-14 и договор от 22.04.2014 № 029/ИП-14 об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащего ООО «Униссо» имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-200225/2017 ООО «Униссо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-200225/2017 в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление Лорен Трейд ИНК о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в порядке процессуального правопреемства Компания Лорен Трейд ИНК была заменена на ФИО3

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А40-200225/2017 было удовлетворено заявление участника должника ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «Униссо» в размере 98 531 522,57 руб. в трехдневный срок с даты вынесения определения.

Денежные средства в размере 98 531 522,57 руб. были внесены на депозит нотариуса платежными поручениями № 748 от 20.08.2019, № 750 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 было прекращено производство по делу № А40-200225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Униссо» в связи с полным погашением требований кредиторов.

Суды установили, что до прекращения производства по первому делу о банкротстве ООО «Униссо» определением суда от 13.06.2018 была произведена процессуальная замена ОАО АКБ «Лесбанк» на кредитора ФИО2 с суммой требований в размере 81 827 920,58 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 000 руб., сумма процентов – 12 273 972,63 руб., сумма пени – 19 553 947,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Также судами было установлено, что основной заемщик также был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-242303/2016, одним из его кредиторов в порядке правопреемства вместо ОАО АКБ «Лесбанк» являлся ИП ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, который определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-242302/2016 о банкротстве ООО «Люкс Хауз» в порядке процессуального правопреемства был заменен на правопреемника - ООО «Униссо» в размере 60 000 000 рублей (основной долг), 14.882.739,75 руб. (проценты), 21 858 782,30 руб. (неустойки) в реестре требований кредиторов должника ООО «Люкс Хауз».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у ФИО2 отсутствуют в настоящее время права требования к ООО «Униссо» как к поручителю ООО «Люкс Хауз».

Отказывая кредитору во включении задолженности в части процентов и пени, суды исходили из того, что поскольку ООО «Люкс Хауз» находится в процедуре конкурсного производства, то проценты и штрафные санкции на требования по кредитному договору от 22.04.2014 № 029/КЛ-14 начислены быть не могут в силу положений Закона о банкротстве, в том числе и в отношении поручителя ООО «Униссо».

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли того, что проценты за пользование кредитом после даты введения процедуры наблюдения не уплачивались, при этом кредитор считает, что обязательство по уплате процентов за пользование кредитом не погашается, а лишь не может быть исполнено в ходе банкротства, а в случае восстановления платежеспособности должника кредитор вправе получить предусмотренные договором денежные средства в полном объеме за все время просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Униссо», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, как следует из разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

С таким требованием ИП ФИО2 к ООО «Униссо» в установленном законом порядке не обращался, а обратился в суд с заявлением о признании ООО «Униссо» банкротом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные положения законодательства о банкротстве, сделали правильный вывод о необоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «Униссо» банкротом в связи с неуплатой процентов и штрафных санкций в период проведения процедуры наблюдения первого банкротства.

Также судами было правильно принято во внимание, что ООО «Униссо» являлось поручителем за ООО «Люкс Хауз» по кредитному договору от 22.04.2014 № 029/КЛ-14 перед АКБ «Лесбанк» (ОАО).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что основной заемщик - ООО «Люкс Хауз» находится в процедуре конкурсного производства, суды пришли к выводу, что в настоящее время проценты и штрафные санкции на требования по кредитному договору от 22.04.2014 № 029/КЛ-14 начислены быть не могут в силу положений Закона о банкротстве, в том числе и в отношении поручителя ООО «Униссо».

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Униссо» банкротом, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-2442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                     В.Л. Перунова