АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-61/2022

г. Майкоп

25  октября   2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме    25  октября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Э.Н.  Меликяна,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.И. Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-61/2022 по заявлению  Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту (ИНН:0105043072, ОГРН:1040100541469, 385000, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, 385000, 

<

...>),  третье  лицо -  общество с ограниченной  ответственностью «Либерум»   о признании недействительным п.2 предписания Управления об устранении нарушений от 11.10.2021г. №76-16-27/2538,

При участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованных лиц – ФИО2 (доверенность в деле),

  от  третьего лица -  не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту (далее- Комитет)  к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее –Управление)  о признании недействительным п.2 Предписания Управления об устранении нарушений от 11.10.2021г. №76-16-27/2538.                  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2022  года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либерум», судебное заседание отложено  до 18 октября 2022г. 

Представитель третьего лица  в судебное заседание  не явился,   уведомлен надлежащим образом. 

Суд проводит заседание  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.  

 В  судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования,    по  мнению  заявителя,  применение амортизирующего  наполнителя, в состав которого входит кварцевый песок, необходимо для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием.   

          Представитель Управления   возражала    против  удовлетворения   заявленных требований,   указывала на неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в расходовании средств на закупку кварцевого песка     на общую сумму    1 617  659 рублей 04 копеек. 

Изучив материалы дела, и выслушав  представителей  сторон  участвующих в судебном заседании, суд считает,  что заявленные   Комитетом требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         По результатам плановой выездной проверки использования   Комитетом средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию государственной программы "Развитие физической культуры и спорта" за период 2019-2020 годы казначейством составлен акт от 28.04.2021г., которым зафиксировано, что   Комитетом  в 2020 году приобретен материал - кварцевый  песок,  для устройства футбольного  поля в рамках государственного контракта  №01762000055200002310001 от  06.04.2020г. на сумму         1  617  659 рублей 04 копеек. 

        11  декабря  2021 года № 76-16-27/1605    Управлением   вынесено  предписание  № 76-16-27/1605, которым   Комитету предписано  принять меры по возмещению причиненного ущерба  публично-правовому  образованию  в сумме  1 617 659 рублей 04 копеек, путем перечисления  указанной суммы  в доход федерального  бюджета.  Информацию  о результатах исполнения предписания  представить в Управление не позднее  30 декабря 2022г. 

Полагая, что вынесенное   предписание, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 162 БК РФ   получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта", в рамках которой предусмотрена подпрограмма № 8 "Развитие футбола в Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

В приложении № 32 к ГП "Развитие физической культуры и спорта" приведены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование Государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием.

Из представленных суду материалов дела  видно,  что  во исполнение соглашения о предоставлении субсидии  06  апреля 2020 года между    Комитетом  и обществом с ограниченной ответственностью   «Либерум» заключен контракт  на поставку спортивно - технологического оборудования для создания или модернизации футбольного поля с искусственным покрытием №01762000055200002310001.    Работы, предусмотренные договором, приняты по акту сдачи-приемки результата работ, а также оплачены заказчиком в полном объеме.

 При вынесении решения суд принимает во внимание довод заявителя о том, что применение амортизирующего наполнителя, в состав которого, в том числе входит кварцевый песок предусмотрено положениями ГОСТа, утвержденного Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст.

Приказом Минспорта России от 12.02.2019 № 100 утвержден Перечень спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта".

В перечне Приказа № 100 не определены работы, которые необходимо произвести в целях создания или модернизации футбольного поля с использованием утвержденного перечня товаров, необходимых в целях обустройства футбольного поля, равно как и не предусмотрены подготовительные работы в целях приведения площадки, на которой будет осуществлять монтаж покрытия футбольного покрытия, в надлежащее состояние, пригодное для осуществления монтажных работ (выравнивание площадки, иные подготовительные работы).

Между тем, в рассматриваемом случае цель выделения субсидии - это обустройство футбольного поля (создание нового или модернизация имеющегося), что невозможно без осуществления работ, направленных на монтаж нового покрытия и демонтаж старого покрытия при осуществлении работ по модернизации имеющегося футбольного поля.                          

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных актов, не усматривается установление в целях субсидирования исчерпывающего перечня работ и товаров, необходимых для создания и модернизации конкретного футбольного поля, такой перечень устанавливается по согласованию между сторонами при заключении соглашения о предоставлении субсидии исходя из конкретных работ, необходимых выполнить в целях создания или модернизации футбольного поля.

Целями и задачами Подпрограммы являлось, в том числе, создание условий для удовлетворения потребностей населения в занятиях футболом, укрепление и модернизация материально-технической базы для занятий футболом. Следовательно, в данном случае   Комитету необходимо было выполнить такой комплекс работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием, чтобы в итоге предоставить населению готовый к эксплуатации объект для организации занятий по футболу.

При заключении соглашения, стороны предусмотрели выделение субсидии на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием, однако конкретный вид приобретаемых товаров и выполняемых работ в целях проведении модернизации в соглашении сторонами не определялся.

  Комитету было необходимо выполнить комплекс работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием. Определение термина "модернизация" законодательно не определено.

Из смысла и содержания положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, приложения к СП 31-115-2006 и Стандарта РФС № 193/9 следует, что при выполнении работ по модернизации футбольного поля с искусственным покрытием подлежат модернизации все его неотъемлемые составляющие, которые в свою очередь находятся в неразрывной связи между собой, а это верхний слой поля и конструкция его основания.

Доказательства, свидетельствующие о том, что модернизацию футбольного поля в рассматриваемом случае было возможно произвести без использования песка кварцевого,  в деле отсутствуют.

          Для достижения целей, предусмотренных контрактом, необходимо также  учитывать нормы, установленные регламентирующими документами, содержащими технические характеристики, а именно «ГОСТ Р 58724-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия искусственные травяные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст) (далее - ГОСТ), в частности приложением А к данному ГОСТу №№ Таблица А.4, А.5, А.6, А.7, в которых установлены требования к о типах наполнителя, которые включают в себя засыпку кварцевым песком и резиновыми гранулами, предусмотренными Контрактом.

            В связи с тем, что данный ГОСТ утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.12.2019 № 1345-ст, его применение является обязательным.

          ГОСТ является Техническими условиями устройства искусственных травяных покрытий, таким образом получатель бюджетных средств принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

          Применение амортизирующего наполнителя, в состав которого, в том числе входит кварцевый песок предусмотрено положениями вышеуказанного ГОСТа.

          Правомерность изложенной позиции подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 18.08.2021 года за исх. № ИСХ-07-3-07/12359, в котором указано на возможность приобретения кварцевого песка в случае, если он входит в состав либо приобретен в качестве амортизирующего наполнителя.

Учитывая изложенного суд приходит  к выводу, что в данном случае   Комитет направил средства  в размере      1 617 659 рублей 04 копейки  на модернизацию футбольного поля с искусственным покрытием, в соответствии с действующими нормативно-техническими актам и условиями соглашения о предоставлении субсидии, а также в соответствии с целями и задачами государственной программы, которая являлись основанием для предоставления ей указанных средств субсидии.         

      Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ,    арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные  Комитетом  требования подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту (ИНН:0105043072, ОГРН:1040100541469, 385000, 

<

...>)   удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2    предписания  об устранении нарушений от    от 11.10.2021г. №76-16-27/2538    вынесенного   Управлением  Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в отношении     Комитета Республики Адыгея по физической культуре и спорту (ИНН:0105043072, ОГРН:1040100541469, 385000, 

<

...>). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                               Э.Н. Меликян