﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2021 года

Дело №

А56-80311/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» Белова Р.С. (доверенность от 11.12.2020), от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67»  Аксенина Я.Л. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПриморСталь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 83, корпус 1 литера А, офис 104, ОГРН 1127847534980, ИНН 7801585812 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 67», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, ОГРН 1027801571885, ИНН 7802031020 (далее – Управление), о взыскании 1 269 640,95 руб. задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 (далее – Договор).

Определением суда от 27.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление предъявило встречный иск о взыскании 1 269 640,95 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору за период с 28.10.2015 по 18.12.2019. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на допущенную им ошибку в платежном поручении на сумму 750 000 руб. в назначении платежа - ссылку на договор, обязательства по которому у сторон были прекращены. 

Управление отмечает, что на следующий день направило Обществу письмо с корректировкой назначения платежа.

Управление считает, что Общество подтвердило в своих возражениях на встречный иск допущенную им просрочку исполнения обязательств по Договору, при этом материалы дела не содержат доказательств соблюдения подрядчиком графика выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить и сдать работы по поставке, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта (ИТП) (далее - работы) на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной встроенно-пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 30.

Согласно пункту 1.2 Договора субподрядчик обязался приобрести материалы за собственный счет и выполнить работы с использованием собственных технических средств, оборудования и механизмов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перечень и объемы работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в локальных сметах № 1-1, 2-1, 3-1 (приложение № 1 к Договору). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что субподрядчик осуществляет окончательную сдачу-приемку работ путем оформления приемо-сдаточной документации с согласованием и подписанием исполнительной документации у представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») и принимает участие в сдаче ИТП Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора после окончания работ субподрядчик обязан известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения извещения приступить к приемке работ.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при нарушении субподрядчиком обязательств по Договору генподрядчик имеет право применить к нему штрафные санкции (пени): за нарушение сроков начала работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов и недостатков - 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки устранения; за нарушение сроков окончания работ - 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Общая цена Договора определяется на основании локальных смет № 1-1, 2-1, 3-1 (приложение № 1 к Договору) и составляет 6 684 106,89 руб., включает в себя все виды работ и материалов, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходов на перевозку и страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, накладные расходы и плановые накопления, а также иные расходы, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора. Работы, материалы и механизмы, не учтенные в приложении № 1 (в том числе возникшие в результате ошибки), выполняются, закупаются, используются субподрядчиком без увеличения общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора).

Стороны 20.10.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в связи с изменением проекта и необходимостью проведения дополнительных работ стороны договорились дополнить Договор локальными сметами № 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1-доп (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). Стоимость дополнительных работ, указанных в локальных сметах № 1-1-доп, 2-1-доп, 3-1-доп, составляет 394 000 руб., в том числе НДС 18%.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 6 733 464,86 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Общество провело пусконаладочные работы. Готовые к эксплуатации теплопотребляющие энергоустановки и тепловые сети были предъявлены к осмотру заказчику и уполномоченному органу.

В соответствии с актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей от 16.03.2018 и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от 16.03.2018 № 08-1022/РД-292 результат выполненных работ по Договору признан соответствующим установленным техническим требованиям и допущен в эксплуатацию.

Общество 18.05.2018 передало Управлению техническую и иную документацию по выполненным работам по Договору (проекты, паспорта).

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 6 733 464,86 руб. 

Управление перечислило Обществу 5 463 823,91 руб., задолженность по оплате работ составила 1 269 640,95 руб.

Неурегулирование спора по оплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Управление указало на то, что при расчете долга Общество не учло авансовый платеж по Договору в сумме 750 000 руб., перечисленный по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784 с учетом письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа.

Суды установили, что в платежном поручении от 04.08.2015 № 1784 на сумму 750 000 руб. в назначении платежа указан договор от 09.06.2014 № 3/ТС; доказательства направления в адрес субподрядчика письма от 05.08.2015 с корректировкой назначения платежа отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отказали во встречном иске.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к Договору не содержит новых сроков выполнения работ. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны изменили пункт 3.2.1 Договора (регламентирующего авансирование работ для закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ), дополнив его абзацем о перечислении до 25.02.2016 генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика платежа в размере 197 000 руб., что свидетельствует об обязанности Управления авансировать закупку материалов, без которых Общество не могло приступить к выполнению дополнительных работ и что объективно увеличивает сроки выполнения работ по Договору с учетом дополнительного соглашения.

Кроме того, суды установили, что в силу положений пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору на субподрядчика было возложено исправление замечаний, недоделок и недоработок, которые будут выявлены при приемке ГУП «ТЭК СПб», даже если эти недоделки были допущены предприятием-изготовителем и поставщиком ИТП, что ставит определение срока исполнения обязательства в зависимость от действий третьих лиц, создавая неопределенность в установлении конечного срока исполнения обязательства.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина