АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2020 года

 

Дело № А33-32673/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность установлена паспортом, статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А/158-08.2019 от 27.08.2019 в размере 2 185 366 руб. 40 коп.; неустойки в размере 1 598 186 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 02.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда, представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к иску.

Суд обозрел оригиналы договора поставки и УПД.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 14 час. 00 мин. 21.12.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

От ответчика 16.12.2020 поступили дополнения к отзыву на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца 16.12.2020 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Поступившие документы приобщены судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнений, огласил позицию по делу.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит суд взыскать денежные средства в размере 3 183 553 руб. 36 коп., в том числе 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 № А/158-08.2019 и 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Представитель истца возражает относительно доводов ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.08.2019 № А/158-08.2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), далее – товар, в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайно гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. В цену товара включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно пункту 4.1.

Согласно пункту 4.2.2 договора датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 239 688 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам к счета-фактурам от 27.08.2019 № 660, от 05.10.2019 № 769, от 10.10.2019 № 784, от 19.11.2019 № 881, от 24.11.2019 № 888, 29.11.2019 № 920, от 10.12.2019 № 954, от 04.01.2020 № 7, от 17.01.2020 № 41, от 27.01.2020 № 64, от 02.02.2020 № 80, от 12.02.2020 № 110, от 22.02.2020 № 154, от 27.02.2020 № 175, от 03.03.2020 № 205, от 10.03.2020 № 230, от 08.04.2020 № 340.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение представлены платежные поручения от 10.09.2019 № 417, от 25.10.2019 № 544, от 07.11.2019 № 577, от 20.12.2019 № 684, от 27.12.2019 № 728, от 16.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 59, от 12.02.2020 № 102, от 21.02.2020 № 114, от 02.03.2020 № 135, от 10.04.2020 № 182, от 17.07.2020 № 56662, от 30.07.2020 № 256, от 09.09.2020 № 348, от 03.11.2020 № 425, от 08.12.2020 № 505.

Уведомлением от 29.05.2020 № 189/05 истец просил ответчика погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 19.06.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 785 366 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 183 553 руб. 36 коп., в том числе 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 № А/158-08.2019 и 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 21.12.2020).

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями в части неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.08.2019 № А/158-08.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 239 688 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам к счета-фактурам от 27.08.2019 № 660, от 05.10.2019 № 769, от 10.10.2019 № 784, от 19.11.2019 № 881, от 24.11.2019 № 888, 29.11.2019 № 920, от 10.12.2019 № 954, от 04.01.2020 № 7, от 17.01.2020 № 41, от 27.01.2020 № 64, от 02.02.2020 № 80, от 12.02.2020 № 110, от 22.02.2020 № 154, от 27.02.2020 № 175, от 03.03.2020 № 205, от 10.03.2020 № 230, от 08.04.2020 № 340.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайно гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. В цену товара включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно пункту 4.1.

Согласно пункту 4.2.2 договора датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение представлены платежные поручения от 10.09.2019 № 417, от 25.10.2019 № 544, от 07.11.2019 № 577, от 20.12.2019 № 684, от 27.12.2019 № 728, от 16.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 59, от 12.02.2020 № 102, от 21.02.2020 № 114, от 02.03.2020 № 135, от 10.04.2020 № 182, от 17.07.2020 № 56662, от 30.07.2020 № 256, от 09.09.2020 № 348, от 03.11.2020 № 425, от 08.12.2020 № 505.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 785 366 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 585 366 руб. 40 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан неверным, произведен перерасчет пени в соответствии с условиями договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплат:

с 22.10.2019 по 25.10.2019: 458709 руб. x 0,3% x 4 дня = 5 504,51 руб.;

с 26.10.2019 по 07.11.2019: 375814 руб. x 0,3% x 13 дней = 14 656,75 руб.;

с 08.11.2019 по 04.12.2019: 75814 руб. x 0,3% x 27 дней = 6 140,93 руб.;

с 05.12.2019 по 09.12.2019: 595435,2 руб. x 0,3% x 5 дней = 8 931,53 руб.;

с 10.12.2019 по 16.12.2019: 1116264,4 руб. x 0,3% x 7 дней = 23 441,55 руб.;

с 17.12.2019 по 20.12.2019: 1641442,4 руб. x 0,3% x 4 дня = 19 697,31 руб.;

с 21.12.2019 по 25.12.2019: 641442,4 руб. x 0,3% x 5 дней = 9 621,64 руб.;

с 26.12.2019 по 27.12.2019: 1165352 руб. x 0,3% x 2 дня = 6 992,11 руб.;

с 28.12.2019 по 16.01.2020: 965352 руб. x 0,3% x 20 дней = 57 921,12 руб.;

с 21.01.2020 по 31.01.2020: 463304 руб. x 0,3% x 11 дней = 15 289,03 руб.;

с 01.02.2020 по 03.02.2020: 163304 руб. x 0,3% x 3 дня = 1 469,74 руб.;

с 04.02.2020 по 11.02.2020: 653498 руб. x 0,3% x 8 дней = 15 683,95 руб.;

с 12.02.2020 по 12.02.2020: 1144313,5 руб. x 0,3% x 1 день = 3 432,94 руб.;

с 13.02.2020 по 17.02.2020: 744313,5 руб. x 0,3% x 5 дней = 11 164,7 руб.;

с 18.02.2020 по 21.02.2020: 1250271 руб. x 0,3% x 4 дня = 15 003,25 руб.;

с 22.02.2020 по 27.02.2020: 650271 руб. x 0,3% x 6 дней = 11 704,88 руб.;

с 28.02.2020 по 02.03.2020: 1088880,5 руб. x 0,3% x 4 дня = 13 066,57 руб.;

с 03.03.2020 по 10.03.2020: 588880,5 руб. x 0,3% x 8 дней = 14 133,13 руб.;

с 11.03.2020 по 13.03.2020: 1029072 руб. x 0,3% x 3 дня = 9 261,65 руб.;

с 14.03.2020 по 18.03.2020: 1523786 руб. x 0,3% x 5 дней = 22 856,79 руб.;

с 19.03.2020 по 25.03.2020: 1956686 руб. x 0,3% x 7 дней = 41 090,41 руб.;

с 26.03.2020 по 10.04.2020: 2441090 руб. x 0,3% x 16 дней = 117 172,32 руб.;

с 11.04.2020 по 23.04.2020: 1941090 руб. x 0,3% x 13 дней = 75 702,51 руб.;

с 24.04.2020 по 17.07.2020: 2485366,4 руб. x 0,3% x 85 дней = 633 768,43 руб.;

с 18.07.2020 по 30.07.2020: 2285366,4 руб. x 0,3% x 13 дней = 89 129,29 руб.;

с 31.07.2020 по 22.09.2020: 2185366,4 руб. x 0,3% x 54 дня = 354 029,36 руб.

Сумма неустойки за общий период с 22.10.2019 по 22.09.2020 составляет 1 596 866 руб. 40 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 1 596 866 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 532 288 руб. 80 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 532 288 руб. 80 коп., в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.09.2020 № 2438 на сумму 41 918 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 38 918 руб. и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 902 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 № 2438 государственной пошлины (41 918 руб. – 38 918 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 585 366 руб. 40 коп. долга и 532 288 руб. 80 коп. пени, а также 38 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.09.2020 №2438.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева