ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11065/2014

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от Администрации Щетинского сельского совета Курского района Курской  области: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.08.2016,  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 31.05.2018;  

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  Сельсовет» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  Сельсовет» ФИО5 на определение  Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.07.2018 по делу № А35- 11065/2014 (судья Стародубцев В.П.),  

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лазурное» МО  «Щетинский Сельсовет» ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Администрации Щетининского сельсовета Курского района Курской области  и ФИО6,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ  «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» (ОГРН 1044603001574, ИНН  4611007409),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015  муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  Сельсовет» (далее – МУП МО «Щетинский Сельсовет», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  Сельсовет» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о привлечении Администрации Щетинского сельсовета Курского  района Курской области и ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с  них солидарно в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет»  29 885 186, 28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 в  удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФИО5  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Курской области от 02.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  Администрации Щетинского сельского совета Курского района Курской  области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП ЖКХ  «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО5 поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей Администрации Щетинского сельского  совета Курского района Курской области, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018  

следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по  общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п.1  ст.61.11 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, начиная с 01.12.2011 директором МУП  ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» являлся ФИО6  (распоряжение главы Администрации Щетининского сельсовета Курской  области Курского района).  

В заявлении конкурсный управляющий просил суд привлечь бывшего  руководителя должника ФИО6 по основаниям, предусмотренным  статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пункт 1 данной статьи возлагает обязанность обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд на руководителя должника в следующих  случаях:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)  иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему  работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в  соответствии с трудовым законодательством.  

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указывает на то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с  заявлением о признании МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  Сельсовет» несостоятельным (банкротом) не позднее 11.08.2012, поскольку  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 11.07.2012, т.е.  после истечения трехмесячного срока для добровольного исполнения  Решения МИФНС России № 5 по Курской области № 10-22/6 от 27.03.2012 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии с которым МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  сельсовет» привлечено к налоговой ответственности, предприятию  предложено уплатить недоимку в размере 3 582 794 руб., штраф в размере  178 960,90 руб., пени в размере 878 254,96 руб.  

Решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступает  в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения лицу в отношении,  которого оно вынесено.  

Как указывает конкурсный управляющий, данное решение было  получено директором МУП ЖКХ «Лазурное» «Щетинский сельсовет»  27.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая запись. Решение  вступило в силу 10.04.2012, в связи с чем, после истечения трехмесячного  срока для добровольного исполнения указанной обязанности по уплате  обязательных платежей, у должника возникли признаки банкротства и,  соответственно, возникла обязанность у руководителя должника по  обращению в арбитражный суд с заявлением в соответствии со ст. 9 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

Исходя из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1  (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по  сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов  нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных  интересов кредиторов должника введено правовое регулирование  своевременного информирования руководителем юридического лица его  кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника.  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как  следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья  61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на  привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

ФИО6, возражая против заявленных требований, пояснял,  что вопрос об объявлении предприятия банкротом ставился неоднократно, в  Администрацию Курского района и Администрацию Щетинского  Сельсовета направлялись письма, содержащие сведения о наличии у  должника – признаков банкротства. При этом долги у МУП ЖКХ «Лазурное»  возникли не в 2012 году, а были накоплены за годы убыточной деятельности  предприятия. С 2012 года руководство предприятия предпринимало все  возможные усилия по погашению задолженности и расчетам с  поставщиками.  

На обслуживании организации с 2004 года находилась нерентабельная и  убыточная поселковая газовая котельная в п. Лазурное. В связи с тем, что  мощность котельной значительно превышала мощность, потребляемую  жилым фондом поселка, пережог газового топлива составлял более 65%,  перерасход электроэнергии составлял 40 %. В 2011 году поселок Решением  Администрации района, Администрации МО «Щетинский сельсовет» при  поддержке Администрации Курской области был переведен на поквартирное  отопление. В 2011 году котельная была законсервирована, однако с 2004 по  2011 годы успела принести МУП ЖКХ «Лазурное» 16,5 млн. долгов за  энергоносители.  

Кроме того, Пантюхов А.В. ссылался на то, что при фактических,  экономически обоснованных затратах на водоснабжение 26 руб. м. куб.  Комитетом по тарифам для МУП ЖКХ «Лазурное» утвержденный тариф  составлял 15 руб., для потребителей п. Искра 9,20 руб.  

МУП ЖКХ «Лазурное» снабжало водой и оказывало услуги  водоотведения двум сельским советам Курского района, котельной ОАО  «Гортеплосети», Курской психиатрической больнице, детским садам и  школам. Для добычи воды использовались водозаборы п. Искра, п.Лазурный.  Водозаборы являются станциями двойного подъема воды, вода выкачивается  из скважин в резервуары накопители, затем подается потребителю. Затраты  только электроэнергии на подачу одного куба воды составляют 8 кВ.ч., что  при стоимости 6,20 руб., за кВ.ч. выставляемых энергетиками составляет 17  руб. 36 коп., аналогичная ситуация складывалась и с тарифами на  водоотведение. Предусмотренные до 2014 года компенсационные платежи  МО «Щетинский сельсовет» не покрывали понесенных организацией потерь.  Неплатежи населения к концу 2014 года составляли 6.4 млн. руб. Работа по  взысканию задолженности в ходе исполнительного производства не дала  результатов, документы возвращались в основном с отметками о  невозможности взыскания.  

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53,  доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, в том числе при опровержении установленных законом  презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее  лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно  внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой,  финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса,  авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия)  увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние  факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника  под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной  должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной  ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим в данном случае не представлено  доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника после  11.08.2012 (дата, которую конкурсный управляющий определил в качестве  последнего дня для подачи заявления должника) каких-либо обязательств, не  исполненных должником, как и доказательств включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с их не  исполнением.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, МУП ЖКХ «Лазурное» МО  «Щетинский Сельсовет» осуществляло убыточную деятельность в интересах  населения сельского поселения. Собственником имущества должника не  были предприняты меры по восстановлению его платежеспособности, а  также не были даны своевременные указания руководителю должника на  необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом, в результате чего у должника возникла задолженность более 26  млн. руб., которая включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем,  Администрация, как собственник имущества должника, должна быть  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на то, что согласно  Уставу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» источником  формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в  результате хозяйственной деятельности; иные источники, не противоречащие  законодательству РФ (п. 3.12. Устава).  

Согласно п. 3.21, 5.6 Устава контроль за исполнением по назначению и  сохранностью принадлежащего предприятию имущества осуществляет  собственник. Предприятие обязано ежегодно проводить аудиторские  проверки. Предприятие по окончании отчетного периода представляет на  утверждение Учредителю бухгалтерскую отчетность и иные документы в  порядке, установленном действующим законодательством.  

Решением собрания депутатов муниципального образования  «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области № 20-3-5 от  15.06.2004 и Постановлением главы муниципального образования  «Щетинский сельсовет» Курского района Курской области № 90 от  25.06.2004 было создано МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  сельсовет», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  юридического лица серии 000555071.  

По акту от 25.08.2004 созданное муниципальное унитарное предприятие  на праве хозяйственного ведения было наделено имуществом.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу   № А35-2813/2017 в признании права хозяйственного ведения на имущество  (здание котельной) было отказано. При этом суд указал, что право  хозяйственного ведения у истца - МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский  сельсовет» на спорное имущество не возникло в связи с отсутствием  государственной регистрации.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате  бездействия собственника имущества МУП ЖКХ «Лазурное» МО  «Щетинский сельсовет» фактически не было наделено имуществом при его  создании и осуществляло деятельность в отсутствие какого-либо имущества,  что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью  

учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3  статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями  или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам признанного  несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для  него указания, и т.п.  

Гражданский кодекс РФ и Закон № 161-ФЗ не предоставляют права  собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия,  направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в  частности, по изъятию имущества.  

Конкурным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены  в материалы дела достоверные доказательства наличия причинно- следственной между действиями собственника имущества предприятия и  последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности  должника, приведших к его банкротству.  

Имущество не было изъято собственником у должника и не повлекло  невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника,  предусмотренной Уставом.  

Поскольку в данном случае доказательства, подтверждающие наличие  причинно-следственной связи между действиями Администрации и  банкротством предприятия отсутствуют, то, соответственно, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство,  что Администрацией Щетинского сельсовета были представлены документы,  подтверждающие выделение денежных средств должнику, предоставляемых  в качестве субсидий для поддержания его платежеспособности, учитывая его  социальную значимость.  

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя  должника и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий также указывает на наличие неисполненной задолженности  перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

Между тем, надлежащих доказательств того, что в случае  своевременного исполнения руководителем должника обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед  кредиторами должника была бы погашена, не представлено.  

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между  бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредиторами, включенной  впоследствии в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности  руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения  месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума ВФ РФ от  21.12.2017 № 53).  

Из представленного заявителем расчета размера субсидиарной  задолженности (с учетом уточнения) следует, что сумма задолженности  29 885 186 руб. 26 коп. состоит из суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований должника в размере 26 309 649 руб. 33 коп.,  и суммы текущих платежей в размере 3 275 930 руб. 01 коп.  

Однако в силу п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер требований по текущим платежам не подлежит учету при  определении размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании должника банкротом, поскольку требования по текущим  платежам возникают только после принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области по  делу № А35-11065/2014 от 08.05.2015 в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность за период ноябрь – декабрь 2010 года  (решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу № А35- 1086/2011), за период январь – апрель 2011 года (решение Арбитражного  суда Курской области от 01.09.2011 по делу № А35-6476/2011).  

Задолженность за указанные периоды времени, включенная в реестр  требований кредиторов должника, также не подлежит учету при определении  размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании  должника банкротом.  

Документально подтвержденный расчет размера субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, произведенный в  соответствии с п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные  по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся  совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной  ответственности Администрации Щетинского сельсовета Курского района  Курской области и ФИО6  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены  определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции  они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих  

наличие совокупности условий для привлечения Администрации  Щетинского сельсовета Курского района Курской области и Пантюхова А.В.  к субсидиарной ответственности в предусмотренном ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» порядке.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской  области от 02.07.2018 по делу № А35-11065/2014 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2018 по делу   № А35-11065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1