941/2023-62276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А05-7037/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» на определение Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А05-7037/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы,  дом 52, корпус 1/А, помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр  судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 435 653 руб. 15 коп.  задолженности по договору от 15.05.2020, 49 888 руб. 94 коп. неустойки,  начисленной за период с 01.12.2021 по 18.10.2022.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019,  Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Министерство). 

Определением от 30.09.2022 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к  совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое  заявление Общества о взыскании с Завода 169 215 руб. 64 коп. неустойки, в том  числе 55 129 руб. 08 коп. – за просрочку выполнения работ по пункту 1  ведомости исполнения к договору за период с 31.12.2020 по 12.03.2021 (72 дня),  и 114 086 руб. 56 коп. – за просрочку представления отчетных документов за  выполненные работы по пункту 1 ведомости исполнения к договору за период с  13.04.2021 по 08.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2023  отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный  иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 105 129 руб.  

08 коп. неустойки и 6077 руб. в возмещение расходов по уплате  

государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано.  

Завод обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 05.02.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 отказано Заводу в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе Завода на  решение суда от 05.02.2023 прекращено; Заводу из федерального бюджета  возвращено 3000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение апелляционного суда от 10.07.2023.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность  определения суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 в связи с  неправильным применением апелляционным судом норм процессуального  права. По мнению Завода, вопрос о принятии апелляционной жалобы к  производству решается судом единолично в 5-ти дневный срок со дня  поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и принятие  жалобы к производству предполагает удовлетворение ходатайства о  восстановлении пропущенного срока, поскольку в противном случае суд обязан  был в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ жалобу возвратить.  Полагает, что сроки совершения процессуальных действий лицами,  участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по  противодействию распространения новой короновирусной инфекции подлежат  восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.  

Представитель Завода в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Общество и Министерство надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, определений, принятых арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Законность определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284,  286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии  апелляционной жалобы Завода  к производству, суд апелляционной инстанции в  порядке подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к рассмотрению  просил Завод в определении от 08.06.2023 представить правовое обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с  подтверждающими документами.  

Указанное определение суда от 08.06.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных  дел» 09.06.2023.  

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи  апелляционной жалобы Завод указал, что пропуск срока связан со сложившейся  эпидемиологической ситуацией, связанной с ковидом, и введенным на  территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности для органов  управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой  государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций, а также в связи с ограничениями, установленными постановлениями  Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121, от 27.03.2023 № 216,  согласно которым действие ограничения продлевается до 31.05.2023. Заводом  не в полном объеме был восстановлен цикл работы производственных и  офисных работников по причине высокого уровня заболеваемости и  соблюдении введенных ограничений.  

К судебному заседанию апелляционной инстанции запрашиваемые судом  документы Заводом не были представлены, от Завода поступило  немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания также без  приложения документов в его обоснование.  

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Рассмотрев кассационную жалобу Завода, Арбитражный суд 

Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены принятого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

На основании статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей  статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В силу частей 1 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый  месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый  следующий за ним рабочий день.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой.  

Как следует из разъяснений в пунктах 32, 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  

процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12), срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

Соответственно, уважительными причинами пропуска срока для  обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не  зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на  заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о  восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования  невозможности совершения процессуального действия.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда  Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление  пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин  является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и  стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены  судебного акта вышестоящим судом.  

Проверив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование доводы,  в отсутствие доказательств того, каким образом ограничительные меры,  

направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной  инфекции, объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том  числе посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр», либо почтовым отправлением, а также учитывая, что внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин (абзац 5 пункта 15 Постановления № 12), в отсутствие доказательства  того, что Заводом были предприняты все меры для своевременного обращения  с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих  от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного  обжалования суд апелляционной инстанции прекратил производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 12, в  случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к  производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству  апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в  порядке апелляционного производства, то определением от 10.07.2023  обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах  действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное  восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон  и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на  неверном их толковании.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 299 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  оставлению без изменения.  

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не  предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 по делу № А05-7037/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  

машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы,  дом 52, корпус 1/А, помещение 51Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 09.08.2023 № 35893.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Куприянова   Н.Н. Малышева