АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕ РСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16040/2023

г.Тверь

05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного  заседания Исаевой В.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),  при участии представителей: Прокуратуры – ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тверской  области, г.Тверь,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», г.Весьегонск,  

третьи лица: Администрация Весьегонского муниципального округа  Тверской области, г. Весьегонск, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,  г.Тверь  

об истребовании из незаконного владения земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области (далее – Истец, Прокуратура) в  интересах Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр  управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – Учреждение)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – Ответчик, Общество) об  истребовании из незаконного владения Общества земельного участка из  земель неразграниченной государственной собственности общей площадью  1055 кв.м, с кадастровым номером 69:05:0070402:41, расположенного по  адресу: 

<

...>) в пользу  Учреждения путем демонтажа ограждения расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 69:05:0070402:41 за счет собственных  средств Общества.  

Прокуратура заявила ходатайство о проведении онлайн-заседания. 

Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн  с использованием средств аудиозаписи.  

Ответчик и Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим  образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей с надлежаще  оформленными и подтвержденными полномочиями не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Прокуратура поддержала требования. 

Ответчик письменных пояснений не представил, возражений, что им  используется наряду с арендованным участком и спорный участок не заявил.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка  исполнения земельного законодательства на территории Весьегонского  муниципального округа, по результатам которой оформлен Акт проверки  (л.д.12-17). Прокуратурой установлено, что в пользовании Ответчика на  праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером  69:05:0070402:59, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В едином ограждении с указанным земельным участком, с его северо-западной стороны, находится часть земельного участка с кадастровым  номером 69:05:0070402:41 (земли населенного пункта производственного  назначения), государственная собственность на которые не разграничена,  общей ориентировочной площадью 1055 кв.м.  

В ходе проверки производилось фотографирование территории  осмотра, фотографии представлены суду.  

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым  номером 69:05:0070402:59 превышает значение его площади, сведения о  которой содержатся в ЕГРН.  

ООО «Лагуна» самовольно занята и используется часть земельного  участка с № 69:05:0070402:41, государственная собственность на которые не  разграничена, общей ориентировочной площадью 1055 кв.м.  

Кроме того, ранее по факту самовольного занятия спорного земельного  участка в адрес Ответчика направлялось предостережение о недопустимости  нарушений требований земельного законодательства от 27.06.2022 года  (л.д.102-103) объявленное заместителем руководителя- Управления  Росреестра по Тверской области, которое до настоящего времени не  исполнено.  

Таким образом, на Ответчике лежит обязанность освободить часть  земельного участка общей площадью 1055 кв.м, с кадастровым номером  69:05:0070402:41, что послужило основанием для обращения Прокуратуры в  суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Прокуратуры в  судебном заседании, арбитражный суд исходит из следующего.  

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом  интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации, органами местного самоуправления, органами военного  управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами  управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из  чужого незаконного владения.  

Исходя из части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в  арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности истца.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении  виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на  истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре,  незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего  вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся  собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во  владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Таким  образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть  установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у  истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на  обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность  выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных  вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных  оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия  земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи  действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий,  строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные  участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам  земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для  использования состояние при захламлении, других видах порчи,  самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном  занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также  восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях или за их счет.  

В связи с отсутствием доказательств освобождения земельного участка  на момент рассмотрения настоящего спора, равно как и доказательств  законности занятия части указанного земельного участка, суд считает  требования Прокуратуры правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия  спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, при  этом собственником земельного участка решение о его предоставлении во  временное владение и пользование не принималось, требования прокурора об  истребовании имущества из чужого незаконного владения являются  правомерными и обоснованными.  

Фактическое занятие спорного участка не оспаривается Обществом,  забор, на который указывает Прокуратура в заявлении установлен вокруг  территории, используемой Обществом в производственной деятельности для  складирования леса, что также подтверждается фотоматериалами  представленными Прокуратурой к Акту проверки от 18.10.2023 года (л.д.13- 17, т.1).  

Общество пояснило, что намерено часть спорного земельного участка  взять в аренду. На момент проведения судебного заседания соглашения не  достигнуто.  

С учетом изложенных обстоятельств, требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты  государственной пошлины освобожден. В этой связи, с учетом  удовлетворения заявленных требований и руководствуясь правилами ст. 110  АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит  взысканию с Ответчика в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.01.2003, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного  учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами  Тверской области» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.03.2023, ИНН 

<

***>) земельный участок из земель  неразграниченной государственной собственности общей площадью 1055  кв.м, с кадастровым номером 69:05:0070402:41, расположенного по адресу:  

<

...>) путем демонтажа  ограждения расположенного на земельном участке с кадастровым номером  69:05:0070402:41 за счет собственных средств Общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.01.2003, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319  АПК РФ после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки,  предусмотренные АПК РФ.  

Судья С.Е. Рощина