ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-9099/2017

г. Самара

16  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено    16 апреля    2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-9099/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде расходов за экспертизу в размере 40 000 руб.,

третьи лица: Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный Комитет муниципального образования города Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о понуждении  общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (далее – первый ответчик, ООО "ПСО Казань") в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных работ на объектах недвижимости "Трибуны с подтрибунными помещениями", являющихся  частью объекта капитального строительства "Первый пусковой комплекс объекта "Центр гребных видов спорта", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, озеро Средний Кабан, выполнить за свой счет работы по устройству новой кровли над трибунами и за свой счет приобрести все необходимые материалы, а именно: полностью демонтировать кровельный ковер из ПВХ-мембраны; полностью демонтировать все сливы над парапетами; произвести демонтаж, промазку битумной мастикой и повторный монтаж (без замены) цементно-стружечных плит между осями 1-9; произвести демонтаж замоченных цементно-стружечных плит, (с заменой) цементно-стружечных плит между осями 10-14; произвести промазку битумной мастикой и монтаж новых цементно- стружечных плит, (с заменой) цементно-стружечных плит между осями 10-14; произвести монтаж новых сливов над парапетами с соединением листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей мастикой; произвести монтаж нового кровельного покрытия из ПВХ-мембраны с разработкой в ППР узлов крепления ПВХ-мембраны к сливам из оцинкованной стали; устройство примыкания покрытия из ПВХ мембран к парапетной стойке со сваркой стыков внахлест; выполнить демонтаж и повторный монтаж ограждения кровель перилами вдоль оси А, с целью замены покрытия кровли из ПВХ мембраны; завести водоизоляционный ковер на стены шахт, как это предусмотрено проектной документацией; устранить последствия замачивания нижележащих конструкций и помещений объекта, а именно: помещения 19 -коридор, 21-комментаторская кабина, 22-комментаторская кабина, 24-помещение для обработки материалов, в соответствии с техническим паспортом на здание трибуна с подтрибунным пространством; к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее – второй ответчик, ГУМ РТ "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект")  о понуждении устранить недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте, о  взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде расходов  на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. 

До принятия  судебного акта истец  отказался от требований, заявленных  ко второму ответчику государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное инвестиционное строительное управление Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительный Комитет муниципального образования города Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Решением  от 15.11.2017 судом принят отказ истца от требований, заявленных к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект".  Производство по делу в данной части прекращено. 

Исковые требования  удовлетворены в отношении ООО "ПСО Казань".  Расходы по оплате  экспертизе  в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика.  

ООО "ПСО Казань"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное  исследование  доказательств, имеющихся в материалах дела, просит  решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что при принятии решения суд не учел пояснения  эксперта, согласно которым выявленные недостатки являются как скрытыми,  так и явными.  

Суд в нарушение части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязал ответчика устранить недостатки кровельного покрытия, хотя подрядчик не несет ответственности за явные недостатки, если они не были оговорены заказчиком при обычном способе приемки. Доказательств наличия замечаний при приемке указанных работ заказчиком не представлено.

При принятии решения судом первой инстанции не применена статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая прямо говорит о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В материалах дела имеется акт приемки объекта, подписанный между заказчиком и первым ответчиком, подтверждающий приемку объекта в полном объеме, в том числе работы по кровельному покрытию без каких-либо замечаний.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

По смыслу статьи 705 ГК РФ после приемки результата выполненной работы риск повреждения либо гибели результата выполненной работы несет заказчик.

Кроме того, суд первой инстанции  обязал  первого ответчика  выполнить демонтаж и монтаж ограждения кровель перилами вдоль оси А, хотя судом установлено, что монтаж ограждения не был предусмотрен проектной документацией. Поскольку устройство ограждения вообще не было предусмотрено проектной документацией, возложение в решении суда обязанности по монтажу нового ограждения на первого ответчика  является необоснованным и  противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  о строительном подряде.

Заявитель считает, что  надлежащим ответчиком по делу должен выступать заказчик объекта - Министерство строительства и ЖКХ РТ, который принял объект, в том числе в части выполнения спорных работ по кровельному покрытию, без замечаний, а также получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также  с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано 40 000 руб. убытков, поскольку  состав убытков не  доказан. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Представители  сторонни третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании соглашения № 3-7н от 17.08.2009 по поручению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан приняло на себя осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве, в том числе объекта "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан, г.Казань" (дополнительное соглашение №2 к соглашению №3-7н от 17.08.2009).

Между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (государственным заказчиком) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", (подрядчиком) заключен государственный контракт № 56 от 24.11.2009 на выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года г.Казани, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ по объектам в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года г. Казани, в соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью.

Также между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (заказчик) и ответчиком "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по спортивным сооружениям и сооружениям Универсиадской деревни в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года г. Казани № 55 от 26.11.2009, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ и иных, связанных с ними работ по объектам в рамках подготовки XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года г. Казани согласно приложению 1 контракту, являющемуся неотъемлемой его частью.

В последующем между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (государственный заказчик) и ООО "ПСО Казань" (подрядчик) заключен государственный контракт № 14 от 17.03.2011 на выполнение строительно -монтажных и иных работ на объектах: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул.Чистопольская", "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская", "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан" согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных и иных работ на объектах "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул.Чистопольская", "Дворец водных видов спорта, ул.Чистопольская", "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан" в соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью.

Кроме того, между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (государственный заказчик) и первым ответчиком ООО "ПСО Казань" (подрядчик) заключен государственный контракт № 78 от 17.12.2012 на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объектах: "Дворец водных видов спорта, ул. Чистопольская", "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан", согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные контрактом сроки строительно-монтажных и иных работ на объектах "Центр гребных видов спорта, озеро Средний Кабан", "Дворец водных видов спорта, у.Чистопольская", в соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью.

Распоряжением №14-р от 07.02.2013 о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления на основании акта приема-передачи  федерального  имущества имущество, в  том  числе  "Трибуна  с   подтрибунным   пространством" передано    истцу.    Данный    объект является  частью   объекта  капитального   строительства   "Первый   пусковой комплекс объекта "Центр гребных видов спорта".

Разрешением   от 28.08.2012 объект капитального строительства "Первый пусковой комплекс  объекта "Центр гребных видов  спорта"     введен     в эксплуатацию.

На указанном объекте установлена мембранная кровля, в качестве кровельного покрытия применена полимерная гидроизоляционная мембрана "Технониколь" с механическим креплением.

В октябре 2015 года истцом обнаружено, что произошел отрыв мембраны от основания кровли. 

23.10.2015 составлен акт выявления дефектов с участием представителей сторон.

В ходе переговоров ни один из ответчиков не признал своей вины.

Из пояснений истца следует, что  в настоящее  врем  имеется серьезный дефект - под воздействием ветровых нагрузок произошел разрыв мембраны в местах механического крепления полотен, что привело к отрыву мембраны от парапета и ее смещению. Даже при небольшом ветре мембрана надувается, и приподнимается на высоту до 1,5 метров.

 Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК" (по инициативе истца) № 482-16, причинами возникновения дефектов мембранной кровли над зрительскими трибунами на объекте ФГБОУ ВО "Поволжская ГАФКСиТ - Федеральный спортивно-тренировочный центр по гребным видам спорта", расположенном по адресу: ул. Хади Такташ, д.122 является отсутствие проработанной проектной документации по устройству кровли из ПВХ - мембраны с техническими решениями механического крепления мембраны к парапетам наружных стен с учетом ветровых нагрузок. Исполнитель, при производстве работ должен руководствоваться не рекомендациями по монтажу кровли из ПВХ - мембраны компания "ТехноНИКОЛЬ", а техническими решениями проекта, утвержденного заказчиком  к  "производству работ". Рабочая стадия проекта со штампом "к производству   работ"   экспертам   не   представлена.   Первоначально   отрыв кровельного ковра произошел в правом углу в результате неправильного крепления мембраны к основанию. Угол был закреплен самонарезающими винтами без тарельчатых шайб. В дальнейшем при порывах ветра произошли отрывы дополнительного слоя по продольной стороне в местах крепления саморезами. Продольная сторона основного полотна также была закреплена с нарушениями. Были применены самонарезающие винты диаметром 3мм длиной 35 мм, которые имеют плохое сцепление с цементно-стружечными плитами.

В связи с выявленными недостатками работ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием устранения недостатков выполненных проектных и строительных работ.

В ответе на претензию  Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"  требования истца не признана, указав, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями, в объеме достаточном для выполнения строительств. 

ООО "ПСО Казань"   претензию истца оставило  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства   явились  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал  заключенные договоры  как договоры подряда и при принятии  решения  руководствовался положениями статей  720, 721, 723, 724, 740, 737, 743, 754, 755, 756 ГК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза", экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно заключению экспертов качество выполненных государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" работ по изготовлению проектной документации по объекту «Центр гребных видов спорта», 

<

...> в части устройства кровельного покрытия соответствует требованиям СНиП, действующим на момент выполнения проектных работ.

На основании вышеуказанных требований государственного контракта и действующей нормативной документации определено, что:     в соответствии с условиями Государственного контракта № 55  от 16.11.2009 согласно пункту 2.2, ГУЛ "Татинвестгражданпроект" по результатам проведенных работ предоставить заказчику только проектную документацию (разработка рабочей документации государственным контрактом не предусмотрена);         выявлено, что в проектной документации не указано, каким способом должно быть выполнено крепление ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали (отсутствие указания способа крепления ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали не является нарушением требования действующей нормативной документации, так как проработка узлов не предусмотрена на стадии разработки проектной документации и осуществляется на стадии разработки рабочей документации или при разработке проекта производства работ); устройство основания под водоизоляционный ковер из двух слоев цементно-стружечных плит, толщиной 10мм уложенных в 2 слоя, не является нарушением требованием действующей на момент проектирования нормативной документации и не является причиной отрыва кровельного покрытия из ПВХ -мембраны.

Качество выполненных ООО "ПСО Казань" работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и иных работ № 56 от 24.11.2009 на объекте "Центр гребных видов спорта" не соответствует условиям контракта, требованиям СНиП, проектной документации.

На основании натурного осмотра и исследования предоставленной документации определено следующее:    указания        по        способу крепления кровельного ковра из ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали, в проектной документации отсутствуют, следовательно (в случае если разработка рабочей документации государственным контрактом не предусмотрена) в соответствии с требованиями действующей нормативнойдокументации решения       по креплению кровельного ковра из ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали, должны быть разработаны производителем работ самостоятельно, в проекте производства работ, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)".

Фактически выполненное ООО "ПСО Казань" крепление ковра из ПВХ -мембраны при помощи прижимной планки с креплением саморезами длиной 35мм с шагом 300мм явилось основной причиной повреждения кровельного ковра из ПВХ - мембраны; по обоим торцам здания вдоль осей 1 и 14 установлено не предусмотренное проектной документацией ограждение, в результате некачественного выполнения примыкания кровельного ковра к стойкам ограждения образовались многочисленные разрывы ковра из ПВХ - мембраны;             по обоим торцам здания вдоль осей 1 и 14 выполнено крепление ковра из ПВХ -мембраны под сливом из оцинкованной стали, а проектной документацией предусмотрено крепление ковра из ПВХ - мембраны над сливом из оцинкованной стали; по всем парапетам не выполнено соединение листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей мастикой, фактически листы уложены внахлест, что не соответствует требованиям проектной документации; все цементно-стружечные плиты не огрунтованы битумной мастикой, как это предусмотрено проектной документацией;         водоизоляционный ковер не заведен на стены шахт, как это предусмотрено проектной документацией.

Указанные        несоответствия привели к замачиванию нижележащих конструкций и помещений объекта.

1) Основной причиной повреждения кровельного ковра из ПВХ – мембраны явилось фактически выполненное ООО "ПСО Казань" крепление данного ковра при помощи прижимной планки с креплением саморезами длиной 35мм с шагом 300мм.

Указания по способу крепления кровельного ковра из ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали в проектной документации отсутствуют, следовательно (в случае если разработка рабочей документации государственным контрактом не предусмотрена) в соответствии с требованиями действующей нормативной документации решения по креплению кровельного ковра из ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали, должны быть разработаны производителем работ самостоятельно, в проекте производства работ, в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)".

Отсутствие указания способа крепления ПВХ - мембраны к сливу из оцинкованной стали не является нарушением требования действующей нормативной документации при разработке проектной документации, так как проработка узлов не предусмотрена на стадии разработки проектной документации и осуществляется на стадии разработки рабочей документации или при разработке проекта производства работ.

2) Сопутствующими причинами повреждения кровельного ковра из ПВХ - мембраны явилось фактически выполненное ООО "ПСО Казань": по обоим торцам здания вдоль осей 1 и 14, установлено не предусмотренное проектной документацией ограждение, в результате некачественного выполнения примыкания кровельного ковра к стойкам ограждения образовались многочисленные разрывы ковра из ПВХ - мембраны; по обоим торцам здания вдоль осей 1 и 14 выполнено крепление ковра из ПВХ -мембраны под сливом из оцинкованной стали, а проектной документацией предусмотрено   крепление   ковра   из   ПВХ   -   мембраны   над   сливом   из оцинкованной стали; по всем парапетам не выполнено соединение листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем с промазкой швов герметизирующей мастикой, фактически листы уложены внахлест.

3) Выявлены отклонения от проектной документации, не оказывающие влияние на повреждение кровельного ковра из ПВХ - мембраны, но влияющие на эксплуатационную пригодность объекта: все цементно-стружечные плиты не огрунтованы битумной мастикой, как это предусмотрено проектной документацией; водоизоляционный ковер не заведен на стены шахт, как это предусмотрено проектной документацией.

Указанные несоответствия привели к замачиванию нижележащих конструкций и помещений объекта.

Таким образом, причинами возникновения дефектов мембранной кровли над зрительскими трибунами на объекте "Центр по гребным видам спорта", являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства.

Для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ необходимо демонтировать результат работ, выполненный с отклонением от проектной документации и произвести повторный монтаж демонтированных конструкций (с частичной их заменой на новые) с разработкой в проекте производства работ узлов крепления ПВХ - мембраны к сливам из оцинкованной стали, для чего необходимо: полностью демонтировать кровельный ковер из ПВХ - мембраны (полный демонтаж покрытия необходимо произвести для устранения недостатков цементно-стружечных плит, таких как отсутствие промазки битумной грунтовкой и их замачивание в осях 10-14);  олностью демонтировать все сливы над парапетами (полный демонтаж необходим для устранения недостатков, таких как не выполнение соединений листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей мастикой, фактически листы уложены внахлест); произвести демонтаж, промазку битумной    мастикой    и    повторный монтаж (без замены) цементно-стружечных плит между осями 1-9;             произвести демонтаж замоченных цементно-стружечных плит, (с заменой) Цементно-стружечных плит между осями 10-14;    произвести промазку битумной мастикой и монтаж новых цементно-стружечных ПЛИТ (с заменой) цементно-стружечных плит между осями 10-14; произвести монтаж новых сливов над парапетами с соединением листов из оцинкованной стали двойным лежачим фальцем, с промазкой швов герметизирующей |мастикой; произвести монтаж нового кровельного покрытия из ПВХ - мембраны с разработкой в узлов крепления ПВХ - мембраны к сливам из оцинкованной стали; устройство примыкания покрытия из ПВХ мембран к парапетной стойке со сваркой стыков внахлест; выполнить демонтаж и повторных монтаж ограждения кровель перилами вдоль оси А, с целью замены покрытия кровли из ПВХ мембраны; завести водоизоляционный ковер на стены шахт, как это предусмотрено проектной документацией.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, по состоянию на II квартал 2017 года, составляет: 1 654 505,14 руб. 

По ходатайству ответчика  эксперты  дали пояснения  в судебном заседании. 

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик  в нарушение  пункта   2   статьи   755 ГК РФ   не   представил   бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что также   не   опровергла   проведенная   по делу   судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что   наличие недостатков в выполненных  ООО "ПСО Казань" строительно-монтажных работах подтверждено экспертным заключением, в связи с чем, требование  истца об устранения недостатков выполненных работ  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб.за проведение внесудебной экспертизы

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных  требований  в указанной  части суд первой инстанции  правомерно руководствовался  положениями  статей  15, 393 ГК РФ. 

Оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо истцу для обоснования правовой позиции по делу.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 40 000 руб. судом первой инстанции также удовлетворено   обоснованно. 

Расходы   за проведение  судебной экспертизы и расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика на основании   статей 109, 110,112 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем,   оснований для  отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу № А65-9099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

                                                                                                                    О.Е. Шадрина