ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3031/2018

г. Киров

10 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-3031/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто юрист» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ», далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 75 210 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.10.2017 по 16.03.2018 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.        Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 605 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2017 по 16.03.2018, 3 008 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, заявитель ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что, исходя из представленных ответчиком с отзывом письменных доказательств, усматриваются обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение требований законодательства об ОСАГО первоначального кредитора. Приобретатель, в том числе, должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, предусмотренные статьей 10 ГК РФ. Заключая договор уступки права требования с потерпевшим, истец действует не в интересах потерпевшего, а исключительно в своих собственных, а именно, используя неосведомленность потерпевшего, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая противоречит уставным целям, в целях извлечения прибыли с намерением причинить вред как потерпевшему в виде не получения им компенсационных выплат, так и страховщику. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Также суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета статьи 111 АПК РФ. Истец, злоупотребляя правом, инициировал два разных судебных разбирательства, возникших из одного страхового случая. Повторное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов, которое выражается в искусственном разделении иска, основанного на одном договоре, на несколько требований, каждое из которых предъявляется в отдельном исковом заявлении для последующего взыскания судебных расходов. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.09.2017 на перекрестке ул. Лежневская, д.163 и ул. Кирякиных произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием двух  транспортных  средств – автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1,  под  управлением  ФИО2, и автомобиля марки «Ситроен С5», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от  26.09.2017 № 18810037170371206785 виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, а также отсутствием в его действиях нарушений правил дорожного движения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Гольф», г/н 

<

***>  ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ номер 0005280723) в Компании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ситроен  С5»,  г/н 

<

***> ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору  ОСАГО (полис серии ХХХ номер 0004035809) в Компании.

27.09.2017 потерпевший ФИО3 в связи с ДТП обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом  от  05.10.2017 № 06-11/17626 Компания сообщила потерпевшему,  что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и выдало направление на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен С5», г/н 

<

***>.

Впоследствии, установив полную гибель транспортного средства, платежным  поручением от 02.11.2017 № 000868  страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 184 579 руб. 23 коп.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Компанию с претензией от 15.11.2017 о доплате  страхового возмещения, полученного страховщиком 27.11.2017. В указанной претензии потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения в размере 31 894 руб. 77 коп., а также выплату понесенных убытков по проведению независимой экспертизы, получению копии отчета, а также по составлению и направлению претензии в адрес страховщика.

Письмом от 27.11.2017 № 06-11/18665 Компания сообщила потерпевшему, что правовых оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется, выплата страхового возмещения была осуществлена исходя из полной гибели транспортного средства в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.01.2018 № 2-16/2018 судом также установлено  наступление конструктивной гибели транспортного средства, с Компании в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в размере 31 894 руб. 77 коп.

Данная сумма перечислена потерпевшему на основании исполнительного документа платежным поручением от 16.03.2018 № 470625.

19.03.2018 ФИО3 (цедент) и ООО «Авто юрист» (в настоящее время общество, цессионарий) заключили договор цессии № 61/18 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования цедента к должнику – Компании уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 0004035809 в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 26.09.2017 в 14 час. 20 мин. в г. Иваново, на перекрестке ул. Лежневская и  ул. Кирякиных, с участием автомобиля марки «Ситроен С5», г/н 

<

***>.

26.03.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой истец сообщил о просрочке выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 26.09.2017 с участием автомобиля марки «Ситроен С5», г/н 

<

***> и предложил выплатить неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В письме от 27.03.2018 страховщик указал, что рассмотрел заявление о  страховом возмещении в установленные законодательством сроки, 05.10.2017 потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В процессе рассмотрения дела ООО «Авто юрист» сменило наименование на ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ», о чем 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не сторонами не оспаривается.

Также указанный факт установлен заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 19.01.2018 №2-16/2018, вступившим в законную силу 02.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановление Пленума № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии истцом заявлено ко взысканию 75 210 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2017 по 16.03.2018.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.09.2017.  

С учетом статьи 12  Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 17.10.2017. 

Компания произвела выплату страхового возмещения 02.11.2017 в размере  184 579 руб.  23 коп. (платежное поручение от 02.11.2017 № 000868), 16.03.2018 в  размере 31 894 руб. 77 коп. (платежное поручение от 16.03.2018 № 470625).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период начисления неустойки определен истцом верно.

При проверке расчета пени судом установлено, что за указанный период, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит 77 374 руб. 83коп., при этом истцом заявлено ко взысканию 75 210 руб. 09 коп. неустойки, что не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Компанией не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленной истцом ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 85 Постановления № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом приведенных разъяснений применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен более чем в два раза.

Ответчик, заявляя о необходимости дальнейшего снижения взысканной с него неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3000 руб.

Доводы заявителя в части взыскания судебных расходов несостоятельны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-3031/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина