Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24305/2018

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» ФИО1 (паспорт), представителя указанного общества ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ», общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А33-24305/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «КрасТехноМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (определением от 24.10.2019 заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ПРОКАТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «КраМЗ-ПРОКАТ») и общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (определением от 15.10.2018 привлечено к участию в дела в качестве соответчика, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «КраМЗ») убытков в виде разницы между суммой залога и суммой рыночной стоимости имущества в сумме 23 136 301 рубля 80 копеек (с учетом объединения дел № А33-24305/2018, № А33-31587/2018, № А33-37186/2018 в одно производство с присвоением делу номера № А33-24305/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года решение от 21 февраля 2023 года отменено в части отказа во взыскании убытков, в отменённой части по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «КраМЗ-Прокат» в пользу ООО «КрасТехноМет» 13 386 897 рублей 07 копеек убытков. В удовлетворении требования о взыскании убытков с ООО «КраМЗ» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «КрасТехноМет», ООО «КраМЗ», ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» просят проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «КрасТехноМет», убытки подлежат взысканию солидарно с ООО «КраМЗ» и ООО «КраМЗ-ПРОКАТ», поскольку ответчики являются аффилированными лицами, вред истцу причинен их совместными действиями. При этом согласно экспертному заключению сумма убытков составила 23 368 110 рублей 07 копеек.

В жалобах ООО «КраМЗ», ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» утверждают, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как стоимость реализации предмета залога, определенная договором залога, не является существенным условием договора залога, установлена совместно сторонами, само по себе заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии убытков на стороне залогодателя.

ООО «КраМЗ» и ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» в отзывах от 25.08.2023, 08.09.2023 доводы жалобы ООО «КрасТехноМет» отклонили, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды № 07 от 01.04.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ООО «ПО КТС», арендодатель, залогодержатель) и ООО «КрасТехноМет» (арендатор, залогодатель) заключен договор залога имущества № 19 от 10.11.2017 на сумму 1 017 761 рубль 93 копейки. В связи с ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по договору аренды залогодержателем ООО «ПО КТС» принято решение о приобретении в собственность предметов залога на основании пункта 4.5 договора залога, 15.03.2018 между ООО «КраМЗ» (покупатель) и ООО «ПО КТС» (продавец) заключен договор купли-продажи № 21/103, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшие в употреблении товары (в нерабочем состоянии) по цене 1 017 761 рубль 93 копейки. В дальнейшем в мае 2018 года ООО «КраМЗ» (продавец) передало указанные товары акционерному обществу «Промышленные технологии» (покупатель) на основании договора купли – продажи по цене 10 000 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи № 21/103 от 15.03.2018 является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по продаже имущества по более высокой цене, ссылаясь на возникновение у истца убытков, ООО «КрасТехноМет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков. Суд указал, что, заключая договор залога товара, ООО «КрасТехноМет» согласилось с обращением взыскания на заложенное оборудование по цене, указанной в договоре залога.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

По смыслу статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость имущества должна определяться в размере не ниже его рыночной стоимости на момент реализации.

Судами установлено, что согласно договору залога имущества № 19 от 10.11.2017, договору купли-продажи от 15.03.2018 № 21/103 стоимость спорного имущества составила 1 017 761 рубль 93 копейки.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу рыночной стоимости имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, затем повторная оценочная экспертиза, по результатам которых составлены заключение комиссионной экспертизы № АУ03-Э-05/726 от 18.09.2020, экспертное заключение № 2189 от 30.11.2021, определена стоимость спорного заложенного имущества на даты 10.11.2017, 15.03.2018, 17.04.2018, 16.05.2018.

Правильно применив абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю, суд апелляционной инстанции признал, что денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью имущества, оставленного залогодержателем ООО «ПО КТС» за собой, и залоговой стоимостью имущества составляют убытки ООО «КрасТехноМет», которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость заложенных объектов составила 14 404 659 рублей. Данная сумма определена на дату 17.04.2018, поскольку спорное имущество с даты передачи в собственность ООО «ПО КТС» (17.04.2018) и на момент реализации по договору купли-продажи не демонтировалось и не перемещалось, дополнительных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «КрасТехноМет» о взыскании с ООО «КраМЗ-ПРОКАТ» убытков на сумму 13 386 897 рублей 07 копеек (14 404 659,00 - 1 017 761,93), в связи с чем удовлетворил иск частично. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с ООО «КраМЗ», поскольку оно не является стороной договора залога.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А33-24305/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина