56/2019-3013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ  

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-72/2019

28 июня 2019 г.

г. Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г. 

 В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2019 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,  при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ул. Героев  Хасана, 51а-22, Пермь, Пермский край, 614064, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, e-mail: nasledie59@mail.ru)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства ФИО3 муниципального района» (ул.Пермяцкая, 47,  кабинет 107, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, e-mail: dorogikmr@mail.ru)  

о взыскании 1801065 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2019), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 398 от 18.09.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства ФИО3 муниципального  района» о взыскании 1 801 065 рублей задолженности по муниципальному  контракту № 37 от 30.05.2016 на выполнение работ по корректировке  проектно-сметной документации по объекту МАУ «Кувинский загородный  лагерь» с. Кува ФИО3 района Пермского края и стоимости  дополнительных работ в размере 1084012.77 рублей.  

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом требования иска уточнены, заявлено требование о  взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 801 065 рублей.  

Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.  

Требования иска мотивированы наличием задолженности заказчика за  фактически выполненные работы исполнителем по муниципальному  контракту.  

 В судебном заседании представитель поддержала требования иска,  указав, что обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены,  невозможность получения положительного заключения государственной  экспертизы вызвана действиями заказчика.  

Ссылаясь на положения ст. 716, 718, 719 ГК РФ, а также на  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50П-541/2018,  учитывая факт передачи проектной документации заказчику, истец просит  взыскать с Управления стоимость фактически выполненных работ в размере  иска.  

Ответчик с требованиями иска не согласился, представил отзыв,  согласно которому заказчик указал на тот факт, что действие контракта на  момент разрешения спора не прекращено, договор не расторгнут ни по  соглашению сторон, ни в судебном порядке. Уведомление об отказе от  исполнения договора в адрес ответчика также не поступало.  

 В судебном заседании представитель ответчика указала, что  направленная в адрес УКСа проектная документация потребительской  ценности не имеет, недостатки, указанные в отрицательном заключении  государственной экспертизы исполнителем не устранены. Полагает  муниципальный контракт действующим, обязательства исполнителем  надлежащим образом не исполнены, оплате не подлежат  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК  РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:  оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В  этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, ст. 762 ГК РФ).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских  

работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК  РФ).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с нормами п. 1 ст. 760 ГК РФ обязанностью подрядчика  является согласование готовой технической документации с заказчиком,  передача заказчику готовой технической документации.  

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором.  

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 30.05.2016  между Муниципальным бюджетным учреждением «Управлением  капитального строительства ФИО3 муниципального района»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие»  (исполнитель) заключен договор № 37 на выполнение работ по  корректировке проектной – сметной документации по объекту МАУ  «Кувинский загородный лагерь» с.Кува Кувинского района Пермского края  (за счет Программы «Семья и дети ФИО3 муниципального района  на 2014-2018 годы») в соответствии с техническим заданием, графиком  производства работ и в сроки, указанные в договоре.  

Цена договора определена в размере 1801065 руб. включая  прохождение всех необходимых экспертиз и согласований, в том числе НДС  (п.2.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017).  

Срок действия договора установлен до 07.09.2017, включая сбор  необходимых исходных данных, получения положительного заключения  государственной экспертизы, положительное заключение экологической  экспертизы и положительного заключения достоверности сметной стоимости  строительства (п.8.2 Договора, п.1 Дополнительного соглашения № 1 от  01.02.2017, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2017).  

Согласно техническому заданию корректировка проектно-сметной  документации по проекту включает следующую стадию проектирования:  

- проектная документация; - рабочая документация; - инженерно-экологические изыскания. 

 В соответствии с п. 3.2 Договора исполнитель при завершении  работы, представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной  документации на бумажном носителе в количестве 5 экз. (3 рабочих, 2  проектных), на электронном носителе 1 экз. и положительное заключение  государственной экспертизы, положительное заключение экологической  экспертизы и положительное заключение достоверности сметной стоимости  

строительства в 2 экз. на электронном носителе текстовая часть выполняется  в формате Word, табличная в формате Excel. Чертежи в dwg растровом  формате, PDF. Сметная часть предоставляется в формате ПК Гранд Смета и  формате Excel.  

 В соответствии с п. 3.4 Договора в случае получения от Заказчика  запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работы, или  мотивированного отказа от принятия результатов выполненной работы, или  протокола с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и  сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан  предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении  выполненных работ или в срок, установленный в указанном протоколе,  содержащем перечень выявленных недостатков, устранить их и передать  комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также  повторный акт приема-передачи работ.  

 В отдельных случаях, при изменении исходных данных и задания на  проектирование, а также при изменении выданных ранее условий на  присоединение объекта к действующим сетям и инженерным  коммуникациям, эти изменения в проектных решениях и отступления  подлежат дополнительному согласованию исполнителем с  соответствующими органами государственного надзора и службами  эксплуатации соответствующих сетей и инженерных коммуникаций (п.3.5  Договора).  

 В соответствии с графиком, утвержденным заказчиком, были  установлены следующие сроки производства работ:  

- в период с 30.05.2016 года по 13.06.2016 года: сбор необходимых  исходных данных, проведение экологических изысканий;  

- в период с 30.05.2016 года по 27.06.2016 года: корректировка  проектно-сметной документации;  

- в период с 28.06.2016 года по 14.08.2016 года: прохождение  экологической экспертизы; согласование ПСД со всеми заинтересованными  ведомствами;  

- в период с 15.08.2016 года по 31.12.2016 года: получение  положительного заключения государственной экспертизы ПСД и результатов  инженерных изысканий; получение положительного заключения по  результатам проверки достоверности сметной стоимости;  

- в период с 01.01.2017 года по 25.02.2017 года: разработка проектной  документации стадии Р.  

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков исполнения обязательств,  Управлением 17.07.2018 года принято решение об одностороннем отказе  заказчика от исполнения гражданско-правового договора.  

Решением арбитражного суда по делу № А50П-541/2018 данный отказ  признан недействительным по причине того, что Общество не выполнило  работы в срок, предусмотренный Контрактом, в том числе, и по не  зависящими от него обстоятельствам.  

Полагая, что направленная в адрес исходящим письмом от 19.07.2018  года Проектная документация является основанием для оплаты  выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, суд пришел к следующим выводам.  

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий").  

Для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная  исполнителем проектная документация, прошедшая государственную  экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако по  результатам проверки государственным экспертным учреждением  разработанной Обществом проектной документации выдано отрицательное  заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского  края» № 59-1-2/3-3-0028-18 от 21.03.2018.  

Согласно общим выводам отрицательного Заключения (раздел 5)  результаты инженерных изысканий для объекта: «Спальный корпус на 100  мест с очистными сооружениями» не соответствует требованиям  технических регламентов.  

Проектная документация по объекту: «Спальный корпус на 100 мест с  очистными сооружениями», шифр: 30.01-2013, не соответствует требованиях  технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям  к содержанию разделов проектной документации.  

Для решения вопроса по определению объема, качества и стоимости  спорных работ, их потребительской ценности для заказчика, судом  назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения  следует, что выполненный объем разработки проектно-сметной  документации по объекту: МАУ «Кувинский загородный лагерь» с. Кува,  ФИО3 района, Пермского края», не имеет потребительской  ценности для Заказчика до момента получения положительного заключения  КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Расчет  произведен экспертами по каждому разделу и указан в заключении. Объем  исполненной работы не достаточен для придания разработанной проектно- сметной документации потребительской ценности, имеются замечания,  которые при устранении могут повлиять на уже разработанные проектные  решения.  

Из выводов экспертного заключения следует, что работы выполненные  ООО «Наследие» в рамках гражданско-правового договора № 37 от  30.05.2016 г., не являются окончательными, т.к. до разработки проектно- сметной документации по объекту: МАУ «Кувинский загородный лагерь» с.  Кува ФИО3 района Пермского края», в соответствии с  требованиями действующего законодательства и нормативно-техническим  

требованиями, а соответственно до получения положительного заключения  Государственной экспертизы проектной документации, разработанная  проектно-сметная документация имеет нулевую потребительскую ценность и  применению не подлежит.  

При таком качестве разработки проектно-сметной документации,  Заказчику необходимо вновь организовывать конкурс на корректировку и  доработку проектно-сметной документации, что связано с дополнительным  расходованием бюджетных средств.  

Эксперты обращают внимание, что хотя и рассчитана стоимость  разработанной проектно-сметной документации, невозможно использование  части ее, в отрыве от недоработанных разделов проектно-сметной  документации.  

Проектная документация оценивается либо как готовая, либо как  отсутствующая для применения в следующем цикле строительства, так как  применение ее невозможно без приведения в соответствие действующему  законодательству и нормативно-техническим требованиям.  

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных  перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и  квалификацию, обоснованных отводов экспертам заявлено не было. В связи с  чем, отсутствуют нарушения связанные с процессуальным порядком при ее  проведении.  

Заключение экспертов, имеющееся в деле, соответствует требованиям  статей 82,83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2  ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах  дела, является ясным, понятным, и полным (с учетом представленных  расчетов от 14.09.2018 года).  

Представителями сторон выводы экспертов не оспорены, заключение  признано допустимым в качестве доказательства.  

Ссылаясь на стоимость фактических затрат исполнителя, определенную  экспертами в размере 1363838,25 рублей, истец настаивал на заявленных  требованиях.  

Между тем, доводы истца со ссылкой на положения ст.718 ГК РФ суд  признает несостоятельными.  

Основанием для принятия работ и их оплаты является завершение  работы, предусмотренной договором, представление заказчику комплекта  разработанной проектной документации имеющей положительное  заключение государственной экспертизы.  

Между тем, данные работы исполнителем не выполнены, положительное  

Согласно Заключению экспертов ни один из разделов проектной  документации не завершен, не применим к дальнейшему использованию,  выполненная работа не имеет потребительской ценности.  

Также не состоятелен довод истца относительно невозможности  выполнения работ по вине заказчика, поскольку опровергается выводами  экспертного Заключения, относительно тех замечаний Государственной  экспертизы, которые существенно нарушают нормативные требования и  которые исполнитель мог устранить самостоятельно без участия заказчика  (л.д. 5 т. 5).  

Доказательств тому, что по получении отрицательного заключения  Государственной экспертизы Обществом приняты меры к устранению спорных  замечаний, суду также не представлено. При этом, суд учитывает, что ряд  существенных замечаний отнесены к работам самого исполнителя, и не зависели  от действий заказчика.  

Суд также соглашается с позицией ответчика в части действия спорного  контракта, доказательств прекращения обязательств по договору ввиду  отказа одной из сторон от его исполнения, материалы дела не содержат.  

Ссылка на уведомление от 13.03.2018 года (л.д.60 т.1) не может быть  принята во внимание суда, поскольку последующие действия исполнителя,  выраженные в направлении письма от 23.04.2018 года с предложением о  расторжении договора по соглашению сторон, либо дальнейшее  продолжение работ по договору в соответствии с прилагаемой сметой и  оплатой фактически выполненных работ (л.д. 93 т.1) направлены на  подтверждение действия спорного договора, что в соответствии с п. 5 ст.  450.1 ГК РФ лишает исполнителя от дальнейшей возможности отказа от  исполнения договора по тому же основанию.  

 В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора  по соглашению сторон, в судебном порядке данный договор также не был  расторгнут.  

Требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта в размере  20 000 рублей, суд относит на сторону истца.  

Ввиду уточнения исковых требований, излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 6414 рублей подлежит возврату из  Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной  ответственностью «Наследие» отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в  пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства ФИО3 муниципального района» расходы по оплате  

услуг эксперта в размере 20000 рублей.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную в  составе общей суммы по платежному поручению от 05.02.2019 № 171 в  размере 6414 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья: И.Д. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.04.2019 8:53:56

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна