Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10853/20-145-84

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" (127051, 

<

...>, помещение III комната 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1)

третье лицо: Управление социальной защиты населения ЗАО города Москвы

о признании незаконным решения от 19.12.2019 г. по делу № 72658/19 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.06.2020 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: неявка (изв.); 

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.12.2019 г. по делу № 72658/19. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик и Третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства после перерыва в суд не прибыли.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик и третье лицо указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы (далее - заказчик, управление) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что он не уклонялся от заключения контракта, а срок на направление обеспечения исполнения контракта был пропущен по независящим от него причинам, а именно в связи с несвоевременным получением банковской гарантии. Кроме того, согласно доводам заявления, общество имело намерение предоставить надлежащее обеспечение и обращалось к заказчику с просьбой продлить срок подписания контракта.

Заявитель настаивает, что в связи с отсутствием в его действиях признаков преднамеренности нарушения сроков подписания контракта, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерно суровой мерой ответственности.

В то же время, общество ссылается на факт его не извещения о дате, времени и месте проведения антимонопольным органом проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, что, по утверждению заявителя, лишило его возможности представлять доказательства и защищать свои нарушенные права и законные интересы во время этой проверки.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст.104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила).

Согласно ч.12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,   исполнителях),   с   которыми   контракты   расторгнуты   в   случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права лицу сведения, о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению. В этой связи разрешение вопроса законности решения контролирующего органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение (в случае его допущения административным органом) принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Суд отмечает, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки.

Кроме того, приведенные обществом доводы о том, что оно было не извещено о рассмотрении заявления Управления, не соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 17.12.2019 в 10:44 (по московскому времени) направлено соответствующее уведомление на официальный адрес электронной почты заявителя (указан в проекте контракта)  kodex-schit@mail.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В то же время, заказчиком также было направлено на упомянутый адрес электронной почты заявителя уведомление о проведении проверки по факту уклонения от заключения контракта. 

Обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, владеющего почтовым ящиком и указывающее адрес электронной почты в заявке на проведение конкурентной процедуры, как контактный в силу ст. 8 ГК РФ, поскольку участник электронной закупки обязан обеспечить получение и прочтение любой корреспонденции, поступающей на адрес электронной почты, самостоятельно указанный в документах на сайте.

В этой связи, учитывая извещение заявителя о дате проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, суд полагает, что антимонопольный орган правомерно счел возможным рассмотреть представленные сведения в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 12 Правил.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении порядка принятия оспариваемого акта судом отклоняются.

В силу ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как следует из представленных материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок 25.10.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов и имущества УСЗН ЗАО г. Москвы (реестровый номер извещения 0173200008819000033).

Протоколом подведения итогов аукциона от 29.11.2019 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы 04.12.2019 заказчик направил победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки проект государственного контракта.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с упомянутым законом.

Таким образом, законодателем предусмотрена императивная обязанность победителя закупки предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по истечение отведенного Законом о контрактной системе срока (09.12.2019), заявителем не было представлено обеспечение исполнения контракта, что явилось основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и составления соответствующего протокола от 10.12.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от подписания контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Приведенные заявителем доводы об объективных обстоятельствах, которые привели к невозможности получить банковскую гарантию в установленный срок, судом отклоняются.

Так, о признании заявителя победителем проведенной закупочной процедуры ему стало известно еще 29.11.2019 - в дату опубликования заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона, а потому у общества в настоящем случае имелось достаточное количество времени (до 09.10.2019) на подготовку надлежащего обеспечения исполнения контракта (а при должной степени заботливости и осмотрительности последнего такое обеспечение должно было наличествовать у него еще до признания его победителем закупки).

Кроме того, действия заявителя не предусмотренные Законом о контрактной системе по согласованию банковской гарантии с заказчиком привели к затягиванию сроков и невозможности заключения с ним контракта.

В последний, отведенный на это день, Управление не обладало таким важным элементом для заключения контракта, как документ о его обеспечении, а потому в силу ст. 83.23акона о контрактной системе, контракта с обществом не мог быть заключен.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, кроме прочего, и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям, заявитель не воспользовался альтернативным способом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Довод заявителя об отказе заказчика продлевать срок на подписание контракта в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку заказчик не имел правовых и фактических оснований для совершения соответствующих действий, в то время как на заявителе лежит императивная обязанность по предоставлению в установленный срок обеспечение исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Кроме того, суд отмечает, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. 

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной  процедуры  в  их  совокупности  и  взаимной  связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют халатное поведение которое выразилось в затягивании получения необходимого обеспечения исполнения контракта, что привело к невозможности заключить с ним контракт, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Фактически свои предпринимательские риски, связанные с ненадлежащим отношением к своим публичным обязанностям, общество пытается отнести на заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, объявляя конкурентную процедуру. Между тем, в силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что он относится к категории организаций с высокой надежностью, поскольку деловая репутация Общества, в настоящем случае, не имеет правового значения, как и представленный заявителем реестр контрактов, исполненных и исполняемых заявителем.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО ЧОП "Кодекс ЩИТ" в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель