ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31524/2017

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-12368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2017 г.;

от ФИО4, Одинокова Марка Павловича: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 г.;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, Одинокова Марка Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2018 по делу № А53-31524/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2, ФИО4, Одинокова Марка Павловича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - жилого дома, площадью 63,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельного участка, площадью 565 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.07.2018 в удовлетворении заявления отказано

Определение мотивировано тем, что указанное имущество находится в залоге у банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

ФИО2, ФИО4, ФИО7 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность по ипотечному кредиту в настоящий момент отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Представитель ФИО4, Одинокова Марка Павловича, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО « Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в сумме 1 721 000 руб. под 12,75 % годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2013 Заемщик предоставил Кредитору (п.п. 2.1, 2.1.2.,2.1.3 Кредитного договора) договор ипотеки объекта недвижимости. Предмет залога - объект недвижимости в виде земельного участка и расположенном на нем жилого дома: 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 565 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:57:0010640:33; 

- Жилой дом, назначение :жилое, площадь: общая 63,2 кв.м., инвентарный номер: 60433000001590006/А, литер АА1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:61-61-40/034/2007-119) , расположенный по адресу 

<

...>. 

Залоговая стоимость предмета залога составляет 90 % от его стоимости и определяется в соответствии с Актом об оценке от 22.05.2013. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 451 342 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 22 019 руб. 04 коп. просроченные проценты, 4 615 руб. 24 коп. неустойка, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 1 206 410 руб. 34 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 4 615 руб. 24 коп. – неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Указывая о том, что указанные выше объекты недвижимого имущества являются единственным жильем должника, ФИО2, ФИО4, ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник является заемщиком по договору займа от 12.02.2014, спорное имущество является предметом залога ФИО8, оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома не имеется.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда от 14.05.2012 г. № 11-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке, предусматривающие изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний ст. 17, 35, 46 Конституции РФ. При этом Конституционный суд указывает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания,  не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредиторов, с целью предотвращения либо уменьшения негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

В соответствии с позицией, изложенной в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 451 342 руб. 54 коп. просроченный основной долг, 22 019 руб. 04 коп. просроченные проценты, 4 615 руб. 24 коп. неустойка, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 1 206 410 руб. 34 коп., включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в настоящий время являются непогашенными.

Кроме того, указанная задолженность возникла из кредитного договора № 

<

***> от 24.05.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.05.2013 Заемщик предоставил Кредитору (п.п. 2.1, 2.1.2.,2.1.3 Кредитного договора) договор ипотеки объекта недвижимости. Предмет залога - объект недвижимости в виде земельного участка и расположенном на нем жилого дома.

Исходя из условий договора ипотеки недвижимости № 

<

***> от 24.05.2013, обязательство должника обеспечивается залогом имущества в полном объеме, что подтверждено условиями заключенного договора.

В силу прямого указания статьи 446 ГПК РФ, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.  Следовательно, исключение заложенного имущества из конкурсной массы не предусмотрено. Довод о том, что ипотечный кредит погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после возбуждения дела о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов и признание их погашенными допустимо в рамках банкротного дела и подчинено Закону о банкротстве.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящий момент не удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4, ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-31524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко