АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27654/2019

г. Краснодар

6 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"  в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 099 750, 90 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 09.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания"  в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» о взыскании 1 099 750, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.05.2019.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1468, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится на основании счетов и счетов-фактур за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета энергии с учетом расчетного количества потерь, а также других платежей, начисленных в соответствии с договором. Счета-фактуры вручаются под роспись уполномоченному представителю покупателя. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору, сумма произведенного покупателем платежа полностью погашает, прежде всего - текущий платеж, а в оставшейся части имеющуюся задолженность (пункт 4.3 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-9946/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 481 163,92 руб. переплаты, образовавшейся в результате неверного применения ответчиком тарифов в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

17 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо № 14.1.1НЭ-02-3042, в котором указал, что образовавшаяся переплата в результате исполнения решения арбитражного суда от 26.03.2019 по делу №А32-9946/2017 в сумме 4 481 163,92 руб. отнесена в счет погашения задолженности по счет-фактуре от 31.12.2018 № 1839/01/Э договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1468 АО «АТЭК» в отчетном периоде «апрель 2019 года».

Ссылаясь на то, что на сумму взысканной решением суда от 26.03.2019 переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 17.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Правоотношения сторон основаны на одном договоре № 1468 от 01.01.2008, имеющем длящийся характер.

Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

В силу пункта 82 Основных положений № 442, если иное не установлено пунктом 81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

 – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности и начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 14.1.1НЭ-02-3042 от 17 мая 2019 года ответчик сообщил истцу, что образовавшаяся переплата в результате исполнения решения арбитражного суда от 26.03.2019 по делу №А32-9946/2017 в сумме 4 481 163,92 руб. отнесена в счет погашения задолженности по счет-фактуре от 31.12.2018 № 1839/01/Э договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 1468 АО «АТЭК» в отчетном периоде «апрель 2019 года».

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка электроэнергии по договору. 

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следовательно, денежные средства в размере 4 481 163,92 руб. были перечислены в рамках действующего договора, неправомерное пользование данными денежными средствами ответчиком не осуществлялось, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу № А32-11202/2016, определении Верховного суда РФ от 19.02.2018 № 306-ЭС17-23202.

На основании ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"  в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 324 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 9672 от 21.05.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин