ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2020

                    Дело № А40-15139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО2 о снятии ограничения в виде установления запрета на выезд, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 для ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 заявление должника ФИО2 о снятии ограничения в виде установления запрета на выезд удовлетворено, временное ограничение права должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-15139/16-36-30Б, досрочно отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-15139/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ограничения в виде установления запрета на выезд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, должник, обращаясь с заявлением о снятии ограничения, указывал, что с момента наложения судом ограничительных мер им устранены обстоятельства, послужившие основанием для их наложения, обязанность по передаче документов финансовому управляющему им исполнена, претензии со стороны финансового управляющего в этой части отсутствуют, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, составлена опись имущества должника, иного имущества, о котором не сообщил бы должник, управляющим не выявлено.

Кроме того, должник обеспечивает свою личную явку и/или участие своего представителя в судебных заседания по всем спорам, возникающим в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства того, что предоставление возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, либо причинить значительный ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве, отсутствие должника ФИО2 на территории Российской Федерации не влияет на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, снятие такого ограничения не затруднит достижение целей банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что с учетом окончания формирования конкурсной массы должника, довод кредитора ПАО Сбербанк России о высоком размере кредиторской задолженности ФИО2 не оказывает влияния на возможность снятия ограничения в виде запрета на выезд.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что на данной стадии процедуры банкротства, применение в отношении должника ограничения в виде запрета на выезд с территории РФ не отвечает целям процедуры банкротства.

Таким образом, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, с учетом окончания инвентаризации и формирования конкурсной массы должника, руководствуясь принципом обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суды пришли к правильному  выводу о снятии с ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе по ходатайству гражданина досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для продолжение действия ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации (в настоящем случае вопрос досрочного снятия указанных ограничений) имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими возможность досрочного снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке и не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019по делу № А40-15139/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько 

 

Е.Н. Короткова